Ruud van Nistelrooij

[RIO]

Mwah, ik zeg gewoon waar het op staat hoor. Wat wil je nu doen dan? Ruudje vragen om toch maar geen hoofdcoach te worden van onze club?

Ja RIO, je kunt blijven verdraaien zoveel je wilt. Maar voorlopig heeft Ruud een gigantisch interview gegeven met Kerst waarin hij zelf aangaf dat dit zijn route moest worden, heeft hij PSV 1 afgezegd omdat hij zich aan die route wilde houden en is hij pas later alsnog gezwicht. En ja, ik had hem die route graag zien volgen. Dat is vrij uniek, dat een grootheid als RvN zich zo'n duidelijke route heeft aangemeten en zich daar graag aan wilde houden. En ja, ik denk inderdaad dat je meer leert bij een Heerenveen of Utrecht dan bij Jong PSV. Veel meer zelfs. Dus ik had dat graag gezien.

Maar dat betekent niet dat ik Ruud geen fenomeen vind, dat betekent niet dat ik hem niet ga toezingen en tot in het diepst van mijn hart hoop dat hij het geweldig gaat doen. Ruud is namelijk een PSV-icoon, een held. Wat je verder voor doldwaze conclusies gaat trekken, is voor jouw rekening.

Ok. idc

[Robson de Souza]

Iedereen heeft het over de ervaring die Ruud zou missen als hoofdtrainer van een Eredivisieclub en de belangrijke beslissingen die hij moet nemen als trainer maar ik denk dat de ervaring die Ruud heeft opgedaan als speler bij PSV (hij kent de club)en clubs als Real en United (hij weet hoe topvoetbal in elkaar zit) veel belangrijker is.
Als je ziet dat bijvoorbeeld Real een kerkhof voor zelfs gearriveerde trainers is, terwijl Zidane zonder enige ervaring direct kon oogsten en drie Champions League binnen heeft geharkt, Guardiola en Luis Enrique hetzelfde deden bij Barcelona, Flick dit zonder ervaring als hoofdtrainer deed bij Bayern en Cocu, van Bronkhorst en de Boer dit lukte in Nederland dan kun je best stellen dat de ervaring als ex-voetballer bij de club (en de interne opleiding tot trainer) hier het belangrijkste in is geweest.
De trainers die via subtop naar een topclub gingen hebben het vaak juist niet waar weten te maken, zie bijvoorbeeld Verbeek bij Feyenoord en Westerhof bij PSV. Die leken op dat moment een logische keuze, maar het is wel gebleken dat er meer nodig is dan alleen trainer zijn. Ten Hag is dan wel afkomstig van FC Utrecht maar heeft daarvoor wel jaren bij PSV gewerkt en op die manier zijn ervaring in de top opgedaan. Iedereen gaat daar aan voorbij.

Verder is Ruud mega leergierig en niet bang mensen om zich heen te verzamelen die ergens zelfs beter in zijn dan hem, zodat hij ervan kan leren. Hij weet wat hij wil bereiken en hoe hij het wil bereiken (lees maar eens terug op wat voor manier hij zichzelf al in de jeugd bij de amateurs verbeterde door wekelijks in zijn schriftje te schrijven welke punten op welke manier hij beter zou kunnen worden).

Garantie is er natuurlijk nooit, maar ik heb alle vertrouwen in Ruud! En wat een uithangbord zeg!

[RaJitsu]

Ik heb ernstige twijfels over de keus voor Van Nistelrooij. Ik snap het idee om iemand zonder (veel) ervaring meteen op de positie van hoofdtrainer te zetten sowieso niet. Er zijn natuurlijk verschillende voorbeelden waar dit goed lukt, maar ik zou een PSV niet vergelijken met een absolute topclub waar de nodige factoren net wat anders liggen en ook de assistent is meestal iemand met een degelijke achtergrond. Plus het zijn meestal oud-spelers die ook al een soort coach in het veld waren of iig over tactisch vermogen beschikten.

Ik heb ook nooit gehoord dat Van Nistelrooij in dit opzicht een goede reputatie aan het opbouwen was, en het is ook niet zo dat de teams waar hij het voor het zeggen had het zo goed deden. Het was logischer geweest om hem eerst eens elders een hoofdmacht te zien leiden alvorens hij hier iets zou doen.

Ruud is namelijk een PSV-icoon, een held.

Hoe definieer je een 'iccon' of zelfs een 'held'? Hij heeft bij PSV gespeeld, maar was verder gewoon een passant die verder geen ruk voelde voor de club en nu alleen bij PSV zit omdat het hém goed uit komt.

[Ardbeg]

Ik heb ernstige twijfels over de keus voor Van Nistelrooij. Ik snap het idee om iemand zonder (veel) ervaring meteen op de positie van hoofdtrainer te zetten sowieso niet. Er zijn natuurlijk verschillende voorbeelden waar dit goed lukt, maar ik zou een PSV niet vergelijken met een absolute topclub waar de nodige factoren net wat anders liggen en ook de assistent is meestal iemand met een degelijke achtergrond. Plus het zijn meestal oud-spelers die ook al een soort coach in het veld waren of iig over tactisch vermogen beschikten.

Ik heb ook nooit gehoord dat Van Nistelrooij in dit opzicht een goede reputatie aan het opbouwen was, en het is ook niet zo dat de teams waar hij het voor het zeggen had het zo goed deden. Het was logischer geweest om hem eerst eens elders een hoofdmacht te zien leiden alvorens hij hier iets zou doen.

Maar hoe is dat met Hiddink uitgepakt, Frank de Boer? Cocu? Er was al aangetoond dat 20 van de 40 kampioenschappen door onervaren trainers zijn behaald. Tevens is er geen garantie dat een ervaren coach wel prijzen pakt. Zie de laatste twee seizoenen. Daarnaast hebben de aankomende assistenten en het klankbord toch ook zeer zeker een degelijke achtergrond? Ik heb het gevoel dat we in rondjes blijven draaien met dit onderwerp.

Tevens:

"Hoe definieer je een 'iccon' of zelfs een 'held'? Hij heeft bij PSV gespeeld, maar was verder gewoon een passant die verder geen ruk voelde voor de club en nu alleen bij PSV zit omdat het hém goed uit komt."

Leg eens uit, als je dat wil proberen.

[Brael]

Maar hoe is dat met Hiddink uitgepakt, Frank de Boer? Cocu? Er was al aangetoond dat 20 van de 40 kampioenschappen door onervaren trainers zijn behaald. Tevens is er geen garantie dat een ervaren coach wel prijzen pakt. Zie de laatste twee seizoenen. Daarnaast hebben de aankomende assistenten en het klankbord toch ook zeer zeker een degelijke achtergrond? Ik heb het gevoel dat we in rondjes blijven draaien met dit onderwerp.

Nee, als zowel PSV, Ajax en Feyenoord tegelijkertijd een ervaren coach hebben, dan gebeurt het inderdaad dat 2 van die 3 ervaren coaches geen kampioen worden.
Andersom hetzelfde, als zowel PSV als Ajax tegelijkertijd een onervaren coach hebben, dan is de kans levensgroot dat 1 van die 2 onervaren coaches kampioen wordt. Dus die statistiek dat 20 van de 40 kampioenschappen zijn behaald door onervaren trainers zegt eigenlijk niet zoveel, behalve dat Nederlandse topclubs behoorlijk vaak een onervaren trainer voor de groep zetten.

[Sensation]

Ik heb ernstige twijfels over de keus voor Van Nistelrooij. Ik snap het idee om iemand zonder (veel) ervaring meteen op de positie van hoofdtrainer te zetten sowieso niet. Er zijn natuurlijk verschillende voorbeelden waar dit goed lukt, maar ik zou een PSV niet vergelijken met een absolute topclub waar de nodige factoren net wat anders liggen en ook de assistent is meestal iemand met een degelijke achtergrond. Plus het zijn meestal oud-spelers die ook al een soort coach in het veld waren of iig over tactisch vermogen beschikten.

Ik heb ook nooit gehoord dat Van Nistelrooij in dit opzicht een goede reputatie aan het opbouwen was, en het is ook niet zo dat de teams waar hij het voor het zeggen had het zo goed deden. Het was logischer geweest om hem eerst eens elders een hoofdmacht te zien leiden alvorens hij hier iets zou doen.

Maar hoe is dat met Hiddink uitgepakt, Frank de Boer? Cocu? Er was al aangetoond dat 20 van de 40 kampioenschappen door onervaren trainers zijn behaald. Tevens is er geen garantie dat een ervaren coach wel prijzen pakt. Zie de laatste twee seizoenen. Daarnaast hebben de aankomende assistenten en het klankbord toch ook zeer zeker een degelijke achtergrond? Ik heb het gevoel dat we in rondjes blijven draaien met dit onderwerp.

Tevens:

"Hoe definieer je een 'iccon' of zelfs een 'held'? Hij heeft bij PSV gespeeld, maar was verder gewoon een passant die verder geen ruk voelde voor de club en nu alleen bij PSV zit omdat het hém goed uit komt."

Leg eens uit, als je dat wil proberen.

Heeft duidelijk geen seconde van het interview met Ruud gezien, daarin voel je echt de trots die hij heeft.

[RaJitsu]

Maar hoe is dat met Hiddink uitgepakt, Frank de Boer? Cocu? Er was al aangetoond dat 20 van de 40 kampioenschappen door onervaren trainers zijn behaald. Tevens is er geen garantie dat een ervaren coach wel prijzen pakt. Zie de laatste twee seizoenen. Daarnaast hebben de aankomende assistenten en het klankbord toch ook zeer zeker een degelijke achtergrond? Ik heb het gevoel dat we in rondjes blijven draaien met dit onderwerp.

Garanties heb je natuurlijk nooit. Maar het verhaal van Hiddink is toch anders. Die was eerst assistent bij De Graafschap en daarna een paar jaar bij PSV en is toen pas hoofdtrainer geworden. Dat is niet onervaren, m.i. Iemand als De Boer, wat in het veld al een leider was, was een uitzondering. Cocu geldt iets soortgelijks voor. Maar goed, ik laat me graag verrassen.
Zoals je zegt is het een discussie die wel uitgevoerd is hier. Ik ben iig niet bekend met een gegeven dat er ooit over VN gezegd is dat hij zich laat zien als een goede trainer in wording.

Leg eens uit, als je dat wil proberen.

Ik vraag het me gewoon af. Wanneer is iemand een passant en wanneer een icoon of zelfs held? Ik heb de indruk dat Van Nistelrooij gewoon bij PSV is komen spelen en op het moment dat hij een stap kon maken, er alles aan gedaan heeft om te vertrekken, waarbij hij ook het illegale (praten met ManU zonder dat de club het wist) en negatieve (bij niet ingeschreven worden voor de UC roepen dat dit wel hielp om de beslissing te nemen, terwijl hij die beslissing natuurlijk al genomen had) niet schuwde. Ook volksmennerij deed hij aan door de suggereren dat hij wel terug wilde komen bij PSV (compleet niet-realistisch natuurlijk en iedereen begreep dit, maar Van Nistelrooij wilde doen alsof het wel echt was en noemde bijv. de gebeurtenis bij een jeugdwedstrijd tussen Feyenoord en Ajax waarbij Van Persie het terrein af moest vluchten als reden dat de 'supporterscultuur' in Nederland hem niet meer beviel) en ook zijn keus voor een transfer naar HSV en daarna Malaga had ook niets te maken met dat hij gewoon voor mooie competities en geld koos maar met de houding van PSV volgens hem.

[PSV90]

Ik heb ernstige twijfels over de keus voor Van Nistelrooij. Ik snap het idee om iemand zonder (veel) ervaring meteen op de positie van hoofdtrainer te zetten sowieso niet. Er zijn natuurlijk verschillende voorbeelden waar dit goed lukt, maar ik zou een PSV niet vergelijken met een absolute topclub waar de nodige factoren net wat anders liggen en ook de assistent is meestal iemand met een degelijke achtergrond.

Hoe definieer je een 'iccon' of zelfs een 'held'? Hij heeft bij PSV gespeeld, maar was verder gewoon een passant die verder geen ruk voelde voor de club en nu alleen bij PSV zit omdat het hém goed uit komt.

Twijfels snap ik, maar het is recent 4 x geprobeerd door een NLse topclub waarvan 3 keer succesvol (De Boer, Cocu, Gio) en 1 keer niet succesvol (vBommel). En een assistent met een degelijke achtergrond lijkt me ook beschikbaar met Rutten als voormalig hoofdtrainer van PSV. Dat je vNistelrooij als een passant zonder clubgevoel noemt kan ik ook niet helemaal plaatsen, tenzij je bedoelt dat hij als speler vooral met zichzelf bezig was.

[Sensation]

Maar hoe is dat met Hiddink uitgepakt, Frank de Boer? Cocu? Er was al aangetoond dat 20 van de 40 kampioenschappen door onervaren trainers zijn behaald. Tevens is er geen garantie dat een ervaren coach wel prijzen pakt. Zie de laatste twee seizoenen. Daarnaast hebben de aankomende assistenten en het klankbord toch ook zeer zeker een degelijke achtergrond? Ik heb het gevoel dat we in rondjes blijven draaien met dit onderwerp.

Nee, als zowel PSV, Ajax en Feyenoord tegelijkertijd een ervaren coach hebben, dan gebeurt het inderdaad dat 2 van die 3 ervaren coaches geen kampioen worden.
Andersom hetzelfde, als zowel PSV als Ajax tegelijkertijd een onervaren coach hebben, dan is de kans levensgroot dat 1 van die 2 onervaren coaches kampioen wordt. Dus die statistiek dat 20 van de 40 kampioenschappen zijn behaald door onervaren trainers zegt eigenlijk niet zoveel, behalve dat Nederlandse topclubs behoorlijk vaak een onervaren trainer voor de groep zetten.

Klopt van geen kanten wat je zegt...

Chronologisch terug in de tijd: Cocu zijn laatste kampioenschap was in een seizoen waarin ten Hag (5 jaar ervaring als hoofdtrainer bij GAE, Bayern II en Utrecht) halverwege instapte. Van Bronckhorst werd met Feyenoord kampioen terwijl Bosz trainer was bij Ajax. Daarvoor had je Cocu en De Boer die veel kampioen werden toen er idd 3 onervaren trainers aan het roer stonden in de top. Daarvoor was het ervaren volk met McClaren, van Gaal, Koeman, Hiddink maar in die periode stonden er nauwelijks onervaren trainers aan het roer, bij Ajax had je in die periode oa Jol, Koster en Ten Cate, enige onervaren was toen Van Basten. En bij PSV was het na Hiddink ff een zooitje maar ook geen onervaren mannen aan het roer (Vergoossen, Rutten). Toen Koeman als onervaren coach kampioen werd met Ajax was Gerets hier trainer. Toen Van Gaal 3x achter elkaar kampioen werd was eerst De Mos en later Advocaat hier trainer.

En dan zitten we alweer in de vorige eeuw ondertussen. Dus eigenlijk is de conclusie dat enkel tijdens een paar kampioenschappen van De Boer en Cocu er een overlap was dat zowel bij Ajax (de Boer), PSV (Cocu) en Feyenoord (van Bronckhorst) onervaren trainers zaten. In de andere jaren waren het óf ervaren trainers die kampioen werden terwijl bij andere topclubs ook ervaren trainers zaten, óf onervaren trainer die kampioen werd terwijl er bij de concurrent een ervaren trainer was (zoals Cocu vs Ten Hag, Van Bronckhorst vs Bosz, Koeman vs Gerets en van Gaal vs de Mos en Advocaat)

[Robson de Souza]

Maar hoe is dat met Hiddink uitgepakt, Frank de Boer? Cocu? Er was al aangetoond dat 20 van de 40 kampioenschappen door onervaren trainers zijn behaald. Tevens is er geen garantie dat een ervaren coach wel prijzen pakt. Zie de laatste twee seizoenen. Daarnaast hebben de aankomende assistenten en het klankbord toch ook zeer zeker een degelijke achtergrond? Ik heb het gevoel dat we in rondjes blijven draaien met dit onderwerp.

Nee, als zowel PSV, Ajax en Feyenoord tegelijkertijd een ervaren coach hebben, dan gebeurt het inderdaad dat 2 van die 3 ervaren coaches geen kampioen worden.
Andersom hetzelfde, als zowel PSV als Ajax tegelijkertijd een onervaren coach hebben, dan is de kans levensgroot dat 1 van die 2 onervaren coaches kampioen wordt. Dus die statistiek dat 20 van de 40 kampioenschappen zijn behaald door onervaren trainers zegt eigenlijk niet zoveel, behalve dat Nederlandse topclubs behoorlijk vaak een onervaren trainer voor de groep zetten.

Dit is dus niet waar: de onervaren Hiddink werd kampioen bij PSV toen Kurt Linder, Spitz Kohn en Leo Beenhakker trainer van Ajax was en Bengston en Jacobs trainer waren bij Feyenoord.
De onervaren Van Hanegem werd kampioen bij Feyenoord toen de ervaren Westerhof trainer was van PSV.
De onervaren Van Gaal werd kampioen bij Ajax toen de ervaren De Mos en Advocaat trainer waren bij PSV en Arie Haan trainer was bij Feyenoord.
De onervaren De Boer werd kampioen toen de ervaren Rutten en Advocaat trainer waren bij PSV en de ervaren Been en Koeman trainer waren bij Feyenoord.
De onervaren Cocu werd kampioen bij PSV toen de inmiddels meer ervaren De Boer en Keizer trainer waren bij Ajax.
In de meeste gevallen gaat de door jou genoemde vlieger dus niet op.

[Sensation]

Nee, als zowel PSV, Ajax en Feyenoord tegelijkertijd een ervaren coach hebben, dan gebeurt het inderdaad dat 2 van die 3 ervaren coaches geen kampioen worden.
Andersom hetzelfde, als zowel PSV als Ajax tegelijkertijd een onervaren coach hebben, dan is de kans levensgroot dat 1 van die 2 onervaren coaches kampioen wordt. Dus die statistiek dat 20 van de 40 kampioenschappen zijn behaald door onervaren trainers zegt eigenlijk niet zoveel, behalve dat Nederlandse topclubs behoorlijk vaak een onervaren trainer voor de groep zetten.

Dit is dus niet waar: de onervaren Hiddink werd kampioen bij PSV toen Kurt Linder, Spitz Kohn en Leo Beenhakker trainer van Ajax was en Bengston en Jacobs trainer waren bij Feyenoord.
De onervaren Van Hanegem werd kampioen bij Feyenoord toen de ervaren Westerhof trainer was van PSV.
De onervaren Van Gaal werd kampioen bij Ajax toen de ervaren De Mos en Advocaat trainer waren bij PSV en Arie Haan trainer was bij Feyenoord.
De onervaren De Boer werd kampioen toen de ervaren Rutten en Advocaat trainer waren bij PSV en de ervaren Been en Koeman trainer waren bij Feyenoord.
De onervaren Cocu werd kampioen bij PSV toen de inmiddels meer ervaren De Boer en Keizer trainer waren bij Ajax.
In de meeste gevallen gaat de door jou genoemde vlieger dus niet op.

Kijk jij vult mijn lijstje mooi aan, je vergeet hierin nog even:
Onervaren Koeman werd kampioen bij Ajax toen ervaren Gerets hier zat
Cocu werd in zijn laatste jaar kampioen toen ten Hag aan het roer stond (met 5 jaar ervaring als hoofdtrainer)
Van Bronckhorst werd kampioen bij Feyenoord toen Bosz bij Ajax zat

Zo dat is aardig compleet, en dit is vanaf.. 1995 ongeveer?

[Brael]

Twijfels snap ik, maar het is recent 4 x geprobeerd door een NLse topclub waarvan 3 keer succesvol (De Boer, Cocu, Gio) en 1 keer niet succesvol (vBommel). En een assistent met een degelijke achtergrond lijkt me ook beschikbaar met Rutten als voormalig hoofdtrainer van PSV. Dat je vNistelrooij als een passant zonder clubgevoel noemt kan ik ook niet helemaal plaatsen, tenzij je bedoelt dat hij als speler vooral met zichzelf bezig was.

Succesvol is ook relatief he. Eigenlijk was alleen De Boer vanaf de start succesvol (en Van Bommel opvallend genoeg eigenlijk ook, het eerste half jaar). Cocu heeft als beginnende coach zijn leergeld betaald, ik neem aan dat we Osijek allemaal nog kunnen herinneren. Van Bronckhorst zat zelfs behoorlijk op de schopstoel toen hij weet ik hoeveel wedstrijden op rij niet meer won. Advocaat werd als "klankbord" ingevlogen en toen gingen de resultaten langzaam weer de goede kant op, met een kampioenschap in het daaropvolgende seizoen.

Bottom line is dat zowel Cocu als Van Bronckhorst niet als onervaren coach hun successen vierden, maar dat ze een tijdje nodig hadden bij respectievelijk PSV en Feyenoord om ervaring op te doen. Dan kun je de totale periode wel grotendeels als succesvol bestempelen, maar het begin was dat zeker niet. Op het moment dat ze succesvol werden, waren ze al een stuk minder onervaren dan aan het begin. En die periode van ervaring opdoen in het begin, waar je als beginnend coach onherroepelijk fouten zult maken, zie ik persoonlijk liever gebeuren bij Utrecht of Heerenveen, dan bij PSV.

[Sensation]

Twijfels snap ik, maar het is recent 4 x geprobeerd door een NLse topclub waarvan 3 keer succesvol (De Boer, Cocu, Gio) en 1 keer niet succesvol (vBommel). En een assistent met een degelijke achtergrond lijkt me ook beschikbaar met Rutten als voormalig hoofdtrainer van PSV. Dat je vNistelrooij als een passant zonder clubgevoel noemt kan ik ook niet helemaal plaatsen, tenzij je bedoelt dat hij als speler vooral met zichzelf bezig was.

Succesvol is ook relatief he. Eigenlijk was alleen De Boer vanaf de start succesvol (en Van Bommel opvallend genoeg eigenlijk ook, het eerste half jaar). Cocu heeft als beginnende coach zijn leergeld betaald, ik neem aan dat we Osijek allemaal nog kunnen herinneren.

Je weet dat Osijek in Cocu zijn laatste jaar als hoofdtrainer hier was? Toen hij al 4 jaar (incl jaar interim) aan het roer stond en al twee kampioenschappen gewonnen had? Is het Osijek drama dan gevolg van zijn onervarenheid?

[Brael]

Je hebt gelijk, ik zit hier verkeerd in mijn hoofd, ik dacht even dat dit in het begin van Cocu's periode was. Maar punt blijft wel overeind dat Cocu in het begin als PSV coach niet succesvol was. Het eerste seizoen onder Cocu eindigde PSV op een 4e plek (ik heb het maar even opgezocht, om niet weer de mist in te gaan )
In het tweede seizoen begon Cocu te presteren, maar dan ben je dus al een stuk minder onervaren.

[PSV90]

Succesvol is ook relatief he. Eigenlijk was alleen De Boer vanaf de start succesvol (en Van Bommel opvallend genoeg eigenlijk ook, het eerste half jaar). Cocu heeft als beginnende coach zijn leergeld betaald, ik neem aan dat we Osijek allemaal nog kunnen herinneren. Van Bronckhorst zat zelfs behoorlijk op de schopstoel toen hij weet ik hoeveel wedstrijden op rij niet meer won. Advocaat werd als "klankbord" ingevlogen en toen gingen de resultaten langzaam weer de goede kant op, met een kampioenschap in het daaropvolgende seizoen.

Bottom line is dat zowel Cocu als Van Bronckhorst niet als onervaren coach hun successen vierden, maar dat ze een tijdje nodig hadden bij respectievelijk PSV en Feyenoord om ervaring op te doen. Dan kun je de totale periode wel grotendeels als succesvol bestempelen, maar het begin was dat zeker niet. Op het moment dat ze succesvol werden, waren ze al een stuk minder onervaren dan aan het begin. En die periode van ervaring opdoen in het begin, waar je als beginnend coach onherroepelijk fouten zult maken, zie ik persoonlijk liever gebeuren bij Utrecht of Heerenveen, dan bij PSV.

Osijek was in 17/18 toen had Cocu als 2 titels op zak en het jaar ervoor de poulefase CL overleefd. Even een eerdere reactie van mezelf gekopieerd:

"Gio pakte in zijn eerste seizoen de beker, in zijn tweede seizoen het kampioenschap en de JC schaal en in zijn 3e seizoen de beker en de JC schaal. Voor hem won Feyenoord voor het laatst in 2008 een prijs (beker) en in 1999 een kampioenschap.

Cocu won in 5 seizoen 3 kampioenschappen. Nog altijd onze enige 3 kampioenschappen in 13 seizoenen."

[Brael]

In het eerste seizoen won Gio wel de beker ja, maar verloor hij in de competitie ook 7 wedstrijden op rij. Was Dick Advocaat niet ingevlogen om achter de schermen te adviseren, dan was Gio het eerste seizoen al buiten getrapt. Al met al zou ik dat als coach van Feyenoord een behoorlijk tegenvallend eerste seizoen willen noemen. Maar ook Gio leerde snel, en werd het jaar daarna kampioen.
Zo'n eerste, wisselvallige seizoen, waarin je als beginnend hoofdcoach leergeld betaalt, zou ik enorm zonde vinden. Want er liggen echt enorme kansen om volgend seizoen een kampioenschap binnen te slepen, maar dan moet je om te beginnen natuurlijk zelf top presteren.


Om de discussie wat anders te voeren, zou ik de volgende vraagstelling willen deponeren: welke beginnend hoofdcoach van een Nederlandse topclub (en laten we op deze fijne vrijdagmiddag Feyenoord ook even bij de topclubs rekenen) was succesvol in zijn eerste seizoen?
Als je namelijk op het eerste seizoen focust, denk ik dat er heel weinig succesverhalen te vertellen zijn.

[Skuddem]

In het eerste seizoen won Gio wel de beker ja, maar verloor hij in de competitie ook 7 wedstrijden op rij. Was Dick Advocaat niet ingevlogen om achter de schermen te adviseren, dan was Gio het eerste seizoen al buiten getrapt. Al met al zou ik dat als coach van Feyenoord een behoorlijk tegenvallend eerste seizoen willen noemen. Maar ook Gio leerde snel, en werd het jaar daarna kampioen.
Zo'n eerste, wisselvallige seizoen, waarin je als beginnend hoofdcoach leergeld betaalt, zou ik enorm zonde vinden. Want er liggen echt enorme kansen om volgend seizoen een kampioenschap binnen te slepen, maar dan moet je om te beginnen natuurlijk zelf top presteren.

Een beetje nietszeggend al die voorbeelden. Op basis van deze redenatie wil ik even refereren naar ons 100-jarig bestaan en de ervaren prestatietrainer die ons jubileum met prijzen moest gaan verzilveren.

[koetje]

Denk dat Ruud het zelf heel goed heeft samengevat: Bij het bekend worden van mogelijk kandidaten dacht hij waarom doe ik het zelf niet. Een andere naam als Bosz, Cocu of Fraser is geen garantie voor betere resultaten. De absolute topcategorie trainers komt niet naar PSV. We kunnen een exoot halen maar dat kan ook verkeerd uitpakken.

Van Nistelrooij is al acht jaar onderweg en krijgt met Rutten de perfecte assistent. Verder heeft PSV met Brands een technisch zwaargewicht binnen gehaald. Een veel gezondere situatie dat de start met twee rookies De Jong en Van Bommel.

Die Van Bommel was overigens nog steeds trainer van PSV geweest als hij zich normaal had gedragen. Daarin schat ik Ruud van Nistelrooij veel hoger op in. PSV gaat nu een traject van drie jaar in waarbij Ruud ook nog eens de jeugdopleiding door en door kent.

[ziege maar ook zagge]

Cocu won in 5 seizoen 3 kampioenschappen. Nog altijd onze enige 3 kampioenschappen in 13 seizoenen."

De seizoenen waarin we niet kampioen werden maken de seizoenen waarin we wél kampioen werden extra knap?


Zijn er trouwens succesvolle voorbeelden van spitsen die trainer werden? Daar is over geschreven!
https://rdanckaert.wordpress.com/2016/0 ... ltrainers/

[Het Kanon]

Zijn er trouwens succesvolle voorbeelden van spitsen die trainer werden?

Kees Rijvers, Alex Ferguson, Brian Clough. Voorbeelden te over!

Van Basten was ook een spits.

[PSV90]

In het eerste seizoen won Gio wel de beker ja, maar verloor hij in de competitie ook 7 wedstrijden op rij. Was Dick Advocaat niet ingevlogen om achter de schermen te adviseren, dan was Gio het eerste seizoen al buiten getrapt. Al met al zou ik dat als coach van Feyenoord een behoorlijk tegenvallend eerste seizoen willen noemen. Maar ook Gio leerde snel, en werd het jaar daarna kampioen.
Zo'n eerste, wisselvallige seizoen, waarin je als beginnend hoofdcoach leergeld betaalt, zou ik enorm zonde vinden. Want er liggen echt enorme kansen om volgend seizoen een kampioenschap binnen te slepen, maar dan moet je om te beginnen natuurlijk zelf top presteren.


Om de discussie wat anders te voeren, zou ik de volgende vraagstelling willen deponeren: welke beginnend hoofdcoach van een Nederlandse topclub (en laten we op deze fijne vrijdagmiddag Feyenoord ook even bij de topclubs rekenen) was succesvol in zijn eerste seizoen?
Als je namelijk op het eerste seizoen focust, denk ik dat er heel weinig succesverhalen te vertellen zijn.

Frank de Boer en op een haar na Mark van Bommel. Gio werd gewoon 3e in zijn eerste seizoen (seizoen ervoor 4e) en pakte dus voor het eerst in 8 jaar een prijs. Cocu had overigens een extreem jonge selectie waarbij ook nog eens Park en de in vorm verkerende Wijnaldum langdurig geblesseerd raakten. Een tussenjaar was toen echt wel ingecalculeerd (4e plek niet).

Maar het aanstellen van een Stevens, Advocaat of Schmidt geeft dus ook geen garanties voor een succesvol eerste seizoen.

[Brael]

Een beetje nietszeggend al die voorbeelden. Op basis van deze redenatie wil ik even refereren naar ons 100-jarig bestaan en de ervaren prestatietrainer die ons jubileum met prijzen moest gaan verzilveren.

O maar dat ook ervaren trainers kunnen falen, daar twijfelt niemand aan. Daar gaat het ook niet om. Wat ik wil zeggen is het volgende: er worden hier voorbeelden gedropt van beginnende trainers die wél succesvol waren. Maar die waren vrijwel allemaal niet succesvol in hun eerste seizoen. En juist dat eerste seizoen, komend seizoen dus, lijkt me behoorlijk belangrijk, en je moet met het aantrekken van je hoofdtrainer altijd naar de relatief korte termijn kijken voor RvN is dat dus komend seizoen). De weg naar een kampioenschap lijkt verder open te liggen dan afgelopen jaren, omdat er bij onze grootste concurrent grote onrust is, zowel qua selectie, qua trainer als qua directie. Daar moeten we gebruik van maken, maar dan moeten we wel zelf top zijn.

Frank de Boer en op een haar na Mark van Bommel. Gio werd gewoon 3e in zijn eerste seizoen (seizoen ervoor 4e) en pakte dus voor het eerst in 8 jaar een prijs. Cocu had overigens een extreem jonge selectie waarbij ook nog eens Park en de in vorm verkerende Wijnaldum langdurig geblesseerd raakten. Een tussenjaar was toen echt wel ingecalculeerd (4e plek niet).

Frank de Boer als enige ja. Van Bommel dus gewoon niet. Cocu ook niet. En Gio presteerde heel wisselvallig, en werd door Advocaat uit het slop getrokken, waardoor de eindafrekening redelijk neutraal was. 3e en de beker gewonnen, voor PSV is dat vergelijkbaar met 2e worden en de beker winnen. Zo'n vooruitzicht vind ik wat magertjes, zeker omdat (en ik val in herhaling) de weg naar een kampioenschap open lijkt te liggen volgend seizoen.

[Sensation]

Om de discussie wat anders te voeren, zou ik de volgende vraagstelling willen deponeren: welke beginnend hoofdcoach van een Nederlandse topclub (en laten we op deze fijne vrijdagmiddag Feyenoord ook even bij de topclubs rekenen) was succesvol in zijn eerste seizoen?
Als je namelijk op het eerste seizoen focust, denk ik dat er heel weinig succesverhalen te vertellen zijn.

Hoe wil je dit rekenen? Bijv. Koeman werd halverwege het seizoen trainer van Ajax toen hij net een jaar trainer van Vitesse was met daarvoor 2 jaar assistent. Staat 1 jaar trainer van Vitesse gelijk aan 1 jaar trainer van Jong PSV, 2 jaar van de -19? Koeman won in dat half jaar namelijk de beker en de competitie met Ajax.

We hebben hiervoor de volgende namen genoemd:

- Van Hanegem: won in zijn eerste jaar met Feyenoord de competitie
- Van Gaal: werd in zijn tweede jaar kampioen, in zijn eerste jaar tweede nipt achter PSV
- Koeman: won in zijn eerste half jaar de beker en competitie
- Frank de Boer: in zijn eerste jaar met Ajax kampioen
- Cocu: Zag in dat hij Hiddink nodig had, werd daarna kampioen
- Van Bronckhorst: zag in dat hij Advocaat nodig had, werd daarna kampioen

Dus van bovenstaand rijtje heb je Cocu en Van Bronckhorst die niet succesvol waren in hun eerste jaar en advies van ervaren coaches nodig hadden, waar Van Nistelrooy al op voorsorteert. Van Gaal die in zijn eerste jaar tweede werd (op slechts 3 punten) en het jaar erop kampioen. Van Hanegem, Koeman en De Boer die in hun eerste jaar kampioen werden.

Een beetje nietszeggend al die voorbeelden. Op basis van deze redenatie wil ik even refereren naar ons 100-jarig bestaan en de ervaren prestatietrainer die ons jubileum met prijzen moest gaan verzilveren.

O maar dat ook ervaren trainers kunnen falen, daar twijfelt niemand aan. Daar gaat het ook niet om. Wat ik wil zeggen is het volgende: er worden hier voorbeelden gedropt van beginnende trainers die wél succesvol waren. Maar die waren vrijwel allemaal niet succesvol in hun eerste seizoen. En juist dat eerste seizoen, komend seizoen dus, lijkt me behoorlijk belangrijk, en je moet met het aantrekken van je hoofdtrainer altijd naar de relatief korte termijn kijken voor RvN is dat dus komend seizoen). De weg naar een kampioenschap lijkt verder open te liggen dan afgelopen jaren, omdat er bij onze grootste concurrent grote onrust is, zowel qua selectie, qua trainer als qua directie. Daar moeten we gebruik van maken, maar dan moeten we wel zelf top zijn.

"Vrijwel allemaal niet succesvol in hun eerste seizoen" is dus regelrechte lulkoek 3 van de 6 (50%) waren direct succesvol.

[Brael]

Hoe wil je dit rekenen? Bijv. Koeman werd halverwege het seizoen trainer van Ajax toen hij net een jaar trainer van Vitesse was met daarvoor 2 jaar assistent. Staat 1 jaar trainer van Vitesse gelijk aan 1 jaar trainer van Jong PSV, 2 jaar van de -19? Koeman won in dat half jaar namelijk de beker en de competitie met Ajax.

We hebben hiervoor de volgende namen genoemd:

- Van Hanegem: won in zijn eerste jaar met Feyenoord de competitie
- Van Gaal: werd in zijn tweede jaar kampioen, in zijn eerste jaar tweede nipt achter PSV
- Koeman: won in zijn eerste half jaar de beker en competitie
- Frank de Boer: in zijn eerste jaar met Ajax kampioen
- Cocu: Zag in dat hij Hiddink nodig had, werd daarna kampioen
- Van Bronckhorst: zag in dat hij Advocaat nodig had, werd daarna kampioen

Dus van bovenstaand rijtje heb je Cocu en Van Bronckhorst die niet succesvol waren in hun eerste jaar en advies van ervaren coaches nodig hadden, waar Van Nistelrooy al op voorsorteert. Van Gaal die in zijn eerste jaar tweede werd (op slechts 3 punten) en het jaar erop kampioen. Van Hanegem, Koeman en De Boer die in hun eerste jaar kampioen werden.

"Vrijwel allemaal niet succesvol in hun eerste seizoen" is dus regelrechte lulkoek 3 van de 6 (50%) waren direct succesvol.

Koeman tel ik inderdaad niet als beginnend coach, die had al een jaar ervaring als hoofdcoach in de Eredivisie. Dat is juist de route die ik Van Nistelrooij ook graag zou zien afleggen.
Eigenlijk was dus alleen Frank de Boer succesvol inderdaad en Van Hanegem in een vorig leven. Als we dus Koeman uit dit rijtje wegstrepen, en Van Bommel toevoegen, dan zijn het er 2 van de 6.

Nog meer voorbeelden om te bespreken ?

[Sensation]

Hoe wil je dit rekenen? Bijv. Koeman werd halverwege het seizoen trainer van Ajax toen hij net een jaar trainer van Vitesse was met daarvoor 2 jaar assistent. Staat 1 jaar trainer van Vitesse gelijk aan 1 jaar trainer van Jong PSV, 2 jaar van de -19? Koeman won in dat half jaar namelijk de beker en de competitie met Ajax.

We hebben hiervoor de volgende namen genoemd:

- Van Hanegem: won in zijn eerste jaar met Feyenoord de competitie
- Van Gaal: werd in zijn tweede jaar kampioen, in zijn eerste jaar tweede nipt achter PSV
- Koeman: won in zijn eerste half jaar de beker en competitie
- Frank de Boer: in zijn eerste jaar met Ajax kampioen
- Cocu: Zag in dat hij Hiddink nodig had, werd daarna kampioen
- Van Bronckhorst: zag in dat hij Advocaat nodig had, werd daarna kampioen

Dus van bovenstaand rijtje heb je Cocu en Van Bronckhorst die niet succesvol waren in hun eerste jaar en advies van ervaren coaches nodig hadden, waar Van Nistelrooy al op voorsorteert. Van Gaal die in zijn eerste jaar tweede werd (op slechts 3 punten) en het jaar erop kampioen. Van Hanegem, Koeman en De Boer die in hun eerste jaar kampioen werden.

"Vrijwel allemaal niet succesvol in hun eerste seizoen" is dus regelrechte lulkoek 3 van de 6 (50%) waren direct succesvol.

Koeman tel ik inderdaad niet als beginnend coach, die had al een jaar ervaring als hoofdcoach in de Eredivisie. Dat is juist de route die ik Van Nistelrooij ook graag zou zien afleggen.
Eigenlijk was dus alleen Frank de Boer succesvol inderdaad en Van Hanegem in een vorig leven. Als we dus Koeman uit dit rijtje wegstrepen, en Van Bommel toevoegen, dan zijn het er 2 van de 6.

Nog meer voorbeelden om te bespreken ?

Maar 1 jaar Eredivisie en 2 jaar assistent weegt zwaarder dan 1 jaar Jong PSV, 2 jaar onder 19, 4 jaar spitsentrainer en 2 jaar assistent? Okay..

Nee hoor, je bent ondertussen met genoeg voorbeelden om de oren geslagen, ik laat je weer met rust