Noni Madueke

[Heruone]

Volgens mij is het niet heel raar dat een speler gedumpt wordt vanwege blessures, mits daarachter een grondige research/reden zit. Stel dat het een terugkerende blessure is aan één specifieke spier/pees, dan is het rationeel gezien wellicht een vrij slimme beslissing. Zie o.a. de Romero casus met Velez. En er zijn redelijk wat voorbeelden te noemen van spelers die door blessures nooit hun potentie hebben kunnen inlossen.

Ik denk dat dat best een interessant vraagstuk kan zijn voor PSV aankomende zomer, omdat Madueke wel een hot prospect blijft. En stel er komt echt een goed bedrag over de tafel, en dat is best mogelijk (groot talent, Engelse nationaliteit, homegrown, veel Engelse clubs interesse, etc.), dan is het best een overweging die men mag maken wmb. Pak een grote som geld is dan misschien een verstandigere keuze dan een risico nemen waarbij je enerzijds wellicht ook meer geld kan pakken, maar anderzijds wellicht ook niet.

Niet dat men Noni van mij perse moet verkopen. Of dat het voor mij de "vrijmarkt" is zoals [mention]El Sordo[/mention] hierboven op een ludieke, maar rake wijze omschrijft. Maar het lijkt me best een interessant vraagstuk. En ook eentje waar men intern o.a. zeker rekening mee zal gaan houden.

[ruuddevil]

Ik geloof er helemaal niks van dat Noni een fysiek probleem heeft. Is nooit blessuregevoelig geweest. Dit lijkt me typisch een geval waarbij iemand die niet lekker in zijn vel zit zichzelf voorbij loopt. Noni wil ieder balbezit omzetten in een dribbel op hoge intensiteit. Er staat veel te veel spanning op, dat zie je ook aan het slechte afwerken. Hij was altijd rustig voor het doel, maar de laatste weken mist hij de grootste kansen. Ik vrees dat deze druk er bij PSV niet meer af gaat, omdat hij in zijn hoofd al verder had willen zijn en nu diep van binnen voelt dat ie een achterstand moet goedmaken. Vandaar de extreme bewijsdrang en zichzelf opgelegde druk.
Disclaimer: dit is mijn persoonlijk inschatting, ik heb er geen bewijs voor.

[11 Tinus]

Bekijk het even los van Madueke zelf, die ik ook nog een geweldig jaar bij ons gun, maar een speler die altijd geblesseerd is daar kun je geen beleid op maken. Nog een jaar zoals dit en zijn gigantische marktwaarde verdwijnt als sneeuw voor de zon en dat is voor PSV wel een giga risico. Nu een mooie transfer maken zorgt ervoor dat je verder kunt bouwen.

Als je hem plat slaat is het eigenlijk heel simpel, schat je de kans hoog in dat hij volgend jaar wel 75% van de tijd fit is en je wilt het risico lopen dat je uiteindelijk geen speler en geen transfersom hebt dan kun je hem proberen te behouden. Denk je dat het lastig wordt om wonderbaarlijk te genezen van die spierblessures dan moet je hem verkopen.

[RIO]

Ik geloof er helemaal niks van dat Noni een fysiek probleem heeft. Is nooit blessuregevoelig geweest. Dit lijkt me typisch een geval waarbij iemand die niet lekker in zijn vel zit zichzelf voorbij loopt. Noni wil ieder balbezit omzetten in een dribbel op hoge intensiteit. Er staat veel te veel spanning op, dat zie je ook aan het slechte afwerken. Hij was altijd rustig voor het doel, maar de laatste weken mist hij de grootste kansen. Ik vrees dat deze druk er bij PSV niet meer af gaat, omdat hij in zijn hoofd al verder had willen zijn en nu diep van binnen voelt dat ie een achterstand moet goedmaken. Vandaar de extreme bewijsdrang en zichzelf opgelegde druk.
Disclaimer: dit is mijn persoonlijk inschatting, ik heb er geen bewijs voor.

Amateur psycholoog jonguhhhhhhhh. Laat dit maar aan Ruudje over, mentaal een van de sterkste. En ja, tis wel een blessure gevoelig ventje, anders scheur je niet zo vaak uit je panty.

[Ren Höek]

Het is nog afwachten wat de klacht is bij Noni, maar hiervoor heeft hij 3 keer een blessure aan dezelfde spier gehad (iedere keer zijn hamstring).
Dat kan betekenen dat die hamstring minder goed belastbaar is, maar het kan ook betekenen dat hij in de groei is en daardoor wat eerder last heeft van een spier. Het hoeft in ieder geval nog zeker niet te betekenen dat hij een 2e Robben is.

Maar klote is het zeker en het helpt niet mee.

[Brael]

In de groei?

[ShovingNE2]

Dit is raar:

Argumenten waren ‘het eerbiedigen van de persoonlijke levenssfeer van deze nog erg jongen verdachte’ en de rechtsgang. Mogelijk zei Madueke dat hij geen antwoorden zou geven op vragen als pers in de zaal zit.

https://www.ed.nl/eindhoven/rechter-hou ... ~a2dc2464/

[Ren Höek]

Hij is pas 20, dan kan zijn lichaam nog dermate in ontwikkeling zijn dat er spierklachten uit voortvloeien.

[Grasmat]

Dat is zeker apart. Gebeurt normaal gesproken alleen bij rechtszaken waar minderjarigen bij betrokken zijn.

[Brael]

Hij is pas 20, dan kan zijn lichaam nog dermate in ontwikkeling zijn dat er spierklachten uit voortvloeien.

Ik zou vanuit spierklachten door groei eerder zeggen dat hij ál 20 is. Spierklachten door groei op die leeftijd zijn extreem zeldzaam. Je zou klachten dan eerder een aantal jaar eerder verwachten, als het lichaam veel meer in ontwikkeling is. Bovendien zou het zeer apart zijn dat steeds dezelfde spier het kind van de rekening is, als het puur met groei te maken heeft.

Als buitenstaander zou ik zeggen dat er ergens een disbalans in zijn lichaam zit, waardoor steeds deze spier structureel overbelast wordt.

Dit is raar:

Argumenten waren ‘het eerbiedigen van de persoonlijke levenssfeer van deze nog erg jongen verdachte’ en de rechtsgang. Mogelijk zei Madueke dat hij geen antwoorden zou geven op vragen als pers in de zaal zit.

https://www.ed.nl/eindhoven/rechter-hou ... ~a2dc2464/

Inderdaad heel raar. Madueke gijzelt de rechter door te dreigen geen antwoord te geven, en de rechter gaat daar nog in mee ook.

[ShovingNE2]

De rechter had moeten zeggen: dan geef je geen antwoord. Dat is je goed recht. We gaan beginnen!

[mr.top]

Hij is pas 20, dan kan zijn lichaam nog dermate in ontwikkeling zijn dat er spierklachten uit voortvloeien.

Ik zou vanuit spierklachten door groei eerder zeggen dat hij ál 20 is. Spierklachten door groei op die leeftijd zijn extreem zeldzaam. Je zou klachten dan eerder een aantal jaar eerder verwachten, als het lichaam veel meer in ontwikkeling is. Bovendien zou het zeer apart zijn dat steeds dezelfde spier het kind van de rekening is, als het puur met groei te maken heeft.

Als buitenstaander zou ik zeggen dat er ergens een disbalans in zijn lichaam zit, waardoor steeds deze spier structureel overbelast wordt.

Dit is raar:



https://www.ed.nl/eindhoven/rechter-hou ... ~a2dc2464/

Inderdaad heel raar. Madueke gijzelt de rechter door te dreigen geen antwoord te geven, en de rechter gaat daar nog in mee ook.

Die jongen is een publiek persoon. De details van deze rechtszaak vloeien natuurlijk ook naar de Engelse kranten en daarom snap ik zijn standpunt goed. Daar moet je dan ook niet moeilijk over doen.

Wat zijn spieren betreft zou het heel goed kunnen dat het inderdaad iets met de groei te maken heeft. Tegelijkertijd moet je er niet aan denken als straks blijkt dat hij gewoon verkeerd behandeld is door de medische staf van PSV… Niet al te lang geleden stond dit forum nog bol van de klachten over de blessuregevoeligheid van heel veel spelers.

[Brael]

Met allebei volledig oneens. Overigens begrijp ik het standpunt van Madueke wel, maar een rechter heeft in mijn ogen andere belangen die zwaarder wegen, namelijk de openbaarheid (en dus de controleerbaarheid) van een rechtszaak.

Een verkeerde behandeling lijkt me trouwens (opnieuw, als buitenstaander) nog realistischer dan groeiproblemen. De vergelijking met Robben die eerder genoemd werd, gaat wat mij betreft voorlopig niet op. Robben was extreem blessuregevoelig, maar die was telkens aan iets anders geblesseerd. Madueke is tot nu toe steeds aan dezelfde spier geblesseerd, dat duidt toch op veel specifiekere problemen.

[ShovingNE2]

Die jongen is een publiek persoon. De details van deze rechtszaak vloeien natuurlijk ook naar de Engelse kranten en daarom snap ik zijn standpunt goed. Daar moet je dan ook niet moeilijk over doen.

Daar moet je wel moeilijk over doen. Publieke personen komen ook voor de rechter en dat zijn openbare zittingen. Moet ie zich maar eerder realiseren dat het een publiek persoon is voordat hij wat doms doet.

Onze rechtszittingen vinden in de openbaarheid plaats, dat is een heel groot goed. Alleen bij hele hoge uitzonderingen is dat niet zo. 'Publiek persoon' is geen hele hoge uitzondering.

[mr.top]

Die jongen is een publiek persoon. De details van deze rechtszaak vloeien natuurlijk ook naar de Engelse kranten en daarom snap ik zijn standpunt goed. Daar moet je dan ook niet moeilijk over doen.

Daar moet je wel moeilijk over doen. Publieke personen komen ook voor de rechter en dat zijn openbare zittingen. Moet ie zich maar eerder realiseren dat het een publiek persoon is voordat hij wat doms doet.

Onze rechtszittingen vinden in de openbaarheid plaats, dat is een heel groot goed. Alleen bij hele hoge uitzonderingen is dat niet zo. 'Publiek persoon' is geen hele hoge uitzondering.

De rechter dacht daar uiteraard heel anders over.

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/406 ... euro-boete

[Brael]

De rechter dacht daar uiteraard heel anders over.

Nee, dat is niet waar. De rechter heeft de pers niet de zaal uitgestuurd omdat Madueke een publiek persoon is, maar omdat Madueke dreigde geen vragen te beantwoorden als de pers bleef zitten.

De rechter slaapt overduidelijk in een PSV pyjama. Maar dat mag ook wel eens.

[DeEintovenaar]

Die jongen is een publiek persoon. De details van deze rechtszaak vloeien natuurlijk ook naar de Engelse kranten en daarom snap ik zijn standpunt goed. Daar moet je dan ook niet moeilijk over doen.

Daar moet je wel moeilijk over doen. Publieke personen komen ook voor de rechter en dat zijn openbare zittingen. Moet ie zich maar eerder realiseren dat het een publiek persoon is voordat hij wat doms doet.

Onze rechtszittingen vinden in de openbaarheid plaats, dat is een heel groot goed. Alleen bij hele hoge uitzonderingen is dat niet zo. 'Publiek persoon' is geen hele hoge uitzondering.

Het is niet zo dat de rechtszaak nu ineens niet meer openbaar is. De uitspraak zal gewoon gepubliceerd worden alleen zonder naam (wat overigens nagenoeg altijd is). Het is niet zo dat het enkel bij minderjarigen gedaan wordt en het is ook niet zo dat het alleen maar gedaan wordt omdat het een publiek persoon is. Het is een optelsom van overwegingen waardoor de rechter deze beslissing neemt. Of het een goede beslissing is laat ik in het midden maar de rechter heeft gekeken: 20 jarige jongen, bekend persoon, geen 'ernstig misdrijf' en aan de hand daarvan deze beslissing genomen.

[Brael]

Het is niet zo dat de rechtszaak nu ineens niet meer openbaar is. De uitspraak zal gewoon gepubliceerd worden alleen zonder naam (wat overigens nagenoeg altijd is).

Jawel, de rechtszaak is niet meer openbaar. De uitspraak wel (wat trouwens verplicht is), maar de rechtszaak en de uitspraak zijn twee verschillende dingen.

Het is niet zo dat het enkel bij minderjarigen gedaan wordt en het is ook niet zo dat het alleen maar gedaan wordt omdat het een publiek persoon is. Het is een optelsom van overwegingen waardoor de rechter deze beslissing neemt. Of het een goede beslissing is laat ik in het midden maar de rechter heeft gekeken: 20 jarige jongen, bekend persoon, geen 'ernstig misdrijf' en aan de hand daarvan deze beslissing genomen.

Dit is jouw invulling, maar het argument van de rechter geeft iets anders aan. Namelijk dat ze omwille van "een goede rechtspleging" de pers de zaal uit heeft gestuurd. Dat staat totaal los van alle argumenten die jij opnoemt.
EDIT: ze geeft inderdaad ook aan dat het vanwege de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van een jeugdige verdachte gedaan is. Dan heeft ze dus twee argumenten, waarvan er eentje (de goede rechtspleging) een totale farce is. Het tweede argument is een inschatting van de rechter, maar het tweede argument an sich zou mijns inziens nooit voldoende zijn om de pers eruit te werken.

[Ren Höek]

Mooi al die experts van ons rechtssysteem hier
Onze rechters staan hoog aangeschreven en deze beslissing zal niet zomaar gemaakt zijn, verder heeft het een hoog 'op alle slakken zout leggen' gehalte.

Hij deed iets doms en heeft daarvoor een straf gekregen, zoals het hoort. En door.

[Brael]

Onze rechters staan hoog aangeschreven

Bij wie?

[Ren Höek]

Bij wie?

Aan dit soort flauwekul begin ik niet.

[JandeVakantieman]

De rechter dacht daar uiteraard heel anders over.

Nee, dat is niet waar. De rechter heeft de pers niet de zaal uitgestuurd omdat Madueke een publiek persoon is, maar omdat Madueke dreigde geen vragen te beantwoorden als de pers bleef zitten.

De rechter slaapt overduidelijk in een PSV pyjama. Maar dat mag ook wel eens.

Ik heb geen toegang tot het volledige artikel dus ik weet niet of er in het artikel nog meer informatie staat maar in het gequote stuk staat dat mogelijk Madueke gezegd heeft dat hij dan geen vragen beantwoord. Het is lijkt mij dan nog al een aanname om te concluderen dat de rechter daarom de pers uit de zaal gestuurd heeft.

De eerste aanname is dat Noni dat dus gezegd heeft en de tweede aanname is dat de rechter zich daardoor heeft laten beïnvloeden.

Ik heb er vertrouwen in dat als de rechter hiertoe besloten heeft dat de rechter daar dan grondige redenen voor had.

Mocht er in het artikel nog meer staan dat op iets anders wijst dan kun je mijn reactie met een korrel zout nemen.

[Brael]

Aan dit soort flauwekul begin ik niet.

Dacht ik al, dat wordt namelijk wat lastig natuurlijk

Ik heb geen toegang tot het volledige artikel dus ik weet niet of er in het artikel nog meer informatie staat maar in het gequote stuk staat dat mogelijk Madueke gezegd heeft dat hij dan geen vragen beantwoord. Het is lijkt mij dan nog al een aanname om te concluderen dat de rechter daarom de pers uit de zaal gestuurd heeft.

De eerste aanname is dat Noni dat dus gezegd heeft en de tweede aanname is dat de rechter zich daardoor heeft laten beïnvloeden.

Die aanname dat de rechter zich daardoor heeft laten beïnvloeden is omdat de rechter zegt dat de "goede rechtspleging" niet gewaarborgd kan worden als er pers in de zaal is.
Maar goed, dat er nu dit soort aannames gedaan moeten worden (omdat dus niemand weet hoe het precies zit) is dus exact de reden waarom rechtszaken wél publiekelijk toegankelijk zouden moeten zijn.

[Ren Höek]

Dat zal het zijn ja.
De kwaliteit van ons rechtssysteem verder is zeer hoog en dat valt gewoon te googelen, maar dan moet je moeite doen natuurlijk.

Ik ben echter al lang bekend met jouw wijze van discussiëren en het daarbij constant concentreren op allerlei verschillende details om maar af te blijven leiden van het onderwerp, en daar begin ik niet meer aan. Zie de 'discussie' die je nu probeert te voeren over de argumentatie van de rechter, dat gaat nergens over.

[Brael]

De beweegreden van de rechter (en dus de argumentatie die daarbij komt kijken) ís het onderwerp van de discussie hier (al is het een tikkeltje off-topic). Dat is bovendien geen discussie die ik gestart ben, maar wel eentje die ik met veel interesse opvolg en waar ik dus ook op inhaak.

Als jou dat niet zo interesseert, dan kijk je lekker even in een ander topic. Maar als je met dooddoeners komt om een discussie plat te gooien, moet je niet raar opkijken als er kritische vragen komen over die dooddoeners.