Thorgan Hazard

[DadOfFour]

Je bent zelf een dikke vandaal....

Mo, is that you?

Nee, ik ben DadOfFour, niet KebabschotelForFour

[Ittot]

Heb jij hem afgelopen jaren veel zien spelen?

Spelers uit een top 5 competitie die al meerdere jaren geen bal geraakt hebben is echt geen garantie voor succes in de eredivisie. Soms lukt het, soms niet. El Ghazi en Luuk dit seizoen laten zien dat het niet zo simpel is.

Heeft vorig jaar en het jaar daarvoor nog prima gedaan bij Dortmund. Eigenlijk alle jaren voor dit seizoen. Luuk en El Ghazi zijn verder toch ook een totaal andere categorie?

Waar blijkt dat uit? Dat hij het zo goed gedaan heeft..Ik denk dat dat wel mee valt, gezien zijn statistieken en het feit dat er niet zo heel veel interesse in hem is (behalve Everton in paniek). Vorig seizoen bij 5 goals en het seizoen daarvoor bij 4 goals betrokken geweest.. Dat is 9 goals in 39 wedstrijden. Dat komt volgens mij aardig overheen met el Ghazi.

[Demenkovets]

Ben ik dan echt de enige die zich stoort aan de contradictie verplichte optie? Als Rikkie het blijft gebruiken in zijn artikeltjes houdt het ook niet op. Ik zal hem, ijs en weder dienende, straks eens even aanspreken daarop.

Er is toch niks mis mee? Is hier al vaker uitgelegd, maar de extra bepaling an sich om een speler eventueel over te nemen na afloop huurperiode is een bepaling die wel of niet (dus optie) in een huurcontract mee opgenomen kan worden. Zonder koopoptie is het gewoon een kale huurconstructie die op de einddatum afloopt, niks meer dan dat, maar doet niets af van de huurovereenkomst zelf.
Inhoudelijk kan die optie dan een verplicht of onverplicht karakter hebben, maar dat is dan enkel een verdere uitdieping van de constructie zoals die in de toegevoegde bepaling is uitonderhandeld.
De term optie zegt hier initieel dus niets over al dan niet de verplichting hebben te moeten kopen. Het is gewoon terminologie voor aanvullende bepalingen/voorwaarden.

Opties op je auto bij aankoop betekenen ook niks anders dat er bepaalde extra's zijn die je erbij kunt nemen in je koopcontract. Of je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken is niet relevant voor de term optie in deze context.

[DadOfFour]

Ben ik dan echt de enige die zich stoort aan de contradictie verplichte optie? Als Rikkie het blijft gebruiken in zijn artikeltjes houdt het ook niet op. Ik zal hem, ijs en weder dienende, straks eens even aanspreken daarop.

Er is toch niks mis mee? Is hier al vaker uitgelegd, maar de extra bepaling an sich om een speler eventueel over te nemen na afloop huurperiode is een bepaling die wel of niet (dus optie) in een huurcontract mee opgenomen kan worden. Zonder koopoptie is het gewoon een kale huurconstructie die op de einddatum afloopt, niks meer dan dat, maar doet niets af van de huurovereenkomst zelf.
Inhoudelijk kan die optie dan een verplicht of onverplicht karakter hebben, maar dat is dan enkel een verdere uitdieping van de constructie zoals die in de toegevoegde bepaling is uitonderhandeld.
De term optie zegt hier initieel dus niets over al dan niet de verplichting hebben te moeten kopen. Het is gewoon terminologie voor aanvullende bepalingen/voorwaarden.

Opties op je auto bij aankoop betekenen ook niks anders dat er bepaalde extra's zijn die je erbij kunt nemen in je koopcontract. Of je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken is niet relevant voor de term optie in deze context.

Ben ik dan echt de enige die zich stoort aan de contradictie verplichte optie? Als Rikkie het blijft gebruiken in zijn artikeltjes houdt het ook niet op. Ik zal hem, ijs en weder dienende, straks eens even aanspreken daarop.

Er is toch niks mis mee? Is hier al vaker uitgelegd, maar de extra bepaling an sich om een speler eventueel over te nemen na afloop huurperiode is een bepaling die wel of niet (dus optie) in een huurcontract mee opgenomen kan worden. Zonder koopoptie is het gewoon een kale huurconstructie die op de einddatum afloopt, niks meer dan dat, maar doet niets af van de huurovereenkomst zelf.
Inhoudelijk kan die optie dan een verplicht of onverplicht karakter hebben, maar dat is dan enkel een verdere uitdieping van de constructie zoals die in de toegevoegde bepaling is uitonderhandeld.
De term optie zegt hier initieel dus niets over al dan niet de verplichting hebben te moeten kopen. Het is gewoon terminologie voor aanvullende bepalingen/voorwaarden.

Opties op je auto bij aankoop betekenen ook niks anders dat er bepaalde extra's zijn die je erbij kunt nemen in je koopcontract. Of je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken is niet relevant voor de term optie in deze context.

Gaat hier om her woord "verplichte", een optie kan nooit verplicht zijn, want dan is het geen optie meer...
Om jouw vergelijking aan te houden, als een auto de optie heeft voor een zonnedak, dan kan je ervoor kiezen.
Maar zou in de brochure staan dat een zonnedak een verplichte optie is, dan kan je er dus niet meer voor kiezen om het zonnedak niet te nemen...

[Demenkovets]

Gaat hier om her woord "verplichte", een optie kan nooit verplicht zijn, want dan is het geen optie meer...
Om jouw vergelijking aan te houden, als een auto de optie heeft voor een zonnedak, dan kan je ervoor kiezen.
Maar zou in de brochure staan dat een zonnedak een verplichte optie is, dan kan je er dus niet meer voor kiezen om het zonnedak niet te nemen...

Je hebt mijn uitleg geheel gemist helaas

Er moet even een denkswitch gemaakt worden dat de term optie niet over de inhoud gaat, maar als een soort synoniem voor extra aanvullende voorwaarde/conditie gebruikt wordt.

Je hebt een basis: de kale huurconstructie (of de standaarduitvoering van de auto zeg maar). Dat is je uitgangspunt.
Daar kun je extra onderdelen aan toevoegen, maar dat is niet verplicht om de basis zelf geldig/compleet te laten zijn. Dat zijn dus opties. Je voegt ze toe, of niet. Dat maakt dat het opties zijn. Keuzemogelijkheden om de constructie zoals die er staat uit te breiden. Optie tot koop, optie tot verlenging, optie mbt aantal speelminuten,... enz.
Dat bepaalde opties dan een dwingend karakter kunnen hebben (zoals verplichte koop) of niet is enkel invulling van die opties.
Je zou dus kunnen zeggen: van alle mogelijke opties (aanvullingen) die aan het huurcontract toegevoegd kunnen worden is gekozen om de bepaling toe te voegen dat de club verplicht is de speler bij afloop van de huurperiode tegen bedrag X over te nemen.

Beter kan ik het niet uitleggen, sorry.

[DeEintovenaar]

Er is toch niks mis mee? Is hier al vaker uitgelegd, maar de extra bepaling an sich om een speler eventueel over te nemen na afloop huurperiode is een bepaling die wel of niet (dus optie) in een huurcontract mee opgenomen kan worden. Zonder koopoptie is het gewoon een kale huurconstructie die op de einddatum afloopt, niks meer dan dat, maar doet niets af van de huurovereenkomst zelf.
Inhoudelijk kan die optie dan een verplicht of onverplicht karakter hebben, maar dat is dan enkel een verdere uitdieping van de constructie zoals die in de toegevoegde bepaling is uitonderhandeld.
De term optie zegt hier initieel dus niets over al dan niet de verplichting hebben te moeten kopen. Het is gewoon terminologie voor aanvullende bepalingen/voorwaarden.

Opties op je auto bij aankoop betekenen ook niks anders dat er bepaalde extra's zijn die je erbij kunt nemen in je koopcontract. Of je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken is niet relevant voor de term optie in deze context.

Er is toch niks mis mee? Is hier al vaker uitgelegd, maar de extra bepaling an sich om een speler eventueel over te nemen na afloop huurperiode is een bepaling die wel of niet (dus optie) in een huurcontract mee opgenomen kan worden. Zonder koopoptie is het gewoon een kale huurconstructie die op de einddatum afloopt, niks meer dan dat, maar doet niets af van de huurovereenkomst zelf.
Inhoudelijk kan die optie dan een verplicht of onverplicht karakter hebben, maar dat is dan enkel een verdere uitdieping van de constructie zoals die in de toegevoegde bepaling is uitonderhandeld.
De term optie zegt hier initieel dus niets over al dan niet de verplichting hebben te moeten kopen. Het is gewoon terminologie voor aanvullende bepalingen/voorwaarden.

Opties op je auto bij aankoop betekenen ook niks anders dat er bepaalde extra's zijn die je erbij kunt nemen in je koopcontract. Of je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken is niet relevant voor de term optie in deze context.

Gaat hier om her woord "verplichte", een optie kan nooit verplicht zijn, want dan is het geen optie meer...
Om jouw vergelijking aan te houden, als een auto de optie heeft voor een zonnedak, dan kan je ervoor kiezen.
Maar zou in de brochure staan dat een zonnedak een verplichte optie is, dan kan je er dus niet meer voor kiezen om het zonnedak niet te nemen...

Ik heb het net ook al even kort geschetst in het Max-topic maar het is een stukje vervuilde terminologie. Er bestaat inderdaad niet zoiets als een verplichte koopoptie. Een koopoptie heeft maar 1 verplichting en dat is dat je als verhuurder mee moet werken indien de huurder wil kopen. Voor de huurder is er geen verplichting om mee te werken. Wat mijn interpretatie is, is dat wanneer er gesproken wordt over een verplichte koopoptie er eigenlijk bedoeld wordt dat het om een uitgestelde betaling gaat.

[koetje]

Ik heb het net ook al even kort geschetst in het Max-topic maar het is een stukje vervuilde terminologie. Er bestaat inderdaad niet zoiets als een verplichte koopoptie. Een koopoptie heeft maar 1 verplichting en dat is dat je als verhuurder mee moet werken indien de huurder wil kopen. Voor de huurder is er geen verplichting om mee te werken. Wat mijn interpretatie is, is dat wanneer er gesproken wordt over een verplichte koopoptie er eigenlijk bedoeld wordt dat het om een uitgestelde betaling gaat.

Technisch gezien zal het eerst huur zijn en daarna een verplichte koopoptie. In praktijk komt het inderdaad neer op uitgestelde betaling.

[De Realist]

Je bent zelf een dikke vandaal....

Komop, jij kan beter dan dit

[DadOfFour]

Je bent zelf een dikke vandaal....

Komop, jij kan beter dan dit

Vandaag even niet, maar komt wel weer goed

[Heruone]

Heeft vorig jaar en het jaar daarvoor nog prima gedaan bij Dortmund. Eigenlijk alle jaren voor dit seizoen. Luuk en El Ghazi zijn verder toch ook een totaal andere categorie?

Waar blijkt dat uit? Dat hij het zo goed gedaan heeft..Ik denk dat dat wel mee valt, gezien zijn statistieken en het feit dat er niet zo heel veel interesse in hem is (behalve Everton in paniek). Vorig seizoen bij 5 goals en het seizoen daarvoor bij 4 goals betrokken geweest.. Dat is 9 goals in 39 wedstrijden. Dat komt volgens mij aardig overheen met el Ghazi.

El Ghazi heeft bij alle afdankertjes gespeeld in Europa. Nooit goed gepresteerd daar. Luuk de Jong heeft 1 specifiek wapen en is bij Barca terecht gekomen als pinchhitter door Koeman.

Hazard heeft 47 interlands voor België op zijn naam, heeft in 3 seizoenen op rij vrijwel 20 G+A behaald en heeft ruim 233 wedstrijden (basis of invaller) ervaring in de Bundesliga. Ik weet niet per se of Hazard een speler is met een enorm rendement, hoewel ik denk dat hij, mits goed gebruikt wordt echt wel weer die 20 G+A moet kunnen aantikken. Zo goed is de ED namelijk niet. Vooral belangrijker, en dat hebben we ook gezien met Götze, Tadic, Blind, etc., kunnen dit soort spelers het spel naar hun hand zetten en daarin dus dienen als een absolute katalysator.

Hazard heeft nog steeds een fantastische techniek en kan qua handelingssnelheid mee op Dortmund niveau. Ik denk niet dat hij goed genoeg is voor dat niveau specifiek, daarvoor mist hij teveel (speciale) kwaliteiten (net als Götze bijv.), maar zulke spelers kunnen op ED niveau echt zo gemakkelijk mee. Daarbij scheelt dat Götze niet meer zo snel en explosief was en dat Hazard dat nog wel redelijk is. Götze was een wereldvoetballer met fysieke problemen, Hazard was een hele goede net niet voetballer voor niveau Dortmund (wat al aanzienlijk hoog is) die wel fit is. Op al zijn filmpjes spat de techniek en klasse er ook af wmb.

Daarom ben ik ook content met deze deal. Geen idee hoe hoog die koopoptie ligt. Maar men kan nu met hem een halfjaar overbruggen, hem inpassen en helemaal richting niveau krijgen (elke speler heeft altijd een aanloopperiode nodig) en daarna beslissen of je hem evt. wilt vastleggen.

[Robson de Souza]

Waar blijkt dat uit? Dat hij het zo goed gedaan heeft..Ik denk dat dat wel mee valt, gezien zijn statistieken en het feit dat er niet zo heel veel interesse in hem is (behalve Everton in paniek). Vorig seizoen bij 5 goals en het seizoen daarvoor bij 4 goals betrokken geweest.. Dat is 9 goals in 39 wedstrijden. Dat komt volgens mij aardig overheen met el Ghazi.

El Ghazi heeft bij alle afdankertjes gespeeld in Europa. Nooit goed gepresteerd daar. Luuk de Jong heeft 1 specifiek wapen en is bij Barca terecht gekomen als pinchhitter door Koeman.

Hazard heeft 47 interlands voor België op zijn naam, heeft in 3 seizoenen op rij vrijwel 20 G+A behaald en heeft ruim 233 wedstrijden (basis of invaller) ervaring in de Bundesliga. Ik weet niet per se of Hazard een speler is met een enorm rendement, hoewel ik denk dat hij, mits goed gebruikt wordt echt wel weer die 20 G+A moet kunnen aantikken. Zo goed is de ED namelijk niet. Vooral belangrijker, en dat hebben we ook gezien met Götze, Tadic, Blind, etc., kunnen dit soort spelers het spel naar hun hand zetten en daarin dus dienen als een absolute katalysator.

Hazard heeft nog steeds een fantastische techniek en kan qua handelingssnelheid mee op Dortmund niveau. Ik denk niet dat hij goed genoeg is voor dat niveau specifiek, daarvoor mist hij teveel (speciale) kwaliteiten (net als Götze bijv.), maar zulke spelers kunnen op ED niveau echt zo gemakkelijk mee. Daarbij scheelt dat Götze niet meer zo snel en explosief was en dat Hazard dat nog wel redelijk is. Götze was een wereldvoetballer met fysieke problemen, Hazard was een hele goede net niet voetballer voor niveau Dortmund (wat al aanzienlijk hoog is) die wel fit is. Op al zijn filmpjes spat de techniek en klasse er ook af wmb.

Daarom ben ik ook content met deze deal. Geen idee hoe hoog die koopoptie ligt. Maar men kan nu met hem een halfjaar overbruggen, hem inpassen en helemaal richting niveau krijgen (elke speler heeft altijd een aanloopperiode nodig) en daarna beslissen of je hem evt. wilt vastleggen.

Geen koopoptie blijkbaar.

[hondjevandebakker]

We nemen wel het complete salaris over en geen optie, tja. Hopelijk brengt hij ons het kampioenschap.

[Hatseflats]

We nemen wel het complete salaris over en geen optie, tja. Hopelijk brengt hij ons het kampioenschap.

Salaris delen door 2 hè

[DonyellMalen]

Volgens veel Dortmund volgers op de socials is er een grote kans dat PSV hem in de zomer alsnog voor een bedrag onder de 10 miljoen kan kopen.

[ComeOnPSV]

Heb het idee dat PSV de koopoptie niet wilde.
Dortmund is hem liever kwijt dan rijk omdat zijn restwaarde natuurlijk ook niet veel meer is.

[ComeOnPSV]

Hoppa
En nu door!

[Lorenzo von Matterhorn]

PSV wil misschien geen koopoptie, omdat ie te duur kan zijn als we Europees voetbal mislopen.

[DonyellMalen]

Heb het idee dat PSV de koopoptie niet wilde.

In de zomer er een goedkopere koopoptie uit proberen te slepen als Hazard bevalt.

[RV1913]

PSV wil misschien geen koopoptie, omdat ie te duur kan zijn als we Europees voetbal mislopen.

Of zodat we nu vol voor Lukebakio kunnen gaan

[11 Tinus]

Als hij straks aan het einde van het seizoen 30 is met 1 jaar contract dan kan hij nooit heel duur zijn. En als hij goed is dan is het 10 miljoen dik waard, is hij iets minder goed dan kun je hem voor 5 wellicht ook overnemen. Het lijkt me wel dat het de bedoeling is dat Hazard langer dan 4 maanden blijft.

[M.Delgado]

Als hij straks aan het einde van het seizoen 30 is met 1 jaar contract dan kan hij nooit heel duur zijn. En als hij goed is dan is het 10 miljoen dik waard, is hij iets minder goed dan kun je hem voor 5 wellicht ook overnemen. Het lijkt me wel dat het de bedoeling is dat Hazard langer dan 4 maanden blijft.

Dat denk ik ook Tinus, in de komende periode hebben we een hoop inzichten; functioneert Hazard voldoende, functioneert PSV voldoende, is het een verantwoorde aankoop naar het komend seizoen. Weinig tot geen risico's, zonder te willen jinxen.

[Lorenzo von Matterhorn]

Welkom Thorgan!

[Lorenzo von Matterhorn]

Knal deze maar door de stadionspeakers.

[RV1913]

Is al onderweg naar Eindhoven volgens RIk, dat er zoveel vaart achter zit doet toch wel vermoeden dat dit niet het enige is dat er nog gebeurd vandaag

[11 Tinus]

Is al onderweg naar Eindhoven volgens RIk, dat er zoveel vaart achter zit doet toch wel vermoeden dat dit niet het enige is dat er nog gebeurd vandaag

Media afdeling moet nog heel veel filmpjes schieten en monteren. Dus ik wil de bubble niet doorprikken maar vrees dat ik dat wel doe nu