Ruud van Nistelrooij

[loginnaam]

volgens mij is deze post weer mokerlang dus vrijwel niemand zal toch tot deze regel gekomen zijn)

Ik scroll de laatste tijd veel over je ellenlange posts heen, maar deze was nog wel goed vol te houden tot bovenstaande regel

Misschien een idee om je posts te beginnen met een korte samenvatting (KNVB-opleiding is waardeloos, Ruud heeft mogelijk te makkelijk zijn papiertje gekregen) en vervolgens het uitgebreide verhaal? Dat vinden mensen op mijn werk ook altijd prettig als iemand een ellenlange e-mail schrijft

[koetje]

Het eerste deel van de post is interessant: Diverse artikelen dat de opleiding van de KNVB onvoldoende functioneert. Ruud zou zijn papiertje gemakkelijk gekregen hebben. Dat kan wellicht zo zijn maar daarna heeft hij toch heel wat jaren praktijkervaring opgedaan en heeft hij zich verdiept in bijvoorbeeld de aanpak van Bielsa en die van Simeone.

Helaas wordt weer afgesloten met tactiek als oplossing voor alles. Dat is het niet. Uiteraard is tactiek belangrijk maar er is zoveel meer.

[Ren Höek]

Speciaal voor degenen die aangeven dat PSV gewoon betere spelers moet halen en Ruud dan ineens een goede coach is:

Een van de grootste mythes in het voetbal luidt dat je als trainer maar zo goed bent als je materiaal. Vanuit die gedachte vulden alle kenners bij de traditionele voorspelling in de VI-seizoengids Ajax of PSV in als kampioen. Alleen blijkt een goede trainer veel invloedrijker dan vaak wordt gesuggereerd. Een goede trainer kan ervoor zorgen dat het perspectief op een speler zodanig verandert, dat niemand het gek vindt dat Mats Wieffer in de basis begint bij Oranje. Dat start met duidelijkheid binnen een collectief en een trainer die denkt vanuit de kwaliteiten van zijn spelers. Elke revolutie begint met een goede coach.

https://www.vi.nl/pro/overig/een-van-de ... ateriaal-1

Uiteraard is tactiek belangrijk maar er is zoveel meer.

Er is inderdaad veel meer nodig om een hoofdtrainer succesvol te laten zijn, maar in de huidige tijd is tactiek nu eenmaal het belangrijkste aspect geworden voor een trainer.
Niet voor niets is Ten Hag een van de weinige Nederlandse coaches die wel goed bezig is en is Slot zowel succesvol als gewild. En faalden de 'standaard' Nederlandse coaches vooral in het buitenland.

[Mikelvb]

En heel eerlijk gezegd had je waarschijnlijk dan nu ook een andere output van een trainer gezien. Op VI Pro stond onlangs een artikel over Xabi Alonso bij Leverkussen en waarom er in hem een toptrainer lijkt te verschuilen a.d.h.v. een aantal tactische zaken.

Ik vind dit soort teksten allemaal mooi en interessant, zeker de uitgeschreven ideeën etc. Maar als je bij Alonso naar gemiddeld punten per wedstrijd doet hij het bij lange na niet zo goed als Ruud (haalt bijna en half punt per wedstrijd meer dan Alonso). Ditzelfde geldt voor de generatie RB trainers die het allemaal in Oostenrijk zo goed doen (wat gezien de verhoudingen ook niet zo moeilijk is) maar daarna bijna overal falen.

Met andere woorden. “Goede” tactische beweegredenen beteken echt niet altijd dat er resultaat volgt. Misschien moeten we Ruud toch maar wat meer tijd gunnen om zijn weg te vinden nu de situatie dusdanig is dat het gewoon een prima seizoen lijkt de worden als het gaat om resultaat. Een juiste verandering in de technische staf kan zomaar Ruud andere inzichten geven iod.

[mr.top]

En heel eerlijk gezegd had je waarschijnlijk dan nu ook een andere output van een trainer gezien. Op VI Pro stond onlangs een artikel over Xabi Alonso bij Leverkussen en waarom er in hem een toptrainer lijkt te verschuilen a.d.h.v. een aantal tactische zaken.

Ik vind dit soort teksten allemaal mooi en interessant, zeker de uitgeschreven ideeën etc. Maar als je bij Alonso naar gemiddeld punten per wedstrijd doet hij het bij lange na niet zo goed als Ruud (haalt bijna en half punt per wedstrijd meer dan Alonso). Ditzelfde geldt voor de generatie RB trainers die het allemaal in Oostenrijk zo goed doen (wat gezien de verhoudingen ook niet zo moeilijk is) maar daarna bijna overal falen.

Met andere woorden. “Goede” tactische beweegredenen beteken echt niet altijd dat er resultaat volgt. Misschien moeten we Ruud toch maar wat meer tijd gunnen om zijn weg te vinden nu de situatie dusdanig is dat het gewoon een prima seizoen lijkt de worden als het gaat om resultaat. Een juiste verandering in de technische staf kan zomaar Ruud andere inzichten geven iod.

Wat jij zegt over de Oostenrijkse competitie kun je even goed voor de Nederlandse competitie stellen. Kijk eens naar de trainers die Ajax in de voorbije 10 jaar heeft afgeleverd. Erik ten Hag lijkt het goed te doen. De rest is allemaal cum laude mislukt.

Bij PSV is het allemaal nog een graadje erger. Sinds de periode van Ronald Koeman is er praktisch geen enkele trainer meer geweest die echt wat voorstelde. Op onze Duitse vriend na die het nu in Portugal goed doet. Dan hebben we het over één fatsoenlijke trainer in 14 jaar!

Als je Alonso wil beoordelen moet je niet kijken naar de punten maar na hoe ze tot stand komen.

[Prof_napo]

Speciaal voor degenen die aangeven dat PSV gewoon betere spelers moet halen en Ruud dan ineens een goede coach is:

Een van de grootste mythes in het voetbal luidt dat je als trainer maar zo goed bent als je materiaal. Vanuit die gedachte vulden alle kenners bij de traditionele voorspelling in de VI-seizoengids Ajax of PSV in als kampioen. Alleen blijkt een goede trainer veel invloedrijker dan vaak wordt gesuggereerd. Een goede trainer kan ervoor zorgen dat het perspectief op een speler zodanig verandert, dat niemand het gek vindt dat Mats Wieffer in de basis begint bij Oranje. Dat start met duidelijkheid binnen een collectief en een trainer die denkt vanuit de kwaliteiten van zijn spelers. Elke revolutie begint met een goede coach.

deze zin is toch wel de essentie

Dat start met duidelijkheid binnen een collectief en een trainer die denkt vanuit de kwaliteiten van zijn spelers

Maar ook dan moet je breder kijken. Het begint met een club die vaststelt waar ze naar toe willen met het spel. Daar moet je als club vervolgens een trainer bij vinden die achter die speelstijl staat en dan moet je spelers gaan vinden die die speelstijl kunnen uitvoeren. Het beleid vanuit de club moet tot een bepaalde mate boven de wensen van de trainer staan zeker als de trainers tegenwoordig maar 2 tot 4 jaar blijven.

Dan heb je in ieder geval een solide basis als club waaruit je verder kan werken en zorgt dat voor consistentie over de seizoenen/trainers/spelers heen. Dan kan je de jeugdopleiding daar op aan laten sluiten.

En ja, aanpassingen op basis van de kwaliteiten van de spelers moet je zeker doen maar de rode lijn zou grotendeels hetzelfde moeten blijven als het transferbeleid daar goed op afgestemd is.

[Mikelvb]

Ik vind dit soort teksten allemaal mooi en interessant, zeker de uitgeschreven ideeën etc. Maar als je bij Alonso naar gemiddeld punten per wedstrijd doet hij het bij lange na niet zo goed als Ruud (haalt bijna en half punt per wedstrijd meer dan Alonso). Ditzelfde geldt voor de generatie RB trainers die het allemaal in Oostenrijk zo goed doen (wat gezien de verhoudingen ook niet zo moeilijk is) maar daarna bijna overal falen.

Met andere woorden. “Goede” tactische beweegredenen beteken echt niet altijd dat er resultaat volgt. Misschien moeten we Ruud toch maar wat meer tijd gunnen om zijn weg te vinden nu de situatie dusdanig is dat het gewoon een prima seizoen lijkt de worden als het gaat om resultaat. Een juiste verandering in de technische staf kan zomaar Ruud andere inzichten geven iod.

Wat jij zegt over de Oostenrijkse competitie kun je even goed voor de Nederlandse competitie stellen. Kijk eens naar de trainers die Ajax in de voorbije 10 jaar heeft afgeleverd. De enige die nog iets van een carrière in het buitenland heeft gehad is Peter Bosz. De rest is allemaal cum laude mislukt.

Bij PSV is het allemaal nog een graadje erger. Sinds de periode van Ronald Koeman is er praktisch geen enkele trainer meer geweest die echt wat voorstelde. Op onze Duitse vriend na die het nu in Portugal goed doet. Dan hebben we het over één fatsoenlijke trainer in 14 jaar!

Als je Alonso wil beoordelen moet je niet kijken naar de punten maar na hoe ze tot stand komen.

Er is echt wel een verschil tussen de Nederlandse competitie en Oostenrijkse competitie als gaat om concurrentie.

Voor wat betreft je uitspraak over Alonso, beoordelen we een trainer op hoe speelt of wat hij heeft behaald? Volgens mij gaat het uiteindelijk om de knikkers en niet om de worp.

[koetje]

Uiteraard is tactiek belangrijk maar er is zoveel meer.

Er is inderdaad veel meer nodig om een hoofdtrainer succesvol te laten zijn, maar in de huidige tijd is tactiek nu eenmaal het belangrijkste aspect geworden voor een trainer.
Niet voor niets is Ten Hag een van de weinige Nederlandse coaches die wel goed bezig is en is Slot zowel succesvol als gewild. En faalden de 'standaard' Nederlandse coaches vooral in het buitenland.

Liverpool was lange tijd tactisch gezien de maat der dingen en Pepijn Lijnders een van de architecten daarvan. Die faalde echter hopeloos bij NEC omdat wat hij tactisch wilde niet bij de spelers paste/hij het niet overgebracht kreeg.

Of Ten Hag en Slot nu perse tactische wonders zijn weet ik niet. Ze zijn in ieder geval sterk in teams laten voetballen naar de tactiek die door hun verzonnen is.

[El Dante]

Speciaal voor degenen die aangeven dat PSV gewoon betere spelers moet halen en Ruud dan ineens een goede coach is:

Een van de grootste mythes in het voetbal luidt dat je als trainer maar zo goed bent als je materiaal. Vanuit die gedachte vulden alle kenners bij de traditionele voorspelling in de VI-seizoengids Ajax of PSV in als kampioen. Alleen blijkt een goede trainer veel invloedrijker dan vaak wordt gesuggereerd. Een goede trainer kan ervoor zorgen dat het perspectief op een speler zodanig verandert, dat niemand het gek vindt dat Mats Wieffer in de basis begint bij Oranje. Dat start met duidelijkheid binnen een collectief en een trainer die denkt vanuit de kwaliteiten van zijn spelers. Elke revolutie begint met een goede coach.

https://www.vi.nl/pro/overig/een-van-de ... ateriaal-1

Uiteraard is tactiek belangrijk maar er is zoveel meer.

Er is inderdaad veel meer nodig om een hoofdtrainer succesvol te laten zijn, maar in de huidige tijd is tactiek nu eenmaal het belangrijkste aspect geworden voor een trainer.
Niet voor niets is Ten Hag een van de weinige Nederlandse coaches die wel goed bezig is en is Slot zowel succesvol als gewild. En faalden de 'standaard' Nederlandse coaches vooral in het buitenland.

'Het begint met denken vanuit de kwaliteiten van de spelers' is cruciaal in deze en ik denk dat het gros van trainers dit niet doet, omdat ze geobsedeerd zijn met het implementeren van een bepaald type voetbal wat ze voor ogen hebben en daardoor voorbij gaan aan een ander type voetbal wat misschien beter werkt bij een spelersgroep en waardoor spelers excelleren, of ze hebben gewoon niet de tactische bagage om een andere type voetbal te hanteren. Het is inderdaad de vraag of Ruud dit kan en afgelopen seizoen heeft niet bepaald in zijn voordeel gesproken. Maar zeggen dat als PSV andere spelers halen het sowieso niet werkt is natuurlijk kul, omdat het nog steeds kan dat PSV spelers haalt die beter bij de tactische visie van RvN aansluiten dan de huidige groep, waardoor de resultaten beter worden, ondanks dat RvN niet over de tactische bagage beschikt om de huidige spelersgroep aan de praat te krijgen.

[Ren Höek]

Liverpool was lange tijd tactisch gezien de maat der dingen en Pepijn Lijnders een van de architecten daarvan. Die faalde echter hopeloos bij NEC omdat wat hij tactisch wilde niet bij de spelers paste/hij het niet overgebracht kreeg.

Het mislukken van Lijnders bij NEC lag aan allerlei zaken, maar het hele andere niveau van spelers was een erg belangrijke oorzaak.
Daarbij liet NEC hetzelfde probleem zien als PSV onder Roger in zijn 1e seizoen; prima beginnen, de 1e kans voor de tegenstander gaat er echter meteen in, daarna komt er onzekerheid in het spel want zoveel is nieuw, daardoor ontstaat op het middenveld een groot gat omdat de voorhoede druk blijft zetten maar de achterhoede achteruit loopt en het lijkt nergens meer op.

Maar waar Roger de klappen van de zweep kent en tactische omzettingen maakte om de spelers te helpen, bleef Lijnders zijn spelers overvoeren met instructies waardoor het alleen maar slechter ging. Daarbij is hij een type Ten Hag voor de camera, dus veel Engelse termen en veel vakjargon, wat niet hielp in de beeldvorming

Ik blijf hem een geweldig interessante trainer vinden.

Of Ten Hag en Slot nu perse tactische wonders zijn weet ik niet. Ze zijn in ieder geval sterk in teams laten voetballen naar de tactiek die door hun verzonnen is.

Wie heeft het over tactische wonders?
Ze zijn tactisch in ieder geval uitstekend onderlegd, ze weten wat er gevraagd wordt in het huidige voetbal, ze kunnen het team laten voetballen in hun type voetbal en het tactische plaatje klopt. Daarmee steken ze ver boven de meeste Nederlandse trainers uit, die vooral nog denken in het spel van 20 jaar geleden. En Ruud vind ik die laatste groep vallen, ondanks dat hij fan zegt te zijn van de moderne tactieken.

[ruuddevil]

volgens mij is deze post weer mokerlang dus vrijwel niemand zal toch tot deze regel gekomen zijn)

Ik scroll de laatste tijd veel over je ellenlange posts heen, maar deze was nog wel goed vol te houden tot bovenstaande regel

Misschien een idee om je posts te beginnen met een korte samenvatting (KNVB-opleiding is waardeloos, Ruud heeft mogelijk te makkelijk zijn papiertje gekregen) en vervolgens het uitgebreide verhaal? Dat vinden mensen op mijn werk ook altijd prettig als iemand een ellenlange e-mail schrijft

De samenvatting is altijd hetzelfde: Ruud begrijpt er niks van. Maakt je voorstel wel efficiënt.

[Ren Höek]

De samenvatting is altijd hetzelfde: Ruud begrijpt er niks van. Maakt je voorstel wel efficiënt.

Gelukkig zijn jouw posts altijd indrukwekkend qua inhoudelijke argumentatie, met name in deze topic

[ShovingNE2]

En heel eerlijk gezegd had je waarschijnlijk dan nu ook een andere output van een trainer gezien. Op VI Pro stond onlangs een artikel over Xabi Alonso bij Leverkussen en waarom er in hem een toptrainer lijkt te verschuilen a.d.h.v. een aantal tactische zaken.

Ik vind dit soort teksten allemaal mooi en interessant, zeker de uitgeschreven ideeën etc. Maar als je bij Alonso naar gemiddeld punten per wedstrijd doet hij het bij lange na niet zo goed als Ruud (haalt bijna en half punt per wedstrijd meer dan Alonso). Ditzelfde geldt voor de generatie RB trainers die het allemaal in Oostenrijk zo goed doen (wat gezien de verhoudingen ook niet zo moeilijk is) maar daarna bijna overal falen.

Met andere woorden. “Goede” tactische beweegredenen beteken echt niet altijd dat er resultaat volgt. Misschien moeten we Ruud toch maar wat meer tijd gunnen om zijn weg te vinden nu de situatie dusdanig is dat het gewoon een prima seizoen lijkt de worden als het gaat om resultaat. Een juiste verandering in de technische staf kan zomaar Ruud andere inzichten geven iod.

Hoe kan je nu het gemiddelde punten aantal vergelijken tussen twee coaches in totaal andere competities.

Dan is de trainer van Pec Zwolle toch ook een wereldtrainer?

Heeft Xavi daar beter gepresteerd dan je mocht verwachten. Zoals Slot dit jaar.

[Menno1]

Lijnders is een ideale tweede man. Ik vond hem totaal geen leiderschap uitstralen in zijn tijd bij NEC en kwam ook niet over als een people manager. Daar is ook helemaal niks mis mee, zo lang je je plek maar weet. Bij John de Jong had ik ook altijd een zelfde gevoel: een uitstekende adjudant, maar geen kapitein. Dat maakt ze geen mindere personen, in tegendeel, adjudanten zijn zeer belangrijk.

Ik zou Lijnders graag als assistent van PSV zien, maar niet als hoofdtrainer. Ik vrees dat het op een drama zou uitdraaien.

[MaartenV]

Wat jij zegt over de Oostenrijkse competitie kun je even goed voor de Nederlandse competitie stellen. Kijk eens naar de trainers die Ajax in de voorbije 10 jaar heeft afgeleverd. De enige die nog iets van een carrière in het buitenland heeft gehad is Peter Bosz. De rest is allemaal cum laude mislukt.

Bij PSV is het allemaal nog een graadje erger. Sinds de periode van Ronald Koeman is er praktisch geen enkele trainer meer geweest die echt wat voorstelde. Op onze Duitse vriend na die het nu in Portugal goed doet. Dan hebben we het over één fatsoenlijke trainer in 14 jaar!

Als je Alonso wil beoordelen moet je niet kijken naar de punten maar na hoe ze tot stand komen.

Er is echt wel een verschil tussen de Nederlandse competitie en Oostenrijkse competitie als gaat om concurrentie.

Voor wat betreft je uitspraak over Alonso, beoordelen we een trainer op hoe speelt of wat hij heeft behaald? Volgens mij gaat het uiteindelijk om de knikkers en niet om de worp.

Spot on, de knikkers. Ik zie op het forum vooral heel veel subjectieve meningen over hoe het spel eruit ziet, of er patronen zijn, of de coach een duidelijk eigen speelstijl heeft die we kunnen onderscheiden. Daar kom je nooit uit natuurlijk, is subjectief. En de ene wedstrijd lijkt het ergens op, de andere wedstrijd niet. De ene fase in een wedstrijd is goed, de andere niet. Dus, dan is het maar net wat je wil zien. Of vaak hier op het forum lijkt de mening gebaseerd op wat je als meest recente gezien hebt van PSV.

Daarom vind ik het zinniger om naar objectieve cijfers te kijken die middelen over heel veel wedstrijden. En dan zie ik best wel wat positieve dingen :
- PSV is de meest scorende ploeg van de eredivisie. Gemiddelde van 2,7 goal per wedstrijd is ook hoger dan de 2,5 van schmidt vorig jaar.
- PSV creeert de meeste grote kansen van de eredivisie. 91 stuks. Feyenoord 64 (!).
- schoten op goals is samen met feyenoord het hoogste 7,5 om 7,6 per wedstrijd.
- zowel eredivisieplots.com als infogol geeft (met andere rekenmethodes) aan dat PSV op basis van de kansen die je krijgt vs kansen tegenstander, koploper eredivisie zou moeten zijn nu.
- in 49 wedstrijden creeerde PSV 41x meer kansen dan de tegenstander. 8x minder kansen dan de tegenstander, nl monaco (2x), arsenal (2x), ajax uit, fey uit, sevilla uit. En jawel : Emmen uit (10 man)

Middelmatige dingen :
- balbezit veroverd in final 1/3 deel van het veld..dus het succesvol hoog staan. Fey 7,5. Twente 6,3. PSV 6,0. Ajax 5,9. Az 5,4. Dus niet de beste, maar ook zeker niet de slechtste.
- balbezit. PSV 55%. Onder ajax 68%, twente 58% en fey 58%. Maar boven az 54%. Dus alleen ajax heeft beduidend meer balbezit. Met meteen als bewijs dat dat een relatief onbelangrijke parameter is.;-)
- grootste aantal gemiste grote kansen : 66. vs ajax 65 en fey 51. maar goed, als je er meer creeert mis je er ook meer...das logisch.

Belangrijkste verbeterpunt :
- 1,2 goals tegen per wedstrijd. Daarmee is PSV de nummer 7 van de eredivisie. Meer goals tegen dan sparta en nec ! Overigens nog altijd wel minder tegen dan schmidt vorig seizoen 1,24 goals per wedstrijd.

Kortom, ik zie heel veel discussie over hoe het tactisch allemaal anders moet met vooral het oog op druk zetten, overloads creeeren op de flanken, meer kansen creeeren uit open spel etc etc.
Maar de definitie van een goede tactiek is lijkt me, dat je zo speelt dat je meer kansen creeert dan je tegenstander. Dat doet PSV uitstekend dit seizoen. Van de 8x dat dat niet lukte was dat 6x tegen tegenstanders met een aanzienlijk groter budget.

Maar draai het eens om, als de tactiek kut was, hoe kan het dan dat je de meeste en beste kansen creeert van de hele eredivisie ? En met een vergelijkbare selectie alles beter doet dan schmidt vorig jaar afgezien van het puntenaantal (waar zoals vorige week al uitgebreid toegelicht de ene 80 punten niet de andere 80 punten zijn vanwege het grotere belang toppers winnen). Maar waar zit het hem dan volgens de ruud-kritikasters in dat onder ruud er meer gescoord wordt en we er minder tegen krijgen ?

Het probleem is dat PSV teveel kansen en teveel doelpunten tegen krijgt. Dit is niet omdat onze verdediging nu continu zo enorm onder druk staat door slecht veldspel. Het waarom daarvan wisten we eigenlijk allemaal al voordat het seizoen begon. Want dit is niets nieuws. Onze verdediging is kwalitatief zwak en kan heel slecht met ruimte in de rug spelen. Daar bovenop zien we veel gevaarlijk balverlies, blunders in het uitverdedigen. Het laatste vind ik overigens wel minder een probleem geworden over dit seizoen met de basisplaatsen voor branthwaite en ramalho. Was onder schmidt en eerste helft dit seizoen veel erger.

Als je een beter verdedigend blok neerzet, met bovendien ietsje meer opbouwende kwaliteit, en een goede spits erbij naast luuk, dan kijk ik met veel vertrouwen uit naar het volgend seizoen. En graag Ooijer vervangen door iemand die wel iets snapt van verdedigen.

Bronnen:
https://www.gettingbluefingers.com/rank.html
https://www.infogol.net/en/leagues/dutc ... 022-23/433
https://www.fotmob.com/leagues/57/stats ... isie/teams

[DonyellMalen]

Ik zou Lijnders graag als assistent van PSV zien, maar niet als hoofdtrainer. Ik vrees dat het op een drama zou uitdraaien.

Je overschat Lijnders enorm. Die gozer denkt dat hij de man achter het succes van Liverpool is/was, maar dat valt allemaal reuze mee. Het is een slijmbal die zich goed heeft ingelikt bij Klopp en tussendoor nog enorm heeft gefaald bij NEC. Die hoef ik niet bij ons te zien.

[Menno1]

Ik zou Lijnders graag als assistent van PSV zien, maar niet als hoofdtrainer. Ik vrees dat het op een drama zou uitdraaien.

Je overschat Lijnders enorm. Die gozer denkt dat hij de man achter het succes van Liverpool is/was, maar dat valt allemaal reuze mee. Het is een slijmbal die zich goed heeft ingelikt bij Klopp en tussendoor nog enorm heeft gefaald bij NEC. Die hoef ik niet bij ons te zien.

Benieuwd hoe je tot die conclusie komt. Het brein achter het succes is hij ongetwijfeld niet, dat is met name Klopp. Maar Klopp is ook niet gek natuurlijk, hij haalt hem niet voor niets terug en maakt hem belangrijk.

Ik ken Lijnders lang niet zo goed, maar hij staat bekend als een tactisch sterke trainer die het bij PSV, Porto en Liverpool uitstekend heeft gedaan maar dan vooral in de jeugd en als assistent.

Daar ligt dus zijn kracht. Niet als grote inspirator, leider. Lijkt mij dan maar corrigeer maar als ik het fout heb.

[Heruone]

Zucht, shit. Here we go again. Ladies and gentlemen... May i present you with great joy all the way from manipulatieve lariekoek land, the one and only MaartenV Met in deze episode van "objectief kijken naar objectieve cijfers" hoe MaartenV doelbewust zijn cijfers uit kiest om zijn punt te versterken, terwijl andere en/of betere indicatoren/cijfers die een volledigere beschrijving geven (expres) genegeerd worden.

PSV zou zogezegd 91 big chances gecreëerd hebben. Wat is een big chance? Wat is de definitie van een big chance? Joost mag het weten. Feyenoord zou op dat vlak slechts 64 big chances gecreëerd hebben. Een significant verschil wow. Je zou bijna denken dat PSV een enorm goede ploeg is die aan de lopende band een scala aan kansen creëert? Of toch niet...

- Kijk je bijvoorbeeld naar expected Assists dan staat PSV 2e met een xA van 57.2. Een significant verschil t.o.v. van die big chances created. Kennelijk zijn ze dan toch niet zo big?
- Passes into penalty area staat PSV 4e.
- Crosses into the box staat PSV 8e.
- Passes into final third staat PSV 3e.
- Shot-creating-actions p90 min staat PSV 3e.
- Goal-creating actions p90 min staat PSV 2e.

En als je de GCA en SCA onder de loep neemt hoe die tot stand komt, dan scoort PSV op het vlak "shots that lead to another shot/goal-scoring attempt" significant hoger scoort dan Ajax/Feyenoord in verhouding met de SCA/GCA.

Het puur kijken naar goals voor en tegen en een statistiek presenteren als big chances created (zonder enige context of waarde) is alles behalve objectief kijken naar de cijfers. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand een goede wedstrijd speelde of dat iemand een goede passer is, omdat hij een succesfull passingpercentage van 92% behaalde. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor het argument: als we het tactisch zo slecht doen, waarom scoren we dan zoveel? Volgens mij is het inmiddels al jaren duidelijk dat als je een Bommel/Schreuder achtige reeks wilt neerzetten je het wel heel bont moet maken. PSV wint gewoon normaliter voldoende wedstrijden en in de ED waar de niveauverschillen sterk uiteenlopen kan zelfs PSV in slechte zaadpotten gewoon elke week 3 a 4x scoren als het wilt.

Eind goed al goed, laat ik jullie nogmaals herinneren aan onderstaande. Dan is er weer een nieuwe editie van MaartenV en zijn lariekoek

Ik zal je even vertellen hoe de toekomst eruit ziet: over exact een paar weken kruipt MaartenV weer uit zijn hol, start hij de discussie weer op eenzelfde manier met veel bombarie, worden dezelfde statistieken gebruikt en worden die precies weer op dezelfde manier geïnterpreteerd. Vervolgens komt precies weer hetzelfde verwijt van cherry-picking naar voren, worden dezelfde onjuiste conclusies getrokken die telkens herhaaldelijk al verworpen en/of ontkracht zijn en staan vooral MaartenV zijn posts weer vol met suggestieve en manipulatieve fouten en onwaarheden die vooral hem goed uitkomen. Mocht er op dat moment een discussie gevoerd worden, zal die precies op eenzelfde manier gevoerd worden, waarna het riedeltje zich over een aantal weken daaropvolgend weer herhaalt.

[Heruone]

Het eerste deel van de post is interessant: Diverse artikelen dat de opleiding van de KNVB onvoldoende functioneert. Ruud zou zijn papiertje gemakkelijk gekregen hebben. Dat kan wellicht zo zijn maar daarna heeft hij toch heel wat jaren praktijkervaring opgedaan en heeft hij zich verdiept in bijvoorbeeld de aanpak van Bielsa en die van Simeone.

Helaas wordt weer afgesloten met tactiek als oplossing voor alles. Dat is het niet. Uiteraard is tactiek belangrijk maar er is zoveel meer.

Waarbij dank voor het bevestigen van mijn punt, want dit onderstreept precies dat je van Ruud meer mag verwachten. Het feit dat er geen lijn zit in het spel en/of een duidelijke intentie/visie ontbreekt is niet terug te voeren op het argument beginnend trainer. Hij heeft praktijkervaring, zichzelf meer verdiept, nagedacht en eigen inzichten gekregen en daarbinnen zijn eigen identiteit als trainer geformuleerd. Daar zouden we wel duidelijke kenmerken van terug moeten zien...

Mbt je laatste zin: wellicht als je de discussie een beetje had gevolgd en wat verder had gekeken dan je neus lang was, je erachter was gekomen dat er meerdere zaken dan enkel tactiek benoemd werden en dat die ook als positieve punten onderstreept werden. Maar daar waar anno 2000 de capaciteiten als manager het verschil maakte, is dat tegenwoordig anno 2023 vooral ondergeschikt aan de tactische bagage en capaciteiten. De managers capaciteiten zijn daarmee voor elke goede trainer een vereiste. Heb je dat niet, dan slaag je sowieso niet. Die bezit Ruud wel zover ik kan zien. Het verschil tussen een goede trainer en slechte trainer wordt vervolgens gemaakt t.o.v. de tactische capaciteiten. Vrijwel alle goede en moderne trainers die er momenteel rondlopen onderscheiden zich dan ook op dat vlak.

[MaartenV]

Zucht, shit. Here we go again. Ladies and gentlemen... May i present you with great joy all the way from manipulatieve lariekoek land, the one and only MaartenV Met in deze episode van "objectief kijken naar objectieve cijfers" hoe MaartenV doelbewust zijn cijfers uit kiest om zijn punt te versterken, terwijl andere en/of betere indicatoren/cijfers die een volledigere beschrijving geven (expres) genegeerd worden.

PSV zou zogezegd 91 big chances gecreëerd hebben. Wat is een big chance? Wat is de definitie van een big chance? Joost mag het weten. Feyenoord zou op dat vlak slechts 64 big chances gecreëerd hebben. Een significant verschil wow. Je zou bijna denken dat PSV een enorm goede ploeg is die aan de lopende band een scala aan kansen creëert? Of toch niet...

- Kijk je bijvoorbeeld naar expected Assists dan staat PSV 2e met een xA van 57.2. Een significant verschil t.o.v. van die big chances created. Kennelijk zijn ze dan toch niet zo big?
- Passes into penalty area staat PSV 4e.
- Crosses into the box staat PSV 8e.
- Passes into final third staat PSV 3e.
- Shot-creating-actions p90 min staat PSV 3e.
- Goal-creating actions p90 min staat PSV 2e.

En als je de GCA en SCA onder de loep neemt hoe die tot stand komt, dan scoort PSV op het vlak "shots that lead to another shot/goal-scoring attempt" significant hoger scoort dan Ajax/Feyenoord in verhouding met de SCA/GCA.

Het puur kijken naar goals voor en tegen en een statistiek presenteren als big chances created (zonder enige context of waarde) is alles behalve objectief kijken naar de cijfers. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand een goede wedstrijd speelde of dat iemand een goede passer is, omdat hij een succesfull passingpercentage van 92% behaalde. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor het argument: als we het tactisch zo slecht doen, waarom scoren we dan zoveel? Volgens mij is het inmiddels al jaren duidelijk dat als je een Bommel/Schreuder achtige reeks wilt neerzetten je het wel heel bont moet maken. PSV wint gewoon normaliter voldoende wedstrijden en in de ED waar de niveauverschillen sterk uiteenlopen kan zelfs PSV in slechte zaadpotten gewoon elke week 3 a 4x scoren als het wilt.

Eind goed al goed, laat ik jullie nogmaals herinneren aan onderstaande. Dan is er weer een nieuwe editie van MaartenV en zijn lariekoek

Ik zal je even vertellen hoe de toekomst eruit ziet: over exact een paar weken kruipt MaartenV weer uit zijn hol, start hij de discussie weer op eenzelfde manier met veel bombarie, worden dezelfde statistieken gebruikt en worden die precies weer op dezelfde manier geïnterpreteerd. Vervolgens komt precies weer hetzelfde verwijt van cherry-picking naar voren, worden dezelfde onjuiste conclusies getrokken die telkens herhaaldelijk al verworpen en/of ontkracht zijn en staan vooral MaartenV zijn posts weer vol met suggestieve en manipulatieve fouten en onwaarheden die vooral hem goed uitkomen. Mocht er op dat moment een discussie gevoerd worden, zal die precies op eenzelfde manier gevoerd worden, waarna het riedeltje zich over een aantal weken daaropvolgend weer herhaalt.

Natuurlijk wil je het weer ingewikkelder maken door er allerlei indirectere parameters bij te halen en me te beschuldigen van cherry picking.

Maar laat ik 2 simpele vragen stellen :
1) welke eredivisieclub heeft het meeste gescoord ?
2) welke eredivisieclub heeft de beste kansen gecreeerd ?

De antwoorden zouden je blij moeten maken. Maar ik heb niet de indruk dat ze dat doen ;-)
Hoeveel moeite jij doet om het presteren van PSV omlaag te praten. Wow.

[Grasmat]

Ik bitchfightjes.

[Ykhim]

Waarbij dank voor het bevestigen van mijn punt, want dit onderstreept precies dat je van Ruud meer mag verwachten. Het feit dat er geen lijn zit in het spel en/of een duidelijke intentie/visie ontbreekt is niet terug te voeren op het argument beginnend trainer. Hij heeft praktijkervaring, zichzelf meer verdiept, nagedacht en eigen inzichten gekregen en daarbinnen zijn eigen identiteit als trainer geformuleerd. Daar zouden we wel duidelijke kenmerken van terug moeten zien...

Maar aannemende dat Ruud die intentie/visie dus wél heeft (wat misschien ook helemaal niet zo is): er is toch veel meer nodig om daarvan kenmerken terug te zien dan alleen het hebben van een intentie of visie? Tussen dat punt en de daadwerkelijke output zit toch ook gewoon een heel proces vol onderdelen die fout kunnen gaan? Denk aan de kwaliteit van spelers, het type spelers, de fitheid van spelers, de gekozen trainingsmethodes, communicatie, mentale aspecten als druk?

Niet dat ik al het bovenstaande bij PSV in twijfel wil trekken, maar dat zijn toch ook gewoon elementen die de uitvoering van een intentie in de weg kunnen zitten?

Maar daar waar anno 2000 de capaciteiten als manager het verschil maakte, is dat tegenwoordig anno 2023 vooral ondergeschikt aan de tactische bagage en capaciteiten. De managers capaciteiten zijn daarmee voor elke goede trainer een vereiste. Heb je dat niet, dan slaag je sowieso niet. Die bezit Ruud wel zover ik kan zien.Het verschil tussen een goede trainer en slechte trainer wordt vervolgens gemaakt t.o.v. de tactische capaciteiten.

Ik vind dit wel wat zwart-wit. Alsof elke 'goede' trainer enorme tactische capaciteiten heeft t.o.v. alle andere trainers, of alsof je alleen maar een goede of slechte trainer kan zijn. Volgens mij is die schaal veel breder. Bovendien ook gewoon context-afhankelijk, terwijl ook verschillende onderliggende kwaliteiten meer of minder ontwikkeld kunnen zijn ten opzichte van elkaar, waardoor ook het hebben van managerscapaciteiten (wat dat ook precies inhoudt) niet per se vanzelfsprekend is. Een trainer kan verder ook goed zijn en nooit als dusdanig erkend worden omdat 'ie nergens echt slaagt, terwijl er volgens mij ook wel minder goeie trainers zijn die zulke erkenning wél krijgen. De enige nog redelijk objectieve maat die je daarvoor hebt is het feitelijke rendement wat het functioneren van een trainer oplevert, maar we zien bij Ruud dat zoiets eigenlijk ook niet zo eenduidig is.

[Juancho]

Maar waar Roger de klappen van de zweep kent en tactische omzettingen maakte om de spelers te helpen,

Voor een ervaren (top) trainer duurde dat dan wel verrekte lang zeg... Roger liep zeker een lang te kloten met een systeem dat niet werkte, dat vreselijke 4-2-2-2. Enorme gaten tussen de linies, deel wilde terug, deel wilde vooruit. De ene speler gaf druk, de andere bleef hangen. Waar zien we dat vaker..... Ow wacht! Bij v. Bommel was het net zo'n ramp en bij Ruud zie je het ook.

De Roger van het eerste seizoen deed het wat mij betreft geen haar beter. En die heeft dan tig keer meer ervaring dan Ruud. Niet dat ik fan ben van Ruud maar Roger vind ik nou niet bepaald een goed voorbeeld van hoe het wel zou moeten in een eerste jaar. Sterker nog, pas in de loop van zijn 2de seizoen deed hij wat aanpassingen en zag je ontwikkeling.

Schmidt lijkt hier alleen wel zo'n beetje heilig voor een aantal. Mag hoor, ieder zijn ding. Voor mij was het uitermate teleurstellend.

[VeresRivne]

Polarisatie krijg je er online helaas gratis bij. Ik denk dat als wij allen van het forum hier bij elkaar zouden zitten in een café met een goed glas bier erbij, iedereen minder ver uit elkaar blijkt te liggen dan hier soms lijkt en dat ook zal blijken dat we stiekem allemaal het beste met de club voor hebben.

Behalve @VeresRivne dan natuurlijk. Maar op zijn uitnodiging zetten we gewoon een ander adres.

Ik hoorde toevallig gisteren over een experiment waarbij een groep mensen enerzijds in een groep face to face een disucssie voerden en vervolgens dezelfde discussie anoniem online mochten doen. Van dat laatste werd een transcript gemaakt wat real life werd nagespeeld en mensen waren geschokt over de dreigende toon van dat debat. Overigens ben ik blij dat Johan-Cruijff wel gewoon uitgenodigd is voor die bijeenkomst, ja dat schep enige jalousie maar daar heb ik wat op gevonden. PSV shirt aan doen en dan moet ik nog even denken over de bedrukking: Bamzwaaier, of Menno (met rugnummer 1 uiteraard).

[MaartenV]

Maar waar Roger de klappen van de zweep kent en tactische omzettingen maakte om de spelers te helpen,

Voor een ervaren (top) trainer duurde dat dan wel verrekte lang zeg... Roger liep zeker een lang te kloten met een systeem dat niet werkte, dat vreselijke 4-2-2-2. Enorme gaten tussen de linies, deel wilde terug, deel wilde vooruit. De ene speler gaf druk, de andere bleef hangen. Waar zien we dat vaker..... Ow wacht! Bij v. Bommel was het net zo'n ramp en bij Ruud zie je het ook.

De Roger van het eerste seizoen deed het wat mij betreft geen haar beter. En die heeft dan tig keer meer ervaring dan Ruud. Niet dat ik fan ben van Ruud maar Roger vind ik nou niet bepaald een goed voorbeeld van hoe het wel zou moeten in een eerste jaar. Sterker nog, pas in de loop van zijn 2de seizoen deed hij wat aanpassingen en zag je ontwikkeling.

Schmidt lijkt hier alleen wel zo'n beetje heilig voor een aantal. Mag hoor, ieder zijn ding. Voor mij was het uitermate teleurstellend.

De grap is ook dat als je teksten op het oude forum terugleest van tijdens het Roger tijdperk, einde van zijn 2e seizoen, het eigenlijk precies dezelfde teksten waren als nu onder Ruud. Lees deze, allemaal dus uit roger's laatste periode:

"Dubbel gevoel, jazeker er zijn verzachtende omstandigheden, en vooralsnog is er nog zicht op meerdere prijzen. Maar het doet bij vlagen gewoon pijn aan de ogen om het elftal over het veld te zien zwalken, neem aan dat jij dat ook ziet.
En ja, sowieso chapeau voor onze 12e man in de uitwedstrijden, al jaren lang.
Hoe dan ook, woensdag kijken we gewoon weer, op weg naar de bekerfinale."

" Tot aan de rode kaart geen ene kut te vertellen. Toen we met een man meer stonden, speelde je logischerwijze wat beter ja. Maak je 2 prima goals, maar daarna ga je weer ouderwets naar achteren lopen ipv de 1-3 te maken.
Tis gewoon echt dramaaaaatisch wat PSV laat zien de laatste tijd. Maar goed, hoevaak hebben we dat met ze alle herhaald. Echt hopen dat Gakpo en Mwene snel fit zijn en men binnen het elftal beseft, dat het spel flink beter moet."
"Wederom en ondanks de overwinning een belabberde wedstrijd. De goede wedstrijden onder RS zijn met gemak op 1 hand te tellen. Wat is er met de grasmat aan de hand wat een blamage."
"Ik ben van mening dat we echt heel aardige tot goede spelers hebben. Maar als je die tegengoals ziet....man, man, man.
Organisatorisch een zootje."
"Onder Cocu werd een wedstrijd nog wel eens ordinair om zeep geholpen als de situatie daar om vroeg. Onder Schmidt ben je tot het laatste fluitsignaal nergens zeker van.
Hij heeft heel goed werk geleverd op individueel speler niveau, maar als functionerend geheel kan ik dit team op weinig goeds betrappen."
"Schmidt komt in de top duels zichzelf tegen. Wat je materiaal ook is, je mag bij PSV nooit zo op je bek gaan tegen Feyenoord of Ajax uit of zo verliezen tegen AZ. Behalve Wijndal en misschien Mitjo kan ik geen speler van hen noemen die PSV sterker zou maken en toch verloor PSV vorig seizoen kansloos van hen en dit seizoen zij het minder kansloos, ook. Alle duels waar het om gaat, worden onder Schmidt verloren, net als tegen Benfica of tegen Sociedad of Monaco, of Ajax, Feyenoord en AZ ( alleen uit hebben we dit seizoen wel van ze gewonnen). Dit alles heeft niet zoveel met hoge verwachtingen te maken maar met een gemis aan tactisch vermogen en een plan B. Dat is telkens het geval"