Dit is waarom trainers zichzelf zo lang voor kunnen houden dat het niet aan hun ligt. Uiteindelijk kan je in voetbal 90% van de goals terug herleiden tot fouten/blunders. Misschien zelfs 100% als je echt heel erg kritisch gaat zijn. Als je dat doet kan het per definitie nooit aan b.v. veldbezetting liggen, want individuele fout ergens...MaartenV wrote: ↑22 May 2023, 12:07
Als je dominant wilt spelen, en dat wilde PSV gisteren in de 1e helft duidelijk, dan ontkom je er niet aan dat je ruimte achter je verdediging weggeeft.
De afgelopen maanden gaat dat aardig, met minder kleerscheuren dan eerder in het seizoen met de vele blunders van Teze en Obispo. Maar gisteren ging dat niet goed door 2 evidente blunders.
Ik begrijp niet dat hier doorgaans zo gemakkelijk de coach wordt afgebrand terwijl je ziet dat het het eerste half uur gewoon prima gaat. Na 20 min moet je al meer afstand hebben genomen. M.a.w. het team staat goed, zoals we eerste helft heel vaak hebben gezien dit seizoen. Vervolgens naai je jezelf door blunders en heeft het scoreverloop tot gevolg dat je meer risico moet nemen en dat er veel onrust in het team onstaat.
Hoeveel schoten heeft heerenveen de 1e helft gehad... 3 of zo ? Bestaat niet dat je met rust 1-2 achterstaat. Dat kun je alleen je verdediging aanrekenen. Risico moet je nemen en moet een verdediging tot op een bepaalde hoogte aankunnen. Maar die blunder van Ramalho en het instappen PvA is zeer zwak natuurlijk. Als PvA niet instapt en gewoon met zijn man meeloopt is er niks aan de hand.
En dat rechtvaardigt ook waarom Ruud niet zo speelt tegen de betere teams. Want dat is zelfmoord alla schmidt met zo een verdedigers.
Bij de eerste goal kan ik me nog voorstellen om de "schuld" bij Ramalho te leggen, die stond er in principe achter en zit mis. De tweede goal is al een wat ander verhaal. Het hele idee van een goed tactisch plan is dat je de tegenstander zoveel mogelijk keuzes laat maken. Voor hoe meer moeilijke keuzes je iemand stelt, hoe groter de kans dat er een verkeerde keus wordt gemaakt. Het is helder dat van Aanholt daar mee moet lopen, dat is inderdaad een individuele fout. Maar die fout maakt hij omdat er iemand vrij komt op rechts en hij dus moet kiezen tussen instappen op die man of die van hemzelf vasthouden. En hij ging voor de verkeerde. Dat kwam alleen wel ergens uit voort.
Dit is de situatie waar het omschakelmoment van Heerenveen uit komt bij de 1-2. Let op het handgebaar van Luuk de Jong in het midden. De commentator zegt het ook nog in de samenvatting: "daar is de Jong heel boos omdat er geen aansluiting is". Waarom is Luuk boos? Omdat hij de enorme ruimte onderkent die hij achter zich ziet ontstaan:
Er staan nu 6 man van PSV voor de bal en achter hun ontstaat een zee van ruimte. Dan ontwikkelt het omschakelmoment zich verder, zie je hier dat Brainthwaite besluit in te stappen omdat van Hooijdonck zich uit heeft laten zakken. Van Ewijk komt door in de ruimte achter Simons en Joey Veerman. Van Aanholt loopt hier nog netjes mee bij zijn directe tegenstander. Ramalho heeft echter al gezien dat de linksbuiten van Heerenveen helemaal vrij gelaten is (Mwene staat nog rechtsbuiten en niemand heeft overgenomen) en wordt nu ook aan het twijfelen gebracht.
En dan gaat het helemaal mis omdat van Aanholt inderdaad besluit in te stappen. Maar dat doet hij omdat hij ziet dat Simons te laat is bij van Ewijk en het de vraag is of Branthwaite dit nog goed kan maken:
Ramalho kan niet knijpen vanwege de linksbuiten die je hierboven zag terwijl Sangare niet doorgelopen is.
Maakt van Aanholt een verkeerde keuze? Jazeker. Klopt de veldbezetting voor die verkeerde keuze? Absoluut niet! En het mooie is dat Luuk de Jong dat op beeld nota bene nog aangeeft en aanvoelt ook. Maar toch blijven jij en van Nistelrooij er maar op hameren dat het "individuele fouten" zijn.
Het droevige is dat de spelers nog beter zien dan de trainer wat er misgaat. Het verschil in analyses tussen spelers en trainer:
Xavi na afloop:
"Op het middenveld vind ik dat ze het echt goed hebben gedaan met de linksbuiten die naar binnen komt en dan een mannetje meer creëert op het middenveld".
Luuk de Jong: Volgens de Jong wordt in een aantal situaties het veld te lang bij PSV. "Wanneer je de 1-0 maakt en daarna de bal verovert, mag je hem niet zo snel verliezen. Dan krijg je het gevoel dat het speelveld soms te groot is en dat moeten we bewaken".
Ruud van Nistelrooij:
Verslaggever: wat maakte het dat Heerenveen er soms makkelijk door kan voetballen?
Ruud: "Dat gebeurde wel maar dat werd niet zo gevaarlijk".
Hij erkent dat Heerenveen er makkelijk door kon voetballen maar het geeft niet omdat het goed afliep in eerste instantie. Oftewel: mijn kraan lekt maar er lag toevallig een handdoek op de grond dus dan is het niet zo'n probleem. De spelers trokken wel de juiste conclusie, die erkenden dat de ruimtes te groot waren.
Jij snapt niet hoe mensen de trainer af kunnen branden, ik snap niet hoe mensen tot in den treure iedere vorm van kritiek maar domweg aan de kant schuiven en zich voor de gek laten houden door "individuele fouten" of niet afgemaakte kansen. Die individuele fouten komen heel vaak wel ergens vandaan. Spelers komen in situaties die ze aan het twijfelen brengen en dan gaan ze eerder de mist in. Dat is wat er bij van Aanholt ook gebeurde. En niet alleen bij hem zelf maar ook bij Sangare en Ramalho omdat zij eveneens moesten kiezen. Er was een zee van ruimte tussen de voorste 6 en de 4 daar achter omdat het volledige middenveld weg was op Sangare na en de rechtsback ook. Dat is vragen om verdedigende fouten. En heeft in tegenstelling tot wat onze coach beweert 100% met veldbezetting te maken.
Mijn grootste bezwaar tegen van Nistelrooij is nog niet eens dat hij er niet in slaagt dit te corrigeren. Mijn grootste bezwaar is dat hij het vaak gewoon niet ziet. En dat vind ik voor een trainer veel zorgwekkender.
