Marcel Brands

[Madueke]

Die 12 miljoen komt van de Nederlandse media (incl. ED) geeft Elfrink eerder deze middag nog aan. Daarmee geeft ie dus aan dat het niet vanuit Brands komt.

[psvgouda]

Natuurlijk is hij niets verplicht, maar hij suggereert een zekere mate aan transparantie waar stapsgewijs steeds minder van transparantie sprake blijkt te zijn. Zoals ShovingNE2 al stelde: zeg gewoon dat je er niets over kwijt wil. Dat is wel zo eerlijk. Voor mij geldt dan iig: balen, want als supporter wil ik graag meer weten. Maar daarnaast heb ik ook best begrip voor de niet-openheid. Maar behandel de supporters niet (indirect) als sukkels. De vergelijking met een zekere minister-president dringt zich op…(al is die vergelijking niet heel relevant, maar die politicus appelleert sterk aan mijn tolerantie vermogen)

[Bram]

Natuurlijk is hij niets verplicht, maar hij suggereert een zekere mate aan transparantie waar stapsgewijs steeds minder van transparantie sprake blijkt te zijn. Zoals @ShovingNE2 al stelde: zeg gewoon dat je er niets over kwijt wil. Dat is wel zo eerlijk. Voor mij geldt dan iig: balen, want als supporter wil ik graag meer weten. Maar daarnaast heb ik ook best begrip voor de niet-openheid. Maar behandel de supporters niet (indirect) als sukkels. De vergelijking met een zekere minister-president dringt zich op…

Ik ben het met je eens hoor, maar ik wilde dat wel even benadrukken.

[Ittot]

Het is toch inmiddels algemeen bekend dat Brands structureel liegt of waarheden verdraait in de media? Beste voorbeeld was met Luuk de Jong

Gewoon alles met een korreltje zout nemen wat er uit zijn mond komt, scheelt een hoop frustratie.

[Ardbeg]

Het wordt echt doodvermoeiend, dat gezeik op Brands. Vanuit PSV is echt geen cijfer benoemd.

Als hij dingen stil houdt of anders zegt is dat vanuit tactiek. Er is weer een doelwit nodig denk ik.

[ShovingNE2]

Ook de al dan niet clausule van Xavi Simons is besproken. "Er is geen afspraak met Paris Saint-Germain en hij kan ook geen afspraken maken met Paris Saint-Germain dus dat is niet aan de orde", zegt hij daarover. "Je spreekt wel dingen met elkaar dingen af in een contract, maar daar kan ik niet op ingaan. We zijn niet zo snel van de gelimiteerde transfersommen. Daar houden we niet van."

De kloterij is: dit klopt feilloos. Er is tussen PSV en PSG geen deal en tussen de speler en PSG ook niet.

Eerder misleidend dan een leugen. Al kan je dat allebei op dezelfde manier duiden

[psvgouda]

Het wordt echt doodvermoeiend, dat gezeik op Brands. Vanuit PSV is echt geen cijfer benoemd.

Als hij dingen stil houdt of anders zegt is dat vanuit tactiek. Er is weer een doelwit nodig denk ik.

Hmm, is wel een beetje zo ja. Doelwit? Och, bij sommigen wel, maar zelf ervaar ik dat niet zo. Maar kun je stellen dat Brands zelf hiertoe ook wel aanleiding geeft? Of (totaal) niet? Of?

[Ykhim]

Het wordt echt doodvermoeiend, dat gezeik op Brands. Vanuit PSV is echt geen cijfer benoemd.

Als hij dingen stil houdt of anders zegt is dat vanuit tactiek. Er is weer een doelwit nodig denk ik.

Sensation draaide de discussie ook al die kant op, maar volgens mij heeft de meerderheid meer moeite met de essentie van wat Brands eerder gezegd heeft, en niet met wat voor cijfers dan ook. Daarmee wordt een discussiepunt gecreëerd dat helemaal niet interessant is, want het is inderdaad nooit vanuit PSV gecommuniceerd. Er zijn wel andere dingen gecommuniceerd door PSV.

Maar het is wat Shoving zegt: de teksten zijn misschien niet leugenachtig, maar wel degelijk misleidend. En dat is óók kwalijk. Niet omdat supporters zogenaamd altijd recht willen hebben op de waarheid - waar ik als stevig betalende supporter overigens ook wel een debat over zou willen voeren - maar omdat PSV een poging deed om dit gerucht in de kiem te smoren aan de hand van een verhaal dat de indruk moet wekken dat er geen clausule was. Je had als club ook kunnen communiceren dat je er helemaal niks over kwijt wil. Nu denk ik dat heel veel supporters zich aardig in het gezicht gespuugd voelen.

Je kan Brands wel blijven verdedigen, maar de communicatie is het hele seizoen al héél slecht. Voorbeelden te over inmiddels.

[LucNilis87]

Als Brands liegt, dan doet hij dat in het belang van PSV.

[VeresRivne]

Uit originele berichtgeving: Hoe hoog de som precies is, kan en wil niemand bij PSV zeggen. Dat mag ook niet, omdat anders contractuele afspraken met betrekking tot geheimhouding worden geschonden.



Dus ga vooral lekker op Marcel bashen dat hij gelogen heeft, we kunnen het eerder de Nederlandse media aanrekenen dat zij blijkbaar onvoldoende onderzoek hebben gedaan destijds of verkeerd geïnformeerde bronnen hebben gebruikt.

De bron was letterlijk PSV. Voor alle media. Hoeveel meer onderzoek kan je doen? Netwerk hacken en contract stelen waar het in staat?

Als het wel klopt wat PSV stelt dan moet het contract, althans dat deel, nu openbaar of Xavi en management moeten het bevestigen. Anders is de publicitaire schade te groot. Belang veel groter dan geheimhouding om exacte details naar buiten brengen.

v

[MC Hammer]

Het is niet anders dan toen Mart Smeets aan Lance Armstrong vroeg of hij doping had gebruikt, waarna Lance iets zei als: "als ik doping zou hebben gebruikt, had ik toch allang gepakt moeten zijn?"

Tja, zit wat in, maar echt ontkennen deed hij daar niet.

Brands is ongeveer net zo betrouwbaar als Armstrong en dat weten we allemaal sinds zijn TD tijd. Niets wat hij zegt is zo waardevol als wat hij niet zegt.

[RIO]

Rik zal wel terugkomen met: hij moet rond de 20 miljoen kosten.

[Sensation]

Het wordt echt doodvermoeiend, dat gezeik op Brands. Vanuit PSV is echt geen cijfer benoemd.

Als hij dingen stil houdt of anders zegt is dat vanuit tactiek. Er is weer een doelwit nodig denk ik.

@Sensation draaide de discussie ook al die kant op, maar volgens mij heeft de meerderheid meer moeite met de essentie van wat Brands eerder gezegd heeft, en niet met wat voor cijfers dan ook. Daarmee wordt een discussiepunt gecreëerd dat helemaal niet interessant is, want het is inderdaad nooit vanuit PSV gecommuniceerd. Er zijn wel andere dingen gecommuniceerd door PSV.

Maar het is wat Shoving zegt: de teksten zijn misschien niet leugenachtig, maar wel degelijk misleidend. En dat is óók kwalijk. Niet omdat supporters zogenaamd altijd recht willen hebben op de waarheid - waar ik als stevig betalende supporter overigens ook wel een debat over zou willen voeren - maar omdat PSV een poging deed om dit gerucht in de kiem te smoren aan de hand van een verhaal dat de indruk moet wekken dat er geen clausule was. Je had als club ook kunnen communiceren dat je er helemaal niks over kwijt wil. Nu denk ik dat heel veel supporters zich aardig in het gezicht gespuugd voelen.

Je kan Brands wel blijven verdedigen, maar de communicatie is het hele seizoen al héél slecht. Voorbeelden te over inmiddels.

Maar als het dus niet om de 6mil van nu gaat maar om de teksten die eerder zijn gezegd, dan is het nu dus het opnieuw starten van dezelfde discussie zonder dat daar een nieuwe aanleiding voor is?

Ja, de eerder genoemde teksten over “er is geen afkoopsom” en dat die er wel blijkt te zijn, ben ik met je eens dat die communicatie vreemd en vervelend was, maar dat is destijds al uitvoerig besproken, er worden op dit forum al genoeg discussies opnieuw opgerakeld toch?

[Ykhim]

Het is gewoon nog meer bewijs dat Brands moedwillig supporters in de maling probeerde te nemen. En ja: die discussie is al eerder gevoerd en hij zal vast nog een keer gevoerd worden als straks blijkt dat de clausule eigenlijk maar 3 miljoen is.

[B. Dzsudzsak]

Rik zal wel terugkomen met: hij moet rond de 20 miljoen kosten.

Mocht Rik meelezen:

Beste Rik,

Zou je aub, net zoals bij die zaadclub in Duivendrecht, iedereen die ook maar net recht uit zijn ogen kan kijken, weet dat er in een bal lucht zit ipv zand en bij PSV speelt, willen ophemelen?
Prijzen moeten minimaal richting de 100 miljoen gaan en iedereen is een begenadigd talen uit de eigen PSV-school!
Betreffende speler kan eigenlijk alles al, past zich moeiteloos aan, aan het niveau van de Europese top en is PSV eigenlijk ontgroeid.

Om te oefenen wil ik je vragen te beginnen bij Obispo en Teze.

Mijn dank is groot!

Met sportieve groet,

De Eindhovense Jack Zonnebank

[Dr. Gonzo]

"In plaats van kale huur van Xavi is het ons gelukt hem direct aan de club te verbinden. Om dit voor elkaar te krijgen hebben we helaas wel een terugkoop-optie voor PSG in het contract moeten opnemen."
Als iemand direct zoiets had gezegd, had dat minimaal de helft van de discussies gescheeld. Zowel tussen supporters onderling als in de media.
Door het niet te benoemen wordt het onderwerp juist groter. Dat men dit bij PSV niet snapt vind ik wel kwalijk.

[Fanatic-U-s]

Ik zou zeggen op de brandstapel ermee!

[Donkie8774]

Zou Xavi terugsturen naar Parijs! Flauwekul met al die ondoorzichtige clausules. En daar heeft ie ook nog eens geen openheid over gegeven......

[Thijs]

Het feit dat hele slimme mensen hier heel serieus over moeten debatteren om tot een enigszins plausibele verklaring te komen, geeft aan dat de communicatie gewoon kut is. Vaag, ontwijkend en/of incorrect.

Onze sterspeler notabene. Wat een farce zeg.

Vandaar dat @Thijs dus ontbreekt in dit debat/discussie. Ik vond het al zo opvallend stil van zijn kant

Is dit jouw manier om te zeggen dat je me mist?

[Breur]

Ik zou er trouwens niet zo blij van worden als mijn baas mijn contract publiekelijk bespreekt. Ik snap het probleem niet zo goed, er is toch niets veranderd ten opzichte van een week geleden, behalve dat Rik het bedrag verkeerd had?

PSV (en Xavi) wilde liever niets kwijt over de clausule. Het kwam toch uit, toen is de minimale toelichting gegeven van ja hij zit erin en hij is tijdelijk, en verder niets. Alles erna is speculatie geweest of gelekt maar zeker niet vanuut het management van PSV gekomen, zoals het trouwens ook hoort.

[Zuc0]

Ik zou zeggen op de brandstapel ermee!

Dat kan wel wat milieuvriendelijker hoor en slecht idee met deze droogte.

[dannyPSV]

Verzwijgen prima, maar liegen naar je achterban over zaken waar niet over hoeft te worden gelogen vind ik helemaal niet acceptabel. Journalisten meegeven dat er een clausule van €12m is, terwijl het de helft minder is. Met welk belang en hoe dacht ie dat dit niet uit zou komen?

Brands heeft nooit het bedrag van 12 miljoen genoemd....

Niet letterlijk misschien, maar hiervoor is hij wel verantwoordelijk:

De club heeft weliswaar geen concreet bedrag genoemd, maar wel heeft er tussen journalisten en de clubleiding een gebruikelijke mate van afstemming plaatsgevonden. Op basis daarvan was het voor media gerechtvaardigd om de 12 miljoen euro te communiceren.

[Sensation]

Het is gewoon nog meer bewijs dat Brands moedwillig supporters in de maling probeerde te nemen. En ja: die discussie is al eerder gevoerd en hij zal vast nog een keer gevoerd worden als straks blijkt dat de clausule eigenlijk maar 3 miljoen is.

Hoe dichter bij de 0 hoe meer hij gelijk heeft dat er geen clausule is

[Skuddem]

Brands heeft nooit het bedrag van 12 miljoen genoemd....

Niet letterlijk misschien, maar hiervoor is hij wel verantwoordelijk:

De club heeft weliswaar geen concreet bedrag genoemd, maar wel heeft er tussen journalisten en de clubleiding een gebruikelijke mate van afstemming plaatsgevonden. Op basis daarvan was het voor media gerechtvaardigd om de 12 miljoen euro te communiceren.

Vraag me af dan op basis waarvan het journaille die 12 miljoen heeft gebaseerd terwijl het er 6 zijn. Wat heeft Brands ze wèl verteld dan

[Prof_napo]

Van mij mag Brands gerust liegen of dingen verzwijgen als dat in het belang van de club is. Of dat in dit geval ook was durf ik niet te oordelen aangezien wij lang niet alles weten omtrent hoe deze deal tot stand is gekomen, maar het is ook niet zo dat wij als supporters recht hebben op de waarheid ofzo. Ik begrijp dat dat vervelend kan voelen, maar het zal niet de eerste en ook niet de laatste keer zijn dat er dingen worden verdraaid of verzwegen.

Verzwijgen prima, maar liegen naar je achterban over zaken waar niet over hoeft te worden gelogen vind ik helemaal niet acceptabel. Journalisten meegeven dat er een clausule van €12m is, terwijl het de helft minder is. Met welk belang en hoe dacht ie dat dit niet uit zou komen?

Waar heeft hij dat gezegd?

Waarom zou de club überhaupt openheid over het contract moeten geven? Alles buiten looptijd - en zelfs daar kun je over discussiëren - is niet relevant voor de buitenwereld. Verwacht je dat er een wet open BVOs moet zijn waardoor clubs alle contracten moeten openbaren ofzo?