FC Bracke wrote: ↑22 Jun 2023, 09:01
Is toch vrij logisch dat dat op die manier gebeurt. Waarom zou Marcel dat soort informatie delen. Elke reactie in die trant geeft weer een stortvloed aan vragen totdat iedereen zo ongeveer een kopietje van dat contract heeft liggen. Dat wij meer begaan zijn met deze club wilt nog niet zeggen dat we daardoor recht hebben op extra informatie, die vervolgens toch met heel de wereld gedeeld wordt, en waarbij die informatie vervolgens zijn eigen leven gaat leiden.
Ik geef Marcel groot gelijk. De afspraken zijn gemaakt tussen speler en directie. Daar horen wij niet bij, dus hebben we er niets mee te maken. PSV zit potdicht - dit is één van de redenen. Is dat leuk voor ons? Ik had het flightradar topic niet willen missen. Oorlel-gate, telefoontjes met de lokale snackbar of legend WillySimba on Patrol. En dan staat ineens Mario Götze op de stoep..
Zou het fijn zijn om alle ins- en outs vooraf te weten? Ja. Hoewel niet realistisch natuurlijk en alleen maar schadelijk voor de club. Echter bovenstaande is toch ook de charme van deze transfertijd?
Marcel en John hadden beter kunnen zeggen dat ze geen commentaar mochten/konden geven over de inhoud van contracten.
Altijd nog beter dan insinueren dat er geen clausules zijn om vervolgens te zien dat er elke 3 maanden weer nieuwere (en voor PSV nadeligere) details naar buiten lekken.
FC Bracke wrote: ↑22 Jun 2023, 09:01
Is toch vrij logisch dat dat op die manier gebeurt. Waarom zou Marcel dat soort informatie delen. Elke reactie in die trant geeft weer een stortvloed aan vragen totdat iedereen zo ongeveer een kopietje van dat contract heeft liggen. Dat wij meer begaan zijn met deze club wilt nog niet zeggen dat we daardoor recht hebben op extra informatie, die vervolgens toch met heel de wereld gedeeld wordt, en waarbij die informatie vervolgens zijn eigen leven gaat leiden.
Ik geef Marcel groot gelijk. De afspraken zijn gemaakt tussen speler en directie. Daar horen wij niet bij, dus hebben we er niets mee te maken. PSV zit potdicht - dit is één van de redenen. Is dat leuk voor ons? Ik had het flightradar topic niet willen missen. Oorlel-gate, telefoontjes met de lokale snackbar of legend WillySimba on Patrol. En dan staat ineens Mario Götze op de stoep..
Zou het fijn zijn om alle ins- en outs vooraf te weten? Ja. Hoewel niet realistisch natuurlijk en alleen maar schadelijk voor de club. Echter bovenstaande is toch ook de charme van deze transfertijd?
Marcel en John hadden beter kunnen zeggen dat ze geen commentaar mochten/konden geven over de inhoud van contracten.
Altijd nog beter dan insinueren dat er geen clausules zijn om vervolgens te zien dat er elke 3 maanden weer nieuwere (en voor PSV nadeligere) details naar buiten lekken.
tsja, dat zegt hij toch ook?
,,John de Jong kan er meer over vertellen en heeft dit heel knap gefikst, want hij heeft de onderhandelingen gedaan. In contracten zitten veel clausules, maar daar praten wij niet over. Tussen Paris Saint-Germain en ons is er geen afspraak. In dit geval kan de speler ook geen afspraak met Paris Saint-Germain maken en dat is ook niet aan de orde. Wij hebben met elkaar natuurlijk wel dingen afgesproken in een contract, maar daar kan ik niet op ingaan
https://XXXXXX/kIwPM#selection-1841.542-1849.188
En dan geeft hij zelfs al meer aan door te stellen dat er tussen PSV en PSG geen afspraak is. Dan gaat hij niet de details in, en dan wordt je alsnog afgebrand. Als we verwachten dat de AD eerst zegt iets niet te zeggen en dat 3 zinnen later wel doet dan mag je ook vragen tsellen bij die aanpak.
had hij dan beter na die dikgedrukte zin kunnen stoppen? Wellicht maar leer mij journalisten en supporters kennen die dan alsnog ontevreden zijn met het antwoord.
Marcel en John hadden beter kunnen zeggen dat ze geen commentaar mochten/konden geven over de inhoud van contracten.
Altijd nog beter dan insinueren dat er geen clausules zijn om vervolgens te zien dat er elke 3 maanden weer nieuwere (en voor PSV nadeligere) details naar buiten lekken.
tsja, dat zegt hij toch ook?
,,John de Jong kan er meer over vertellen en heeft dit heel knap gefikst, want hij heeft de onderhandelingen gedaan. In contracten zitten veel clausules, maar daar praten wij niet over. Tussen Paris Saint-Germain en ons is er geen afspraak. In dit geval kan de speler ook geen afspraak met Paris Saint-Germain maken en dat is ook niet aan de orde. Wij hebben met elkaar natuurlijk wel dingen afgesproken in een contract, maar daar kan ik niet op ingaan
https://XXXXXX/kIwPM#selection-1841.542-1849.188
En dan geeft hij zelfs al meer aan door te stellen dat er tussen PSV en PSG geen afspraak is. Dan gaat hij niet de details in, en dan wordt je alsnog afgebrand. Als we verwachten dat de AD eerst zegt iets niet te zeggen en dat 3 zinnen later wel doet dan mag je ook vragen tsellen bij die aanpak.
had hij dan beter na die dikgedrukte zin kunnen stoppen? Wellicht maar leer mij journalisten en supporters kennen die dan alsnog ontevreden zijn met het antwoord.
Grappig dat je deze alinea dan weer buiten je betoog laat:
Is er een gelimiteerde afkoopsom in het contract van PSV en Simons? ,,Wij zijn niet zo van de gelimiteerde sommen”, zegt Brands erover. Dit keer ook niet? ,,Nee, daar houden we niet van.”
Brands insinueert hier keihard dat er geen afkoopsom in het contract staat. Hij moet hier gewoon zeggen dat hij er geen uitspraak over kan/mag doen, in plaats van zulk vaag geneuzel.
Prof_napo wrote: ↑22 Jun 2023, 07:32De gemiddelde supporter is niet de key stakeholder die een TD of AD dient te bedienen. Wie denken wij suppporters wel niet te zijn om te vragen over openheid op contracten van medewerkers van PSV. Als club ga je het op deze manier nooit goed doen als er ook maar enige constructie in zit voor de verkopende club of de speler.
Ik hoef zelf echt geen openheid over contracten of wat dan ook, maar net als duizenden anderen betaal ik wel elk jaar een fors bedrag om actief deel te zijn van de PSV-familie. Ik zou het dan wel prettig vinden om te weten waar ik als goedbetalende supporter aan toe ben, zeker als het onze beste spelers betreft en al helemaal nu je als seizoenskaarthouder de afweging kunt maken of de duurdere variant realistisch bezien geld zou kunnen besparen.
En dan hoef ik niet te weten hoe die clausule precies in elkaar zit, maar ik vind het nog steeds stuitend dat de leiding van PSV de indruk wekte dat er wat betreft Simons niks was om ons zorgen over te maken. Het was misleidend en berichten zoals die van gisteren zijn nogmaals een bevestiging van die misleiding. Dan had je inderdaad als Brands beter kunnen zeggen dat je helemaal 0 uitspraken doet over het contract van Simons, omdat je dat met hem hebt afgesproken. Daarmee geef je misschien ook geen duidelijkheid, maar dat vind ik nog altijd oneindig veel beter dan je supporters op een andere manier voor de gek proberen te houden.
Het probleem voor mij is verder niet één geïsoleerde casus zoals deze. Het gaat mij erom dat Brands hard bezig is om de vertrouwensband tussen achterban en leiding te beschadigen. Deze beroerde communicatie is slechts een enkel voorbeeld in een langere reeks.
https://XXXXXX/kIwPM#selection-1841.542-1849.188
En dan geeft hij zelfs al meer aan door te stellen dat er tussen PSV en PSG geen afspraak is. Dan gaat hij niet de details in, en dan wordt je alsnog afgebrand. Als we verwachten dat de AD eerst zegt iets niet te zeggen en dat 3 zinnen later wel doet dan mag je ook vragen tsellen bij die aanpak.
had hij dan beter na die dikgedrukte zin kunnen stoppen? Wellicht maar leer mij journalisten en supporters kennen die dan alsnog ontevreden zijn met het antwoord.
Grappig dat je deze alinea dan weer buiten je betoog laat:
Is er een gelimiteerde afkoopsom in het contract van PSV en Simons? ,,Wij zijn niet zo van de gelimiteerde sommen”, zegt Brands erover. Dit keer ook niet? ,,Nee, daar houden we niet van.”
Brands insinueert hier keihard dat er geen afkoopsom in het contract staat. Hij moet hier gewoon zeggen dat hij er geen uitspraak over kan/mag doen, in plaats van zulk vaag geneuzel.
Nee, dat doet hij niet. Dat is jouw interpetatie van de worden. Hij doet een principeuitspraak die je poogt specifiek toe te passen.
En Brands moet ook beseffen dat de supporters uiteindelijk de kern zijn van de club, mochten alle fans nu hun SCC opzeggen is PSV binnen de kortste keren failliet. Doen alsof we achterlijk zijn met die achterlijke insinuaties past dus niet echt bij het creëren van vertrouwen naar je supportersschare.
Grappig dat je deze alinea dan weer buiten je betoog laat:
Is er een gelimiteerde afkoopsom in het contract van PSV en Simons? ,,Wij zijn niet zo van de gelimiteerde sommen”, zegt Brands erover. Dit keer ook niet? ,,Nee, daar houden we niet van.”
Brands insinueert hier keihard dat er geen afkoopsom in het contract staat. Hij moet hier gewoon zeggen dat hij er geen uitspraak over kan/mag doen, in plaats van zulk vaag geneuzel.
Nee, dat doet hij niet. Dat is jouw interpetatie van de worden. Hij doet een principeuitspraak die je poogt specifiek toe te passen.
Volgens mij is Brands letterlijk geciteerd met het antwoord "Nee", wat volgens mijn weten een gesloten antwoord is en dus niet anders geïnterpreteerd kan worden.
Grappig dat je deze alinea dan weer buiten je betoog laat:
Is er een gelimiteerde afkoopsom in het contract van PSV en Simons? ,,Wij zijn niet zo van de gelimiteerde sommen”, zegt Brands erover. Dit keer ook niet? ,,Nee, daar houden we niet van.”
Brands insinueert hier keihard dat er geen afkoopsom in het contract staat. Hij moet hier gewoon zeggen dat hij er geen uitspraak over kan/mag doen, in plaats van zulk vaag geneuzel.
Nee, dat doet hij niet. Dat is jouw interpetatie van de worden. Hij doet een principeuitspraak die je poogt specifiek toe te passen.
Ach kom op. Ik wil Brands echt niet de hele tijd op woorden pakken maar als t specifiek over Simons gaat, en hij zegt dat, dan insinueert ie dat er dus geen clausule is. En ik ook als PSV fan probeer dat te vergoelijken want ook Marcel Brands is een PSV’er. Maar ben dan ook eerlijk aan iedereen dat die interpretaties vergezocht is. Hij wist dat ie het ook over Xavi had in die quote ook al deed ie hem ‘algemeen’.
Nee, dat doet hij niet. Dat is jouw interpetatie van de worden. Hij doet een principeuitspraak die je poogt specifiek toe te passen.
Volgens mij is Brands letterlijk geciteerd met het antwoord "Nee", wat volgens mijn weten een gesloten antwoord is en dus niet anders geïnterpreteerd kan worden.
,,Nee, daar houden we niet van.”
Daar is op vele manieren uit te leggen, maar zelfs hier is de referentie het meest logische op het "niet houden van de gelimiteerde sommen"
Dat de uitkomst is dat er wellicht een gelimiteerde som is doet niets af aan de situatie of men daar wel of niet van houd. Dat uitgangspunt lijkt me ook meer dan valide.
Prof_napo wrote: ↑22 Jun 2023, 07:32De gemiddelde supporter is niet de key stakeholder die een TD of AD dient te bedienen. Wie denken wij suppporters wel niet te zijn om te vragen over openheid op contracten van medewerkers van PSV. Als club ga je het op deze manier nooit goed doen als er ook maar enige constructie in zit voor de verkopende club of de speler.
Ik hoef zelf echt geen openheid over contracten of wat dan ook, maar net als duizenden anderen betaal ik wel elk jaar een fors bedrag om actief deel te zijn van de PSV-familie. Ik zou het dan wel prettig vinden om te weten waar ik als goedbetalende supporter aan toe ben, zeker als het onze beste spelers betreft en al helemaal nu je als seizoenskaarthouder de afweging kunt maken of de duurdere variant realistisch bezien geld zou kunnen besparen.
En dan hoef ik niet te weten hoe die clausule precies in elkaar zit, maar ik vind het nog steeds stuitend dat de leiding van PSV de indruk wekte dat er wat betreft Simons niks was om ons zorgen over te maken. Het was misleidend en berichten zoals die van gisteren zijn nogmaals een bevestiging van die misleiding. Dan had je inderdaad als Brands beter kunnen zeggen dat je helemaal 0 uitspraken doet over het contract van Simons, omdat je dat met hem hebt afgesproken. Daarmee geef je misschien ook geen duidelijkheid, maar dat vind ik nog altijd oneindig veel beter dan je supporters op een andere manier voor de gek proberen te houden.
Het probleem voor mij is verder niet één geïsoleerde casus zoals deze. Het gaat mij erom dat Brands hard bezig is om de vertrouwensband tussen achterban en leiding te beschadigen. Deze beroerde communicatie is slechts een enkel voorbeeld in een langere reeks.
En die clausule heeft impact op het wel of niet betalen van een seizoenskaart op uiterlijk 30 juni? Dan kom je bijzonder vaak van een koude kermis thuis. De transferwindow is nog lang open, Wij als supporters hebben weinig idee wie er nog verkocht en gekocht gaan worden. De keuzes die je maakt om te verlengen en met wat voor type kaart kan je niet van zo'n clausule af laten hangen.
Een BVO zal nooit vooraf verkondigen dat we speler X of Y per definitie gaan verkopen of dat we hem behouden. Zelfs zonder die clausule was er nul zekerheid of Simons zou blijven. Bij een niet te weigeren bod was hij ook weg, net zoals Gakpo en Madueke weg gingen in de winterstop.
Volgens mij is Brands letterlijk geciteerd met het antwoord "Nee", wat volgens mijn weten een gesloten antwoord is en dus niet anders geïnterpreteerd kan worden.
,,Nee, daar houden we niet van.”
Daar is op vele manieren uit te leggen, maar zelfs hier is de referentie het meest logische op het "niet houden van de gelimiteerde sommen"
Dat de uitkomst is dat er wellicht een gelimiteerde som is doet niets af aan de situatie of men daar wel of niet van houd. Dat uitgangspunt lijkt me ook meer dan valide.
Dit gesprek vond plaats naar aanleiding van het contract van Xavi Simons. Het ging over Xavi Simons. Een vraag later komt er een vraag over de clausule van Xavi Simons. Daarop antwoordt hij nee (ontkennend) wij zijn daar in het algemeen ook niet zo van. Het ging niet over algemeen. Het ging over Xavi Simons. Voor iemand zo gehaaid en slim als Marcel Brands was het heus wel duidelijk welke verwachtingen hij daar wekte.
En bij jouw post krijg ik het volgende gevoel:
it's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.
Prof_napo wrote: ↑22 Jun 2023, 12:19En die clausule heeft impact op het wel of niet betalen van een seizoenskaart op uiterlijk 30 juni?
Nee, weten waar je als supporter aan toe bent heeft daar impact op. Dat vloeit voort uit communicatie vanuit de club. En nogmaals: echt niet alle details zijn nodig, niet eens een beetje. Maar tussen dat scenario en wat we nu gezien hebben, zit een immens verschil. Dat is inderdaad niet iets dat pas gisteren is ontstaan, maar wel iets dat gisteren andermaal is bevestigd. Het is een herinnering aan frustratie die niet wordt weggenomen.
Iemand maakte gisteren een gekscherende opmerking en raakte daarmee precies aan de kern van het probleem: waarom zou je het volgende interview van Brands beluisteren, wetende dat hij keer op keer schijt heeft aan eerlijke, duidelijke en open communicatie?
Ykhim wrote: ↑22 Jun 2023, 11:50Dan had je inderdaad als Brands beter kunnen zeggen dat je helemaal 0 uitspraken doet over het contract van Simons, omdat je dat met hem hebt afgesproken. Daarmee geef je misschien ook geen duidelijkheid, maar dat vind ik nog altijd oneindig veel beter dan je supporters op een andere manier voor de gek proberen te houden.
Ik wil voorop stellen dat ik het met je betoog eens ben. Ik vind de gang van zaken niet zoals het hoort. Maar stel Brands had dit gezegd. Dan stond toch ook de hele club in de fik? Dan werd het gegarandeerd geïnterpreteerd als: Brands zegt er niks over dus dan zal er wel een clausule in staan die PSV benadeeld. Ik denk dat we allebei wel weten dat heel veel mensen die opmerking zo zouden interpreteren.
Volgens mij is Brands letterlijk geciteerd met het antwoord "Nee", wat volgens mijn weten een gesloten antwoord is en dus niet anders geïnterpreteerd kan worden.
,,Nee, daar houden we niet van.”
Daar is op vele manieren uit te leggen, maar zelfs hier is de referentie het meest logische op het "niet houden van de gelimiteerde sommen"
Dat de uitkomst is dat er wellicht een gelimiteerde som is doet niets af aan de situatie of men daar wel of niet van houd. Dat uitgangspunt lijkt me ook meer dan valide.
Hier komen we niet uit, als jij “onze” AD wil blijven verdedigen en je wil laten misleiden, be my guest.
Het vertrouwen in onze directie daalt - voor een deel van de supporters - alleen maar verder door dit geneuzel, ik denk dat dat het belangrijkste issue is hier. En dat hebben ze weer volledig aan zichzelf te danken.
DeEintovenaar wrote: ↑22 Jun 2023, 12:47Ik wil voorop stellen dat ik het met je betoog eens ben. Ik vind de gang van zaken niet zoals het hoort. Maar stel Brands had dit gezegd. Dan stond toch ook de hele club in de fik? Dan werd het gegarandeerd geïnterpreteerd als: Brands zegt er niks over dus dan zal er wel een clausule in staan die PSV benadeeld. Ik denk dat we allebei wel weten dat heel veel mensen die opmerking zo zouden interpreteren.
Ja, en nu staat er een clausule in die PSV benadeelt én heeft Brands het verpakt alsof er niks aan de hand was. Daarmee zitten we niet alleen met een potentieel sportieve en financiële catastrofe, maar ook met een directeur die denkt dat fans compleet achterlijk zijn of allergisch is voor duidelijke communicatie.
Ykhim wrote: ↑22 Jun 2023, 12:51
Ja, en nu staat er een clausule in die PSV benadeelt én heeft Brands het verpakt alsof er niks aan de hand was. Daarmee zitten we niet alleen met een potentieel sportieve en financiële catastrofe, maar ook met een directeur die denkt dat fans compleet achterlijk zijn of allergisch is voor duidelijke communicatie.
Je begint nu wel door te slaan.
Van Brands had zich duidelijk mogen uitdrukken, tot allerlei catastrofes (werkelijk?) en Brands die zou denken dat supporters achterlijk zijn.
Waarbij zo ongeveer het enige nieuwe dat Fabrizio heeft gemeld is dat de afkoopsom geen 12 maar 6 miljoen zou bedragen.
Ik vind de hele 'discussie' in deze topic vooral een hoop pagina's vullen met weinig.
“Never argue with an idiot.
They will drag you down to their level and beat you with experience.”
Ykhim wrote: ↑22 Jun 2023, 12:51
Ja, en nu staat er een clausule in die PSV benadeelt én heeft Brands het verpakt alsof er niks aan de hand was. Daarmee zitten we niet alleen met een potentieel sportieve en financiële catastrofe, maar ook met een directeur die denkt dat fans compleet achterlijk zijn of allergisch is voor duidelijke communicatie.
Je begint nu wel door te slaan.
Van Brands had zich duidelijk mogen uitdrukken, tot allerlei catastrofes (werkelijk?) en Brands die zou denken dat supporters achterlijk zijn.
Waarbij zo ongeveer het enige nieuwe dat Fabrizio heeft gemeld is dat de afkoopsom geen 12 maar 6 miljoen zou bedragen.
Ik vind de hele 'discussie' in deze topic vooral een hoop pagina's vullen met weinig.
Mee eens. Ik vind het niet zo erg. Het is niet netjes, het is dubieus en vooral niet handig. Maar het is ook niet het einde van de wereld. En daarbij zonder de clausule had Xavi waarschijnlijk niet bij ons gespeeld.
Ren Höek wrote: ↑22 Jun 2023, 12:59Van Brands had zich duidelijk mogen uitdrukken, tot allerlei catastrofes (werkelijk?) en Brands die zou denken dat supporters achterlijk zijn.
Sorry, maar als Simons voor 6 miljoen vertrekt, dan is dit inderdaad een catastrofe. Op korte termijn ben je je enige absolute topspeler kwijt, op lange termijn raakt het je omdat dit eigenlijk een absolute cashcow moet worden. Sportief zou het een mokerslag zijn, financieel nog erger. Je moet hem ondertussen ook weer waardig vervangen, maar dat moet dan met het geld dat je nodig hebt voor vijf, zes, zeven andere posities. En volgend jaar heb je ook weer een grote verkoop nodig, die dan in elk geval niet met Simons gedaan zal worden. Dat is in mijn boekje een sportieve en financiële ramp, ja.
Daar kan Brands misschien niet zoveel aan doen, maar de communicatie is beroerd verlopen, zoals de laatste tijd steeds vaker gebeurt. Dan ben je als gezicht richting de buitenwereld 0,0 waard.
Ren Höek wrote: ↑22 Jun 2023, 12:59Van Brands had zich duidelijk mogen uitdrukken, tot allerlei catastrofes (werkelijk?) en Brands die zou denken dat supporters achterlijk zijn.
Sorry, maar als Simons voor 6 miljoen vertrekt, dan is dit inderdaad een catastrofe. Op korte termijn ben je je enige absolute topspeler kwijt, op lange termijn raakt het je omdat dit eigenlijk een absolute cashcow moet worden. Sportief zou het een mokerslag zijn, financieel nog erger. Je moet hem ondertussen ook weer waardig vervangen, maar dat moet dan met het geld dat je nodig hebt voor vijf, zes, zeven andere posities. En volgend jaar heb je ook weer een grote verkoop nodig, die dan in elk geval niet met Simons gedaan zal worden. Dat is in mijn boekje een sportieve en financiële ramp, ja.
Daar kan Brands misschien niet zoveel aan doen, maar de communicatie is beroerd verlopen, zoals de laatste tijd steeds vaker gebeurt. Dan ben je als gezicht richting de buitenwereld 0,0 waard.
Mee eens wat de crummy communicatie betreft maar dat hele cashcow verhaal is vooral ons verhaal he, nog stammend uit dat korte tijdsframe waarin we heel even de illusie hadden dat Xavi transfervrij en zonder clausules was gekomen. De club heeft altijd van die clausule geweten dus heeft nooit zo gerekend op die astronomische winsten waar wij even van droomden.
Kortom je referentiepunt moet m.i. totaal anders zijn. Blijft Xavi dan is dat gewoon top, blijft hij zonder clausule dan zou dat een godsgeschenk zijn.
Ren Höek wrote: ↑22 Jun 2023, 12:59Van Brands had zich duidelijk mogen uitdrukken, tot allerlei catastrofes (werkelijk?) en Brands die zou denken dat supporters achterlijk zijn.
Sorry, maar als Simons voor 6 miljoen vertrekt, dan is dit inderdaad een catastrofe. Op korte termijn ben je je enige absolute topspeler kwijt, op lange termijn raakt het je omdat dit eigenlijk een absolute cashcow moet worden. Sportief zou het een mokerslag zijn, financieel nog erger. Je moet hem ondertussen ook weer waardig vervangen, maar dat moet dan met het geld dat je nodig hebt voor vijf, zes, zeven andere posities. En volgend jaar heb je ook weer een grote verkoop nodig, die dan in elk geval niet met Simons gedaan zal worden. Dat is in mijn boekje een sportieve en financiële ramp, ja.
Daar kan Brands misschien niet zoveel aan doen, maar de communicatie is beroerd verlopen, zoals de laatste tijd steeds vaker gebeurt. Dan ben je als gezicht richting de buitenwereld 0,0 waard.
Maar dat gaat niet meer over communicatie. Daarnaast vind ik dit ook niet zo genuanceerd. Ben ik niet van je gewend haha. Allereerst vind ik het heel makkelijk omdat je zonder zo'n clausule Xavi wellicht helemaal niet had kunnen overtuigen. Wat als het een harde eis was van deze jongen? Als PSV dan had gezegd: gaan we niet doen, had je hem dit jaar niet gehad, was je waarschijnlijk niet eens tweede geworden.
Daarnaast was hij toen hij kwam amper a-selectiespeler bij PSG. Niemand had denk ik verwacht dat hij zich zo zou ontwikkelen op dit tempo. Dan nog is de clausule niet zo handig maar ook niet zo gek.
Ik vind het gewoon heel makkelijk om te roepen dat het een catastrofe is. Het is niet ideaal maar het alternatief was wellicht geen Xavi, is dat dan beter vind je?
Nee, dat gaat inderdaad niet meer over communicatie. Het was een reactie op wat Ren zei. Maar zmoz maakt wel een goed punt hierboven: misschien houdt PSV er intern wel rekening mee dat dit helemaal geen cashcow is. Dat kan. Dat betekent ook dat John de Jong en Marcel daarna nog veel slechter werk hebben geleverd dan aangenomen, want het betekent feitelijk dat deze selectie na Sangaré geen spelers meer bevat die 30+ miljoen kunnen opleveren. Hooguit Bakayoko, maar die is nog ver verwijderd van dat niveau. Dat is dan een ander probleem, maar ook een andere discussie en ook iets wat Stewart mag gaan oplossen.
Over de communicatie van Marcel heb ik inmiddels wel genoeg gezegd, denk ik.
Prof_napo wrote: ↑22 Jun 2023, 12:19En die clausule heeft impact op het wel of niet betalen van een seizoenskaart op uiterlijk 30 juni?
Nee, weten waar je als supporter aan toe bent heeft daar impact op. Dat vloeit voort uit communicatie vanuit de club. En nogmaals: echt niet alle details zijn nodig, niet eens een beetje. Maar tussen dat scenario en wat we nu gezien hebben, zit een immens verschil. Dat is inderdaad niet iets dat pas gisteren is ontstaan, maar wel iets dat gisteren andermaal is bevestigd. Het is een herinnering aan frustratie die niet wordt weggenomen.
Met of zonder de vermeende clausule heb je nog steeds geen zekerheid over het wel of niet blijven van een speler. De keuze die je derhalve maakt is zonder duidelijkheid dat Simons - of welke speler dan ook - het komende seizoen nog in het tenue van PSV speelt.
Realiteit is dat je nooit weet waar je aan toe bent. Houdt PSV Sangare of niet? Behouden we Bakayoko? Blijft Simons? We weten het niet. Er wordt verwacht dat Sangare verkocht wordt maar dat is geen zekerheid, wellicht blijft hij behouden.
