Ajax deel II

[ShovingNE2]

Het is verdomd lastig voor sommigen om te zien dat de VEB Ajax behandelt als een beursgenoteerde onderneming en niet als voetbalclub.

De aanmerkingen zijn volledig terecht. Stel hem aan of hou hem buiten. Maar iedereen snapt dat Kroes gewoon binnen het DT de leiding heeft. Voor de vorm mag iemand anders de handtekening zetten.

En dat hij zich wil profileren via Ajax.... Dan maak je dit kleine aandeeltje veel te groot. In de grote mensen wereld buiten het voetbal stelt Ajax echt geen flikker voor. Zeker op de beurs niet.

[Standbeeld]

Het is verdomd lastig voor sommigen om te zien dat de VEB Ajax behandelt als een beursgenoteerde onderneming en niet als voetbalclub.

Hoe kan het dan dat Everts pleit voor het terug in functie nemen van Kroes?

[ShovingNE2]

Je doet het volledig of niet. Niet schimmig.

Dit is een zoenoffer binnen een slangenkuil waarbij de slangen een non-agressiepact afspreken.

Voor zover dat lukt.

[Standbeeld]

Je doet het volledig of niet. Niet schimmig.

Dit is een zoenoffer binnen een slangenkuil waarbij de slangen een non-agressiepact afspreken.

Voor zover dat lukt.

Maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Hoe kan het dat de voorzitter van een beleggersclub vindt dat Kroes terug in een statutaire functie moet komen, terwijl hij stevig verdacht wordt van voorwetenschap?

[Mikelvb]

Je doet het volledig of niet. Niet schimmig.

Dit is een zoenoffer binnen een slangenkuil waarbij de slangen een non-agressiepact afspreken.

Voor zover dat lukt.

Maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Hoe kan het dat de voorzitter van een beleggersclub vindt dat Kroes terug in een statutaire functie moet komen, terwijl hij stevig verdacht wordt van voorwetenschap?

We moeten ook niet zwaarder maken dan het is. Handel met voorkennis is natuurlijk minimaal, zeker als hij daarvoor ook al aandelen had. Het is mooi dat het daar rommelt, en mag van mij echt nog wel tijdje doorgaan. Maar het is nu ook weer niet alsof hij voor het publiceren van jaarcijfers aandelen van een miljardenbedrijf heeft gekocht.

[ShovingNE2]

Maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Hoe kan het dat de voorzitter van een beleggersclub vindt dat Kroes terug in een statutaire functie moet komen, terwijl hij stevig verdacht wordt van voorwetenschap?

Heeft hij daar geen reden bij gegeven. Ik kan het bericht herinneren, maar heb het niet meer voor de geest.

[Ykhim]

Je doet het volledig of niet. Niet schimmig.

Dit is een zoenoffer binnen een slangenkuil waarbij de slangen een non-agressiepact afspreken.

Voor zover dat lukt.

Niet zo hard roepen, want het is stiekem de perfecte oplossing. Dit is het uitstellen van de explosie, omdat ze de laatste tijd al zoveel explosies hebben meegemaakt. Prima dus. We moeten volgend seizoen immers ook nog wat te lachen hebben.

[Vanthaman18]

Maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Hoe kan het dat de voorzitter van een beleggersclub vindt dat Kroes terug in een statutaire functie moet komen, terwijl hij stevig verdacht wordt van voorwetenschap?

We moeten ook niet zwaarder maken dan het is. Handel met voorkennis is natuurlijk minimaal, zeker als hij daarvoor ook al aandelen had. Het is mooi dat het daar rommelt, en mag van mij echt nog wel tijdje doorgaan. Maar het is nu ook weer niet alsof hij voor het publiceren van jaarcijfers aandelen van een miljardenbedrijf heeft gekocht.

Complete nitwit hier tov de regels, maar het maakt toch niet uit of het van een miljardenbedrijf of klein bedrijf is?

[Standbeeld]

Maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Hoe kan het dat de voorzitter van een beleggersclub vindt dat Kroes terug in een statutaire functie moet komen, terwijl hij stevig verdacht wordt van voorwetenschap?

We moeten ook niet zwaarder maken dan het is. Handel met voorkennis is natuurlijk minimaal, zeker als hij daarvoor ook al aandelen had. Het is mooi dat het daar rommelt, en mag van mij echt nog wel tijdje doorgaan. Maar het is nu ook weer niet alsof hij voor het publiceren van jaarcijfers aandelen van een miljardenbedrijf heeft gekocht.

Nuance: jij vindt het minimaal. Het is in de zakenwereld helemaal niet minimaal. Maar dat is reeds uitvoerig besproken.

[ShovingNE2]

Waar is dat bericht dat de VEB Kroes in functie wil.

[Standbeeld]

Maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag? Hoe kan het dat de voorzitter van een beleggersclub vindt dat Kroes terug in een statutaire functie moet komen, terwijl hij stevig verdacht wordt van voorwetenschap?

Heeft hij daar geen reden bij gegeven. Ik kan het bericht herinneren, maar heb het niet meer voor de geest.

Eerst zei hij dit:

Everts noemt de wijze waarop Kroes gehandeld heeft 'zeer onhandig'. "Als zijn aantreden al bekend was geweest toen hij Ajaxaandelen kocht, was er weinig aan de hand geweest. Maar nu roept het vragen op. Als je aanstelling nog niet publiek is, moet je wegblijven van dit soort zaken. Het is verstandig dat Ajax hem heeft geschorst gedurende het onderzoek."

"Het staat op gespannen voet met het verbod op marktmisbruik", vervolgt Everts, die de gang van zaken als 'heel onfortuinlijk' bestempeld. "Alex Kroes was juist aangesteld om het vertrouwen te herstellen. Nu gebeurt het tegendeel. Het is een heel slecht begin."

Het gaat Everts echter te ver om Kroes al af te schrijven als Ajax-directeur. "Daarvoor moet je zijn drijfveren kennen. Ik denk niet dat hij de intentie had om zich te verrijken. Hij zou niet de eerste bestuurder zijn die, om te laten zien dat hij vertrouwen in een onderneming heeft, iets dergelijks doet en daarbij onvoldoende op het netvlies heeft dat dat vragen oproept op het gebied van integriteit."

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/11 ... ijken.html

Nu dit:

De VEB is coulant voor Kroes omdat hij rond zijn aanstelling van Ajax blijkbaar niet de begeleiding over alle regels heeft gekregen die andere beursgenoteerde bedrijven wel bieden aan kandidaten voor topfuncties. Everts: “Omdat Ajax zelf niet aan die eisen heeft voldaan, zijn wij kritisch over de zware bewoordingen die door de rvc over Kroes zijn gesproken. De club moet eerst zelf in de spiegel kijken: is er wel voldoende gedaan om dit ongeluk te voorkomen? Al die vraagstukken leven wat ons betreft nog.”

https://www.trouw.nl/sport/beleggersclu ... ~b22a1072/

Lijkt dus vooral gewoon te willen hakken op Ajax als bedrijf. Legt ook de schuld bij Ajax. Tsja, dat is ook een manier. Ik blijf het allemaal vreemd vinden.

[ShovingNE2]

Ah. Hij zegt: niet afschrijven. Dat is wat anders dan: we willen hem terug. Eigenlijk zegt hij dus dat de AFM moet oordelen en dan kijken wat de vervolgacties zijn


Verder heeft hij gelijk dat de schuld zeker ook bij de organisatie ligt. Ze wisten het sinds november en vergaten door te vragen.

Ingewikkelde onderzoeken, zo gaf de AFM aan, kosten 1,5 tot 2 jaar. Dit onderzoek is redelijk straight forward.

Vergeet niet dat Evers dit als specialiteit had toen hij de de AFM zat. Natuurlijk gaat hij ze niet voor de voeten lopen. Dus houdt zich op de vlakte.

[Mikelvb]

We moeten ook niet zwaarder maken dan het is. Handel met voorkennis is natuurlijk minimaal, zeker als hij daarvoor ook al aandelen had. Het is mooi dat het daar rommelt, en mag van mij echt nog wel tijdje doorgaan. Maar het is nu ook weer niet alsof hij voor het publiceren van jaarcijfers aandelen van een miljardenbedrijf heeft gekocht.

Nuance: jij vindt het minimaal. Het is in de zakenwereld helemaal niet minimaal. Maar dat is reeds uitvoerig besproken.

Klopt dat ik het minimaal vind ja. Want ik geloof vooral dat hij don gehandeld heeft, wat het niet minder vermakelijk maakt, dan echt gehandeld heeft vanuit intenties om er zelf financieel beter van te worden. Is in mijn ogen echt een verschil, ondanks dat het natuurlijk verboden is.

[Standbeeld]

Ah. Hij zegt: niet afschrijven. Dat is wat anders dan: we willen hem terug. Eigenlijk zegt hij dus dat de AFM moet oordelen en dan kijken wat de vervolgacties zijn


Verder heeft hij gelijk dat de schuld zeker ook bij de organisatie ligt. Ze wisten het sinds november en vergaten door te vragen.

Ingewikkelde onderzoeken, zo gaf de AFM aan, kosten 1,5 tot 2 jaar. Dit onderzoek is redelijk straight forward.

Vergeet niet dat Evers dit als specialiteit had toen hij de de AFM zat. Natuurlijk gaat hij ze niet voor de voeten lopen. Dus houdt zich op de vlakte.

Alsnog vind ik het heel erg vreemd dat ze hem een functie geven terwijl het onderzoek loopt. Maar dat kan voor iedereen verschillend zijn, begrijp ik.

[Ardbeg]

Ik wacht totdat het weer klapt.

[ShovingNE2]

Dat vindt de VEB dus ook

[Menno1]

Nuance: jij vindt het minimaal. Het is in de zakenwereld helemaal niet minimaal. Maar dat is reeds uitvoerig besproken.

Klopt dat ik het minimaal vind ja. Want ik geloof vooral dat hij don gehandeld heeft, wat het niet minder vermakelijk maakt, dan echt gehandeld heeft vanuit intenties om er zelf financieel beter van te worden. Is in mijn ogen echt een verschil, ondanks dat het natuurlijk verboden is.

Is het dom? Die vent is multi miljonair. Heeft bedrijven geleid. Elke nitwit weet toch wel dat je geen aandelen mag kopen als je inside info hebt? En het is niet de eerste keer he? Hij kocht ook aandelen 1 dag nadat hij met Danny Blind had gesproken, toen ging het om een TD functie destijds. Kreeg hij ongetwijfeld ook inside info.

Waarschijnlijk is Ajax/Blind zo onnozel geweest om hem geen NDA te geven, maar dan nog mag hij niet zo maar aandelen kopen als hij iets weet wat Jan Publiek niet weet.

Hem afschilderen als dom en naief is veel te makkelijk. Die vent is een proleet eerste klas, maar zeker geen nitwit. Eerder iemand die het niet zo nauw met de regeltjes neemt en nu tegen de lamp liep.

[Tijn]

Even los van de handel met voorkennis en eventuele sancties vanuit die hele AFM/VEB: kunnen we ook nog iets vanuit de KNVB verwachten voor het belangen hebben in een andere club terwijl hij in dienst was van zowel GAE als AZ? Want dat mag ook niet toch? Dikke belangenverstrengeling.

[Standbeeld]

Daarnaast is de reden achter het strafbare feit aan manipulatie onderhevig. Zijn functie en goede naam leek hem te worden ontnomen. We zullen hem maar op zijn blauwe ogen moeten geloven met zijn "skin in the game".

[ShovingNE2]

PSV en Feyenoord hadden toch een klacht ingediend ivm de banden met SEG?

Benieuwd.

[Op weg naar nr 26]

Even los van de handel met voorkennis en eventuele sancties vanuit die hele AFM/VEB: kunnen we ook nog iets vanuit de KNVB verwachten voor het belangen hebben in een andere club terwijl hij in dienst was van zowel GAE als AZ? Want dat mag ook niet toch? Dikke belangenverstrengeling.

De vraag stellen is hem beantwoorden, de KNVB is qua organisatie vergelijkbaar met die van Ajax, UEFA, FIFA, niet te vertrouwen

[Op weg naar nr 26]

PSV en Feyenoord hadden toch een klacht ingediend ivm de banden met SEG?

Benieuwd.

Tegen Kroes? Dat is mij ontgaan

[Balinho]

De vraag stellen is hem beantwoorden, de KNVB is qua organisatie vergelijkbaar met die van Ajax, UEFA, FIFA, niet te vertrouwen

Wij van 1913 niet. Wanneer mogen wij jouw nick aanpassen?

[ShovingNE2]

Of zorgen geuit.

Maar de licentiecommisie is wel bezig.

Ik heb het volgende artikel in de RTL app gezien: Gifbeker nog niet leeg: Alex Kroes ook onderzocht om transacties in Go Ahead-tijd www.rtl.nl/nieuws/rtl-z/artikel/5443678 ... rzoek-knvb

[Menno1]

PSV en Feyenoord hadden toch een klacht ingediend ivm de banden met SEG?

Benieuwd.

Tegen Kroes? Dat is mij ontgaan

Mij ook. Lijkt mij bijzonder trouwens dat PSV en Feyenoord dit doen. Ik verwacht eerder actie van AZ; die waren al niet blij met de gang van zaken en zeker nu blijkt dat Kroes Ajax aandelen had terwijl hij in dienst was van AZ.

Overigens vind ik dat zelf iets minder raar. Als individu mag hij wat mij betreft aandelen hebben van welk bedrijf of club dan ook. Ik bezit ook aandelen van concurerende bedrijven bijvoorbeeld; niks vreemds aan.