Gedoe met supporters

[JandeVakantieman]

Of je leest gewoon de voorwaarde, zeker als je een stadionverbod hebt, dan zou ik me juist extra goed erin verdiepen voordat je een ticket koopt

Jij leest alle voorwaarden van alles wat je koopt? Helemaal niemand doet dat. Maar dan ook echt niemand.

Mwah, als je een stadionverbod hebt van de KNVB lijkt het me niet onverstandig om even te checken of je wel kaartjes kan kopen voor een EK. Een beetje simpel om te denken dat je daar wel welkom zou zijn.

[DeEintovenaar]

Of je leest gewoon de voorwaarde, zeker als je een stadionverbod hebt, dan zou ik me juist extra goed erin verdiepen voordat je een ticket koopt

Jij leest alle voorwaarden van alles wat je koopt? Helemaal niemand doet dat. Maar dan ook echt niemand.

Het staat er dus wel in. Dat je de voorwaarden niet leest is je eigen schuld. Weinig kans bij een rechter hoor. Zou alleen kans van slagen hebben als de bepaling voorbij de redelijkheid en billijkheid gaat. Ik geloof niet dat een rechter dat hier aan de orde vindt.

[Trixm]

Vanaf nu is shoving weer kamp capuchon.

[trouwepsvfan]

Of je leest gewoon de voorwaarde, zeker als je een stadionverbod hebt, dan zou ik me juist extra goed erin verdiepen voordat je een ticket koopt

Jij leest alle voorwaarden van alles wat je koopt? Helemaal niemand doet dat. Maar dan ook echt niemand.

Daar kom je echt ver mee als je naar de rechter stapt.

Niemand leest ook het hele wetboek van strafrecht door, en toch wordt je gestraft als je een misdrijf begaat waarvan je het bestaan niet eens wist.

[loginnaam]

Jij leest alle voorwaarden van alles wat je koopt? Helemaal niemand doet dat. Maar dan ook echt niemand.

Het staat er dus wel in. Dat je de voorwaarden niet leest is je eigen schuld. Weinig kans bij een rechter hoor. Zou alleen kans van slagen hebben als de bepaling voorbij de redelijkheid en billijkheid gaat. Ik geloof niet dat een rechter dat hier aan de orde vindt.

De wedstrijd niet mogen bezoeken is inderdaad redelijk en billijk, maar of dat ook geldt voor vervolgens je geld niet terugkrijgen is een ander verhaal. De UEFA kan die kaartjes gewoon opnieuw verkopen.

[DeEintovenaar]

Het staat er dus wel in. Dat je de voorwaarden niet leest is je eigen schuld. Weinig kans bij een rechter hoor. Zou alleen kans van slagen hebben als de bepaling voorbij de redelijkheid en billijkheid gaat. Ik geloof niet dat een rechter dat hier aan de orde vindt.

De wedstrijd niet mogen bezoeken is inderdaad redelijk en billijk, maar of dat ook geldt voor vervolgens je geld niet terugkrijgen is een ander verhaal. De UEFA kan die kaartjes gewoon opnieuw verkopen.

Maar dat is niet helemaal wat de rechter toetst. De rechter kijkt gewoon of die algemene voorwaarden makkelijk vindbaar zijn voor consumenten en of die bepaling in de algemene voorwaarden redelijk en billijk zijn. Ik denk dat het een lastig verhaal wordt omdat ook dat zinnetje excluded person is opgenomen. Maar goed uiteindelijk is het de interpretatie van de betreffende rechter, lijkt me alleen dat dit al wel ooit getoetst is.

[Sensation]

Of je leest gewoon de voorwaarde, zeker als je een stadionverbod hebt, dan zou ik me juist extra goed erin verdiepen voordat je een ticket koopt

Jij leest alle voorwaarden van alles wat je koopt? Helemaal niemand doet dat. Maar dan ook echt niemand.

Als je een stadionverbod hebt zou ik me er toch echt in verdiepen of deze ook voor een mondiaal toernooi telt. Gewoon dom. UEFA mag het geld wat mij betreft best terugstorten, maar uiteindelijk is het gewoon eigen verantwoordelijkheid.

[trouwepsvfan]

Redelijkheid en billijkheid is een hele strenge toets. Dat is alleen voor de absolute uitzonderingsgevallen. De rechter gaat echt niet een hooligan met een stadionverbod z’n 50 euro teruggeven omdat hij het zielig vindt hoor.

[loginnaam]

Redelijkheid en billijkheid is een hele strenge toets. Dat is alleen voor de absolute uitzonderingsgevallen. De rechter gaat echt niet een hooligan met een stadionverbod z’n 50 euro teruggeven omdat hij het zielig vindt hoor.

Is een kaartje maar 50 euro?

[D.Millpants]

Sterker nog, 1x googlen op 'geld stadionverbod ook voor EK' levert al nieuwsberichten op bij toernooien in het verleden waarbij het stadionverbod ook van kracht was tijdens het EK. Dus des te meer rede om je hier even in te verdiepen.

Oftewel, gewoon, dom, nalatig.

Daarnaast, over het lezen van algemene voorwaarden, deze staan gewoon netjes op de site en met de zoekfunctie heb je in no-time de regels gevonden. Als je een stadionverbod hebt, is dat toch gewoon het eerste wat je checkt?

[D.Millpants]

Redelijkheid en billijkheid is een hele strenge toets. Dat is alleen voor de absolute uitzonderingsgevallen. De rechter gaat echt niet een hooligan met een stadionverbod z’n 50 euro teruggeven omdat hij het zielig vindt hoor.

Het gaat waarschijnlijk om meer dan 50 euro, daar zal vast iets van zijn opgenomen in de wet als ze redelijkheid en billijkheid gaan toetsen.

Verder...eigen schuld dikke bult wat mij betreft. Je bent niet welkom bij je eigen club of competitie, waarom zou die persoon zich dan wel kunnen gedragen op een eindtoernooi?

[NotoriousBIG046]

Er is in de wet niks opgenomen over redelijkheid en billijkheid. Dat is een absolute uitzondering ingeval een contractuele bepaling naar redelijkheid en billijkheid ,,onaanvaardbaar” is. Ik heb als advocaat tientallen keren beroep gedaan op zulke bepalingen, ook als het om honderdduizenden euro’s gaat. Slaagt nooit.

Get over it. Zorg gewoon dat je geen stadionverbod krijgt.

[Prof_napo]

De wedstrijd niet mogen bezoeken is inderdaad redelijk en billijk, maar of dat ook geldt voor vervolgens je geld niet terugkrijgen is een ander verhaal. De UEFA kan die kaartjes gewoon opnieuw verkopen.

Maar dat is niet helemaal wat de rechter toetst. De rechter kijkt gewoon of die algemene voorwaarden makkelijk vindbaar zijn voor consumenten en of die bepaling in de algemene voorwaarden redelijk en billijk zijn. Ik denk dat het een lastig verhaal wordt omdat ook dat zinnetje excluded person is opgenomen. Maar goed uiteindelijk is het de interpretatie van de betreffende rechter, lijkt me alleen dat dit al wel ooit getoetst is.

Dat het afgedekt is in de algemene voorwaarde lijkt mij geen verrassing, deels ook het probleem omdat de algemene voorwaardes tegenworodig boekwerken zijn waar je doorheen mag bladeren om dit soort situatie te voorkomen ( al is dit geen grote verrassing ). Al kan je hier ook wel enigszins begrijpen dat bij een 'landelijk stadionverbod' vanuit de KNVB dat je wellicht denkt - zonder je te verdiepen - dat je wel naar wedstrijden in het buitenland zou moeten kunnen gaan.

Geld wel of niet terugkrijgen blijft overigens ook een niet zwart/wit standpunt. Kort op het evenement ( wat dit relatief is maar verkoop niet onmogelijk of hopelijk relatief gemakelijk zelfs ) waardoor de verkopende partij benadeeld zou kunnen zijn ( e.g. op of kort voor de wedstrijddag ) lijkt me geen restitutie niet heel raar.


Deels is het natuurlijk ook gewoon "fuck around and find out".

[Sensation]

Maar dat is niet helemaal wat de rechter toetst. De rechter kijkt gewoon of die algemene voorwaarden makkelijk vindbaar zijn voor consumenten en of die bepaling in de algemene voorwaarden redelijk en billijk zijn. Ik denk dat het een lastig verhaal wordt omdat ook dat zinnetje excluded person is opgenomen. Maar goed uiteindelijk is het de interpretatie van de betreffende rechter, lijkt me alleen dat dit al wel ooit getoetst is.

Dat het afgedekt is in de algemene voorwaarde lijkt mij geen verrassing, deels ook het probleem omdat de algemene voorwaardes tegenworodig boekwerken zijn waar je doorheen mag bladeren om dit soort situatie te voorkomen ( al is dit geen grote verrassing ). Al kan je hier ook wel enigszins begrijpen dat bij een 'landelijk stadionverbod' vanuit de KNVB dat je wellicht denkt - zonder je te verdiepen - dat je wel naar wedstrijden in het buitenland zou moeten kunnen gaan.

Geld wel of niet terugkrijgen blijft overigens ook een niet zwart/wit standpunt. Kort op het evenement ( wat dit relatief is maar verkoop niet onmogelijk of hopelijk relatief gemakelijk zelfs ) waardoor de verkopende partij benadeeld zou kunnen zijn ( e.g. op of kort voor de wedstrijddag ) lijkt me geen restitutie niet heel raar.


Deels is het natuurlijk ook gewoon "fuck around and find out".

https://editorial.uefa.com/resources/02 ... ons_en.pdf

20 pagina's, waarbij je letterlijk in een half minuutje 'koppen scannen' al ziet dat artikel 13 gaat over 'unauthorised spectators', dan hoef je alleen dat even te lezen en dan weet je genoeg. Maar ik kan mij voorstellen dat Delano het IQ mist om dit te doen. En daar staat ook heel duidelijk dat UEFA dus niet verantwoordelijk is 'for any loss or damage' dus ook niet voor de prijs die je voor je ticket hebt betaald.

[indivisual]

Als je het gewoon achterwege laat om met een panty over je hoofd een fakkel op het veld te gooien ben je overal in Europa van harte welkom. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom zouden we medelijden hebben met dit soort figuren? Die hebben dat stadionverbod niet voor niets.

[Prof_napo]

Dat het afgedekt is in de algemene voorwaarde lijkt mij geen verrassing, deels ook het probleem omdat de algemene voorwaardes tegenworodig boekwerken zijn waar je doorheen mag bladeren om dit soort situatie te voorkomen ( al is dit geen grote verrassing ). Al kan je hier ook wel enigszins begrijpen dat bij een 'landelijk stadionverbod' vanuit de KNVB dat je wellicht denkt - zonder je te verdiepen - dat je wel naar wedstrijden in het buitenland zou moeten kunnen gaan.

Geld wel of niet terugkrijgen blijft overigens ook een niet zwart/wit standpunt. Kort op het evenement ( wat dit relatief is maar verkoop niet onmogelijk of hopelijk relatief gemakelijk zelfs ) waardoor de verkopende partij benadeeld zou kunnen zijn ( e.g. op of kort voor de wedstrijddag ) lijkt me geen restitutie niet heel raar.


Deels is het natuurlijk ook gewoon "fuck around and find out".

https://editorial.uefa.com/resources/02 ... ons_en.pdf

20 pagina's, waarbij je letterlijk in een half minuutje 'koppen scannen' al ziet dat artikel 13 gaat over 'unauthorised spectators', dan hoef je alleen dat even te lezen en dan weet je genoeg. Maar ik kan mij voorstellen dat Delano het IQ mist om dit te doen. En daar staat ook heel duidelijk dat UEFA dus niet verantwoordelijk is 'for any loss or damage' dus ook niet voor de prijs die je voor je ticket hebt betaald.

Om ShovingNE2 te quoten:

Of je leest gewoon de voorwaarde, zeker als je een stadionverbod hebt, dan zou ik me juist extra goed erin verdiepen voordat je een ticket koopt

Jij leest alle voorwaarden van alles wat je koopt? Helemaal niemand doet dat. Maar dan ook echt niemand.

Voor het kopen van een ticket van een evenement lees ik in de regel niet de algemene voorwaardes. Nu scheelt het dat ik geen stadionverbod heb waardoor het risico vrij laag is dat ik geweigerd wordt dat laat onverlet dat men - in de algemene zin - dit soort documenten niet leest. Iets wat voor mij niet heel verrassend is. En zoals ik ook al aangaf in mijn initiele post.

Dat het afgedekt is in de algemene voorwaarde lijkt mij geen verrassing

Doet daar helemaal niets aan af. Waarom IQ er bij gehaalt wordt is ook bijzonder. Het zal je wellicht verbazen in hoeverre men op de hoogte is van de standaardvoorwaarden KNVB bij een wedstrijdbezoek, die steekproef kan je ook doen bij je volgende stadionbezoek ;-)

[NotoriousBIG046]

Als je het gewoon achterwege laat om met een panty over je hoofd een fakkel op het veld te gooien ben je overal in Europa van harte welkom. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom zouden we medelijden hebben met dit soort figuren? Die hebben dat stadionverbod niet voor niets.

Voelt een beetje alsof je rijbewijs in Nederland is ingevorderd maar je denkt dat je op vakantie in Chersonissos een auto kan huren.

[Prof_napo]

Als je het gewoon achterwege laat om met een panty over je hoofd een fakkel op het veld te gooien ben je overal in Europa van harte welkom. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom zouden we medelijden hebben met dit soort figuren? Die hebben dat stadionverbod niet voor niets.

Wel knap dat je weet waarvoor deze persoon een stadionverbod heeft gekregen
Medelijden? Nee, dat ook weer niet direct.

[Prof_napo]

Als je het gewoon achterwege laat om met een panty over je hoofd een fakkel op het veld te gooien ben je overal in Europa van harte welkom. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom zouden we medelijden hebben met dit soort figuren? Die hebben dat stadionverbod niet voor niets.

Voelt een beetje alsof je rijbewijs in Nederland is ingevorderd maar je denkt dat je op vakantie in Chersonissos een auto kan huren.

Andersom gaat natuurlijk wel gewoon op ;-)
Als je rijbewijs in Duitsland ongeldig wordt verklaart mag je in Nederland nog gewoon rijden als je het fysieke pasje nog hebt. Die vergelijking gaat niet altijd even goed op.

[Sensation]

Als je het gewoon achterwege laat om met een panty over je hoofd een fakkel op het veld te gooien ben je overal in Europa van harte welkom. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom zouden we medelijden hebben met dit soort figuren? Die hebben dat stadionverbod niet voor niets.

Wel knap dat je weet waarvoor deze persoon een stadionverbod heeft gekregen
Medelijden? Nee, dat ook weer niet direct.

Ach, een stadionverbod is iig nooit een 'erkenning van goed gedrag' of 'als blijk van waardering' geweest

[Prof_napo]

Wel knap dat je weet waarvoor deze persoon een stadionverbod heeft gekregen
Medelijden? Nee, dat ook weer niet direct.

Ach, een stadionverbod is iig nooit een 'erkenning van goed gedrag' of 'als blijk van waardering' geweest

Natuurlijk wel wat street cred

Aannames zijn niet heel handig, en wat dat betreft kan je om vele redenen een stadionverbod krijgen. Over het algemeen - lees vrijwel nooit maar elk systeem heeft zo zijn mancos - is dat inderdaad niet voor goed gedrag, maar om dan te stellen dat "panty over je hoofd een fakkel op het veld te gooien" gaat schiet ook een beetje door.

"Fuck around and find out" blijft overigens in 99,9% van de gevallen staan.

[ShovingNE2]

Wellicht is het wel logisch inderdaad als ik jullie reacties lees. Even goed zou ik het normaal vinden om het geld terug te storten, desnoods onder inhouding van wat administratiekosten.

Daarnaast bedenk ik mij nu dat in het uitvaardigen van een stadionverbod mogelijk ook wel staat dat je elders ook geweerd wordt.

[DeEintovenaar]

Voor het kopen van een ticket van een evenement lees ik in de regel niet de algemene voorwaardes. Nu scheelt het dat ik geen stadionverbod heb waardoor het risico vrij laag is dat ik geweigerd wordt dat laat onverlet dat men - in de algemene zin - dit soort documenten niet leest. Iets wat voor mij niet heel verrassend is. En zoals ik ook al aangaf in mijn initiele post.

Ik snap dat je het niet leest. Ik ben juridisch geschoold en lees het ook niet allemaal maar je wordt wel geacht het te lezen. Dat je dat niet doet is niet de verantwoordelijkheid van de verkopende partij. Zo is het recht nou eenmaal geregeld.

[Prof_napo]

Voor het kopen van een ticket van een evenement lees ik in de regel niet de algemene voorwaardes. Nu scheelt het dat ik geen stadionverbod heb waardoor het risico vrij laag is dat ik geweigerd wordt dat laat onverlet dat men - in de algemene zin - dit soort documenten niet leest. Iets wat voor mij niet heel verrassend is. En zoals ik ook al aangaf in mijn initiele post.

Ik snap dat je het niet leest. Ik ben juridisch geschoold en lees het ook niet allemaal maar je wordt wel geacht het te lezen. Dat je dat niet doet is niet de verantwoordelijkheid van de verkopende partij. Zo is het recht nou eenmaal geregeld.

Zeker, en daarin blijft het voor mij - en dat is niet omdat ik de algemene voorwaardes - van belang dat een organisatie op een zo beknopt mogelijke manier duidelijk maakt wat de voorwaardes zijn. Daarom blijft ook wel staan dat EURO204/UEFA in zijn recht staat om het te doen, maar dat maakt het nog niet per definitie de meest wenselijke manier.

met enige regelmaat spreek ik mensen die geen weet hebben van hun arbeidsvoorwaardes of hypotheekvoorwaardes. Als men dat soort documenten al niet doorneemt voordat ze het ondertekenen gaat dat al helemaal niet gebeuren bij dit soort aankopen. Verandert de situatie niet, maar plaatst het wel in perspectief.

[Sensation]

Ik snap dat je het niet leest. Ik ben juridisch geschoold en lees het ook niet allemaal maar je wordt wel geacht het te lezen. Dat je dat niet doet is niet de verantwoordelijkheid van de verkopende partij. Zo is het recht nou eenmaal geregeld.

Zeker, en daarin blijft het voor mij - en dat is niet omdat ik de algemene voorwaardes - van belang dat een organisatie op een zo beknopt mogelijke manier duidelijk maakt wat de voorwaardes zijn. Daarom blijft ook wel staan dat EURO204/UEFA in zijn recht staat om het te doen, maar dat maakt het nog niet per definitie de meest wenselijke manier.

met enige regelmaat spreek ik mensen die geen weet hebben van hun arbeidsvoorwaardes of hypotheekvoorwaardes. Als men dat soort documenten al niet doorneemt voordat ze het ondertekenen gaat dat al helemaal niet gebeuren bij dit soort aankopen. Verandert de situatie niet, maar plaatst het wel in perspectief.

Ik heb ook geen idee van mijn arbeidsvoorwaarden, maar toen ik een kind kreeg ben ik wel gaan zoeken in de arbeidsvoorwaarden wat de regelingen zijn etc. Net als wanneer je een ticket koopt maar je hebt een stadionverbod dat je kan zoeken in de voorwaarden, wat heel makkelijk is want digitaal, of er iets is wat voor jou van belang is.

Goed, ik snap je perspectief. Je kan best van de UEFA vragen of ze hier wat duidelijker in kunnen zijn tijdens het proces rondom tickets kopen, maar kan mij ook voorstellen dat deze 'uitzonderingen' niet in een FAQ terug zullen komen.