Sepp van den Berg

[DonyellMalen]

Zouden ze Sepp dan wel 20 miljoen betalen voor v/d Berg?

Nee.

[SKERLA]

Goed zo, jullie spelen Het Spel goed mee...

[loginnaam]

Stel PSV zou nu 60 miljoen vangen voor Bakayoko. Zouden ze Sepp dan wel 20 miljoen betalen voor v/d Berg?

Jaarsalaris? Tekengeld? Of het totaal van zijn contract?

[Josef Dettelbacher]

Goed zo, jullie spelen Het Spel goed mee...

[ruuddevil]

Stel PSV zou nu 60 miljoen vangen voor Bakayoko. Zouden ze Sepp dan wel 20 miljoen betalen voor v/d Berg?

Bij een club die slecht beleid voert: ja. Bij een goed geleide club: nee. Dus voor PSV zal het antwoord eveneens nee zijn.

[rjg1992]

Stel PSV zou nu 60 miljoen vangen voor Bakayoko. Zouden ze Sepp dan wel 20 miljoen betalen voor v/d Berg?

Nee. PSV betaalt maximaal wat ze een speler waard vinden en geen stuiver meer. Daarnaast verwacht ik het ook niet ivm afschrijvingen en wat je dus elders niet kan besteden.

[MC Hammer]

Kun je dan niet die 60 miljoen innen, die 20 miljoen uitgeven en hem direct volledig afschrijven op de balans? Dan druk je je winst en heb je de komende jaren geen verhoogde afschrijvingen.

[SKERLA]

Nee, dat mag niet willekeurig.

[rjg1992]

Stel dat het zou mogen, dan komen die spelers voor (nog meer) ondergewaardeerde bedragen op de balans te staan en is de boekwinst als je ze verkoopt nog vele malen hoger. Afschrijvingen zijn boekhoudkundige handelingen, geen betalingen.

[MC Hammer]

Mag niet? O, dan kan het zijn dat ik wat heb uit te leggen.

[Ittot]

Volgens Mainz wil jij ook dolgraag naar Mainz. En zij willen ook huren. Kan zomaar zijn dat hij op de laatste dag eieren voor zijn geld kiest en verhuurt wordt aan Mainz. Of Feyenoord.

[Sensation]

Volgens Mainz wil jij ook dolgraag naar Mainz. En zij willen ook huren. Kan zomaar zijn dat hij op de laatste dag eieren voor zijn geld kiest en verhuurt wordt aan Mainz. Of Feyenoord.

Maar het is toch ook Liverpool die enkel wil verhuren met verplichte koop, of verkopen?

[O Goleiro Grande]

Volgens Mainz wil jij ook dolgraag naar Mainz. En zij willen ook huren. Kan zomaar zijn dat hij op de laatste dag eieren voor zijn geld kiest en verhuurt wordt aan Mainz. Of Feyenoord.

Lekker doen. Ik zie Sepp van den Berg heel graag komen en denk dat hij de komende jaren een sensatie kan worden achterin. Maar zie in de genoemde Nagalo, Van den Bosch en vooral Vitik opties die ik niet per se tot minder in staat acht. Dat Liverpool voor een speler die vorig jaar rond deze tijd nog €5m waard was, na één seizoentje in de Bundesliga bij niemand meer dan FSV Mainz nu ineens 20m pond(!) eist maakt hem niet ineens een superster.

In de eerste plaats vind ik het ziekelijk richting de speler, die ziet dat hij door Liverpool niet wordt opgesteld en in het belang van zijn carriere speelminuten en duurzame stabiliteit wil, om zo'n absurde vraagprijs aan te houden. Daarnaast zou ik dit als PSV ook onthouden en me in het toekomstige contact met Liverpool niet minder stijfkoppig opstellen. Die komen bijvoorbeeld vast nog wel langs voor Bakayoko op het laatst; dan hoeft Stewart evenmin de barmhartige Samaritaan uit te hangen bij de eerste de beste habbekrats die de scouzers hem sturen voor de Belg. Quid pro quo.

[Robson de Souza]

Het lijkt erop dat Liverpool via verschillende wegen nog probeert de druk op Stewart te verhogen en dat zowel PSV als Liverpool wel weten dat aan het einde van deze transferperiode (en ik denk zelfs binnen een week wel al) Sepp van den Berg PSV-speler is.

[PCGC]

Het lijkt erop dat Liverpool via verschillende wegen nog probeert de druk op Stewart te verhogen en dat zowel PSV als Liverpool wel weten dat aan het einde van deze transferperiode (en ik denk zelfs binnen een week wel al) Sepp van den Berg PSV-speler is.

Echt nergens op gebaseerd dan ijdele hoop

PSV wil(de) Sepp , wil(de) geen 20 miljoen betalen. Liverpool wil(de) niet buigen. —> doorschakelen.

[Juancho]

Dan heb je positie 12 tot 20 in je selectie. Je secundaire groep zegmaar. Dat is juist een markt/groep waar PSV wat makkelijker, misschien zelfs wel proactief kan handelen.

Positie 12-16 moeten spelers zijn die in principe ook gewoon onder positie 1-11 geschaard kunnen worden, dus ik ben het er niet mee eens dat die zomaar eerder gehaald kunnen worden. En voor positie 17-20 hebben we al spelers, of ook al gehaald, zoals Driouech.

Dus eigenlijk stel je dat Earnie eigenlijk gewoon lekker lang op vakantie kon gaan en pas op 26 augustus weer aan het werk hoeft te gaan aangezien in die laatste week alles gebeurt voor PSV?

[Robson de Souza]

Overigens is het morgen exact een jaar geleden dat Schouten naar PSV kwam.
Wel mooi als de komst van Sepp op dezelfde wijze wordt afgedwongen en dan ook nog op dezelfde datum plaats gaat vinden.
Verder waren de meeste aankopen afgelopen seizoen ook pas later:
Tillman kwam op 10 augustus.
Schouten op 16 augustus.
Dest kwam op 21 agustus.
Lozano en Bella op 2 september.
En toen speelden we nota bene voorronde CL.

[Juancho]

Hoe zit dat boekhoudkundig als je hem een jaar huurt tegen een hogere som geld dan normaal. Na het seizoen koop je hem maar wel voor een lager bedrag omdat je met elkaar de volledige transfersom hebt verdeelt over huursom en transfersom. Valt daar creatief mee om te gaan? Dat je bijv. 2x 10 miljoen moet afboeken maar wel verdeelt over 2 seizoenen? Massimo misschien?

[Breur]

Hoe zit dat boekhoudkundig als je hem een jaar huurt tegen een hogere som geld dan normaal. Na het seizoen koop je hem maar wel voor een lager bedrag omdat je met elkaar de volledige transfersom hebt verdeelt over huursom en transfersom. Valt daar creatief mee om te gaan? Dat je bijv. 2x 10 miljoen moet afboeken maar wel verdeelt over 2 seizoenen? @Massimo misschien?

Even afhankelijk van wat er op papier staat (verplichte optie tot koop veranderd de zaak namelijk), maar dan zou je het 1e jaar 10 miljoen in de exploitatie krijgen als kosten en vanaf het 2e jaar worden deze 10 miljoen verdeeld over de contractduur van de speler als afschrijvingen. Dus bij een 4 jarig contract zou je 10-2,5-2,5-2,5-2,5 krijgen (excl. salaris).

Over het algemeen zijn afschrijvingen een manier om ervoor te zorgen dat je niet ineens die 20 miljoen pijn zou moeten pakken in je resultaat, omdat je er ook meerdere jaren plezier (hopelijk) van hebt. Dus in plaats van 20-0-0-0-0 heb je dan 4-4-4-4-4 miljoen kosten. Het kan wel eens gunstig zijn om zo iets te doen, alleen het risico dat de andere partij hem dan na het seizoen gewoon aan iemand anders verkoopt is veel te groot en dan ben je 10 miljoen lichter.

[Juancho]

Hoe zit dat boekhoudkundig als je hem een jaar huurt tegen een hogere som geld dan normaal. Na het seizoen koop je hem maar wel voor een lager bedrag omdat je met elkaar de volledige transfersom hebt verdeelt over huursom en transfersom. Valt daar creatief mee om te gaan? Dat je bijv. 2x 10 miljoen moet afboeken maar wel verdeelt over 2 seizoenen? @Massimo misschien?

Even afhankelijk van wat er op papier staat (verplichte optie tot koop veranderd de zaak namelijk), maar dan zou je het 1e jaar 10 miljoen in de exploitatie krijgen als kosten en vanaf het 2e jaar worden deze 10 miljoen verdeeld over de contractduur van de speler als afschrijvingen. Dus bij een 4 jarig contract zou je 10-2,5-2,5-2,5-2,5 krijgen (excl. salaris).

Over het algemeen zijn afschrijvingen een manier om ervoor te zorgen dat je niet ineens die 20 miljoen pijn zou moeten pakken in je resultaat, omdat je er ook meerdere jaren plezier (hopelijk) van hebt. Dus in plaats van 20-0-0-0-0 heb je dan 4-4-4-4-4 miljoen kosten. Het kan wel eens gunstig zijn om zo iets te doen, alleen het risico dat de andere partij hem dan na het seizoen gewoon aan iemand anders verkoopt is veel te groot en dan ben je 10 miljoen lichter.

Lijkt me dat je daar ook wel weer creatief mee om kan gaan? Zeker als in dit geval bijv. Sepp echt alleen maar naar PSV wil en hier minimaal 2 jaar wil verder ontwikkelen. Misschien dat het boekhoudkundig niet op papier mag staan (verplichte koop?) maar als ik zie wat die grotere clubs allemaal voor creatieve oplossingen bedenken om de regels te omzeilen....

[Breur]

Even afhankelijk van wat er op papier staat (verplichte optie tot koop veranderd de zaak namelijk), maar dan zou je het 1e jaar 10 miljoen in de exploitatie krijgen als kosten en vanaf het 2e jaar worden deze 10 miljoen verdeeld over de contractduur van de speler als afschrijvingen. Dus bij een 4 jarig contract zou je 10-2,5-2,5-2,5-2,5 krijgen (excl. salaris).

Over het algemeen zijn afschrijvingen een manier om ervoor te zorgen dat je niet ineens die 20 miljoen pijn zou moeten pakken in je resultaat, omdat je er ook meerdere jaren plezier (hopelijk) van hebt. Dus in plaats van 20-0-0-0-0 heb je dan 4-4-4-4-4 miljoen kosten. Het kan wel eens gunstig zijn om zo iets te doen, alleen het risico dat de andere partij hem dan na het seizoen gewoon aan iemand anders verkoopt is veel te groot en dan ben je 10 miljoen lichter.

Lijkt me dat je daar ook wel weer creatief mee om kan gaan? Zeker als in dit geval bijv. Sepp echt alleen maar naar PSV wil en hier minimaal 2 jaar wil verder ontwikkelen. Misschien dat het boekhoudkundig niet op papier mag staan (verplichte koop?) maar als ik zie wat die grotere clubs allemaal voor creatieve oplossingen bedenken om de regels te omzeilen....

Probleem is alleen dat je meerdere partijen hierin hebt en als het niet op papier staat is het ook weinig waard. Dus als een speler en zijn entourage of de verkopende club zich bedenkt heb je geen poot om op te staan. En als je het dan ook nog eens zo financieel verwerkt hebt ging je eigenlijk altijd al uit van deze situatie. Dit risico geldt natuurlijk ook andersom. Stelt Sepp raakt zwaar geblesseerd of gediscrediteerd dan zit Liverpool met het risico als eigenaar.

[Juancho]

Lijkt me dat je daar ook wel weer creatief mee om kan gaan? Zeker als in dit geval bijv. Sepp echt alleen maar naar PSV wil en hier minimaal 2 jaar wil verder ontwikkelen. Misschien dat het boekhoudkundig niet op papier mag staan (verplichte koop?) maar als ik zie wat die grotere clubs allemaal voor creatieve oplossingen bedenken om de regels te omzeilen....

Probleem is alleen dat je meerdere partijen hierin hebt en als het niet op papier staat is het ook weinig waard. Dus als een speler en zijn entourage of de verkopende club zich bedenkt heb je geen poot om op te staan. En als je het dan ook nog eens zo financieel verwerkt hebt ging je eigenlijk altijd al uit van deze situatie. Dit risico geldt natuurlijk ook andersom. Stelt Sepp raakt zwaar geblesseerd of gediscrediteerd dan zit Liverpool met het risico als eigenaar.

Geloof ik direct maar als je niet 20 miljoen in 1x wilt betalen maar dit wel kan regelen dat het 2x 10 miljoen wordt en Sepp voor de club echt de gedroomde kandidaat is... ik zou het wel mooi vinden als PSV weer eens ouderwets creatief hier mee om zou gaan om zulke deals alsnog mogelijk te maken. Maargoed, ik spreek vanuit het supporter zijn natuurlijk, ik heb geen flauw idee hoe je dit creatief maar legaal kan vormgeven contractueel gezien

[Breur]

Probleem is alleen dat je meerdere partijen hierin hebt en als het niet op papier staat is het ook weinig waard. Dus als een speler en zijn entourage of de verkopende club zich bedenkt heb je geen poot om op te staan. En als je het dan ook nog eens zo financieel verwerkt hebt ging je eigenlijk altijd al uit van deze situatie. Dit risico geldt natuurlijk ook andersom. Stelt Sepp raakt zwaar geblesseerd of gediscrediteerd dan zit Liverpool met het risico als eigenaar.

Geloof ik direct maar als je niet 20 miljoen in 1x wilt betalen maar dit wel kan regelen dat het 2x 10 miljoen wordt en Sepp voor de club echt de gedroomde kandidaat is... ik zou het wel mooi vinden als PSV weer eens ouderwets creatief hier mee om zou gaan om zulke deals alsnog mogelijk te maken. Maargoed, ik spreek vanuit het supporter zijn natuurlijk, ik heb geen flauw idee hoe je dit creatief maar legaal kan vormgeven contractueel gezien

Haha snap ik, maar deze regeltjes zijn er om te veel creativiteit te voorkomen. Trouwens is er een verschil tussen wanneer je betaald en wanneer je de kosten neemt. Ook dat is een belangrijk en vaak onderschat aspect. Die bovengenoemde 4-4-4-4-4 kan best wel een betaald worden als 10-7-3-0-0 of welke combinatie dan ook. Dit staat los van elkaar maar je moet natuurlijk wel de euro'tjes op de bank hebben om dit te kunnen doen.

[Juancho]

Geloof ik direct maar als je niet 20 miljoen in 1x wilt betalen maar dit wel kan regelen dat het 2x 10 miljoen wordt en Sepp voor de club echt de gedroomde kandidaat is... ik zou het wel mooi vinden als PSV weer eens ouderwets creatief hier mee om zou gaan om zulke deals alsnog mogelijk te maken. Maargoed, ik spreek vanuit het supporter zijn natuurlijk, ik heb geen flauw idee hoe je dit creatief maar legaal kan vormgeven contractueel gezien

Haha snap ik, maar deze regeltjes zijn er om te veel creativiteit te voorkomen. Trouwens is er een verschil tussen wanneer je betaald en wanneer je de kosten neemt. Ook dat is een belangrijk en vaak onderschat aspect. Die bovengenoemde 4-4-4-4-4 kan best wel een betaald worden als 10-7-3-0-0 of welke combinatie dan ook. Dit staat los van elkaar maar je moet natuurlijk wel de euro'tjes op de bank hebben om dit te kunnen doen.

Vandaar mijn initiele vraag want hier werd bijv. ook gesteld dat stel Baka gaat voor 60 miljoen weg. Dan zou je qua eurootjes genoeg geld moeten hebben om vd Berg voor 20 miljoen te kunnen halen. Dat PSV dat niet wil/kan/doet als 1 grote zomerse transfer begrijp ik. Vandaar dat ik dacht, als Liverpool ook wil verhuren met koopoptie (verplicht?) hoe liggen je kansen dan als je het kan verdelen over 2 (boek)jaren? Dus 2x 10 miljoen of verzin een verdeling.

[DE MADERA 76]

Geloof ik direct maar als je niet 20 miljoen in 1x wilt betalen maar dit wel kan regelen dat het 2x 10 miljoen wordt en Sepp voor de club echt de gedroomde kandidaat is... ik zou het wel mooi vinden als PSV weer eens ouderwets creatief hier mee om zou gaan om zulke deals alsnog mogelijk te maken. Maargoed, ik spreek vanuit het supporter zijn natuurlijk, ik heb geen flauw idee hoe je dit creatief maar legaal kan vormgeven contractueel gezien

Haha snap ik, maar deze regeltjes zijn er om te veel creativiteit te voorkomen. Trouwens is er een verschil tussen wanneer je betaald en wanneer je de kosten neemt. Ook dat is een belangrijk en vaak onderschat aspect. Die bovengenoemde 4-4-4-4-4 kan best wel een betaald worden als 10-7-3-0-0 of welke combinatie dan ook. Dit staat los van elkaar maar je moet natuurlijk wel de euro'tjes op de bank hebben om dit te kunnen doen.

Eens met deze uitleg.

Het liquiditeitsaspect wordt ook wel eens vergeten in discussies wanneer een van PSV kopende club het bedrag over een aantal perioden wil uitsmeren. Dit hoeft geen groot issue te zijn wanneer je als PSV zijnde ook jouw aankoop kan betalen over een aantal perioden. Dan match je als ware betalingen en ontvangsten en voorkom je liquiditeitsproblemen door transfers.

Extra complexiteit is nog dat ontvangsten in de (verre) toekomst minder waard zijn vanwege inflatie. Omgekeerd is dit een reden om zelf zo laat mogelijk te willen betalen.

Mooie uitdaging voor de CFO om mee te denken qua begroting (afschrijving, boekwinst) en liquiditeitsplanning bij transfers