Scheidsrechterstopic

[Prof_napo]

Nogmaals, en met alle respect, maar dat verzin je er zelf bij. De regel is toch duidelijk? Geen direct rood, wel geel. Dat staat er letterlijk.

Jij haalt er zelf bij dit ook geldt bij een eerder gegeven gele kaart. Maar dat wordt helemaal nergens benoemd.

Ik verzin niks hoor, de hele reden van de regeling is dat de consequentie bij een overtreding in de 16 tot 3 straffen leid, niet de wens is van de FIFA en de KNVB.

Doe eens een quote van de KNVB dat dit ook over tweede waarschuwingen gaat?

Je interpreteert iets en extrapoleert dat op een situatie die niet gelijk is.

[Trixm]

Ik verzin niks hoor, de hele reden van de regeling is dat de consequentie bij een overtreding in de 16 tot 3 straffen leid, niet de wens is van de FIFA en de KNVB.

Doe eens een quote van de KNVB dat dit ook over tweede waarschuwingen gaat?

Je interpreteert iets en extrapoleert dat op een situatie die niet gelijk is.

Ik probeer al een aantal keer uit te leggen dat dit nergens staat vastgelegd. Ik geef alleen aan dat de aard van de regeling is dat je niet drie keer wil straffen voor een enkel incident (waarbij het voorbeeld van rode kaart is vastgelegd, klopt helemaal). Nergens zeg ik dat de situaties identiek zijn, als dat je argument is, prima dan heb je gelijk. Ik leg alleen uit dat bijvoorbeeld de rechter wetgeving uitlegt in de geest van de wet. Wat heeft de wetgever hier bedoeld vast te leggen? Mijn inziens is dit in dit geval om niet driemaal te straffen voor één handeling.

Ik laat het verder hierbij.

[Prof_napo]

Doe eens een quote van de KNVB dat dit ook over tweede waarschuwingen gaat?

Je interpreteert iets en extrapoleert dat op een situatie die niet gelijk is.

Ik probeer al een aantal keer uit te leggen dat dit nergens staat vastgelegd. Ik geef alleen aan dat de aard van de regeling is dat je niet drie keer wil straffen voor een enkel incident (waarbij het voorbeeld van rode kaart is vastgelegd, klopt helemaal). Nergens zeg ik dat de situaties identiek zijn, als dat je argument is, prima dan heb je gelijk. Ik leg alleen uit dat bijvoorbeeld de rechter wetgeving uitlegt in de geest van de wet. Wat heeft de wetgever hier bedoeld vast te leggen? Mijn inziens is dit in dit geval om niet driemaal te straffen voor één handeling.

Mijns inziens heeft hij niet pogen vast te leggen dat een tweede waarschuwing ook wordt voorkomen want dan zou dat wel expliciet benoemd worden. Netzoals buitensporige inzet wel expliciet nog een directe rode kaart is én een strafschop maar ook dat een sliding van achteren ook nog steeds een directe rode kaart is.

Maar anders zou het na 10 jaar ook vast en zeker wel ergens benoemd zijn dan wel in de verduidelijking.

Ik laat het verder hierbij.

Eens, we vervallen in herhaling.

[Prof_napo]

Kijkend overigens naar de laatste toelichting:

Overtredingen waarbij sprake is van niet opzettelijk hands zijn meestal het gevolg van een poging van een speler reglementair te spelen, dus als er een strafschop wordt toegekend voor dergelijke overtredingen, dan moet hetzelfde uitgangspunt gelden als voor overtredingen waarbij een poging wordt gedaan om de bal te spelen of bij een duel om de bal. D.w.z. dat de overtredingen waarbij een duidelijke scoringskans wordt ontnomen een gele kaart tot gevolg hebben en overtredingen waarbij een veelbelovende aanval wordt onderbroken geen kaart tot gevolg hebben. Opzettelijk hands blijft een overtreding die een rode kaart tot gevolg heeft omdat dit gelijk staat aan vasthouden, trekken, duwen, geen mogelijkheid hebben de bal te spelen etc.

Als er geen duidelijke scoringskans was dan is het geen kaart


Deze lijkt mij vrij evident een duidelijke scoringskans



Deze is wat lastiger door de hoek waarin Til komt maar ook daar kan je beargumenteren dat het een inschuiver is.
Doel is vrij en je hebt geen idee of de verdedigers het nog kunnen voorkomen. Anders kan je voor de situatie Feyenoord ook hetzelfde beargumenteren met Flamingo

[psvgouda]

Is er dan nog verschil of Guus Til het strafschopgebied binnenloopt of Luc Nillis? Want bij de eerste is het niet zo maar een kans, bij de tweede wel...

[Prof_napo]

Is er dan nog verschil of Guus Til het strafschopgebied binnenloopt of Luc Nillis? Want bij de eerste is het niet zo maar een kans, bij de tweede wel...

Dan was de overtreding van Benitez ook geen strafschop geweest, Giminez in de vorm die hij had ( Eind afgelopen seizoen ) had deze ook niet gemaakt

[Juancho]

Waar staat dat in de regels dan? Ik had hrt opgezocht, zie mijn eerdere quote. Daar staat niet wat jij aangeeft.

[Prof_napo]

Waar staat dat in de regels dan? Ik had hrt opgezocht, zie mijn eerdere quote. Daar staat niet wat jij aangeeft.

Wat specifiek Juancho ?

[Juancho]

Waar staat dat in de regels dan? Ik had hrt opgezocht, zie mijn eerdere quote. Daar staat niet wat jij aangeeft.

Wat specifiek @Juancho ?

Had een rits aan nieuwe posts gemist blijkbaar . Was nog een reactie op een post van Trixm

[Tomm]

6 minuten en de eerste discutabele beslissing is alweer een feit. Hier is geel toch voldoende?

[Prof_napo]

6 minuten en de eerste discutabele beslissing is alweer een feit. Hier is geel toch voldoende?

Waarom zou geel hier voldoende zijn?

Duidelijke scoringskans & poogt de bal niet te spelen. Dan kom je vrij snel op rood uit.
Dat de speler van groningen wat overdreven valt is een tweede en doet niets af aan de overtreding. Niet heel discutabel mijns inziens.

[Prof_napo]

Deze zie ik nu pas, maar ook deze willekeur word ik niet heel blij van:


Waarom komt een scheidsrechter nu weer wel voor de camera? Ik dacht dat er een generieke keuze was gemaakt om niet meer voor de camera te komen. Dat is niet ideaal maar als je nu bij dit moment wel voor de camera komt, maar bij andere wedstrijden weer niet ( zie supercup ) wat is dan nog hetgeen je kan en mag verwachten?

[Madueke]

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/12 ... essen.html

3 wedstrijden waarvan één voorwaardelijk voor enkel de beweging van de kopstoot. Ondertussen werd Teze gisteren bewust nagetrapt en volgt er helemaal geen kaart. De toon is weer gezet.