Adblocker gedetecteerd: Onze website wordt mogelijk gemaakt door het tonen van online advertenties aan onze bezoekers. Om onze website te kunnen blijven gebruiken schakel je adblocker uit of neem een premium abonnement.
Ad blocker detected: Onze website wordt mogelijk gemaakt door het tonen van online advertenties aan onze bezoekers. Om onze website te kunnen blijven gebruiken schakel je advertentieblokker uit of neem een abonnement.
Juancho schreef: 08 aug 2024, 09:36
Nogmaals, en met alle respect, maar dat verzin je er zelf bij. De regel is toch duidelijk? Geen direct rood, wel geel. Dat staat er letterlijk.
Jij haalt er zelf bij dit ook geldt bij een eerder gegeven gele kaart. Maar dat wordt helemaal nergens benoemd.
Ik verzin niks hoor, de hele reden van de regeling is dat de consequentie bij een overtreding in de 16 tot 3 straffen leid, niet de wens is van de FIFA en de KNVB.
Juancho schreef: 08 aug 2024, 09:36
Nogmaals, en met alle respect, maar dat verzin je er zelf bij. De regel is toch duidelijk? Geen direct rood, wel geel. Dat staat er letterlijk.
Jij haalt er zelf bij dit ook geldt bij een eerder gegeven gele kaart. Maar dat wordt helemaal nergens benoemd.
Ik verzin niks hoor, de hele reden van de regeling is dat de consequentie bij een overtreding in de 16 tot 3 straffen leid, niet de wens is van de FIFA en de KNVB.
Doe eens een quote van de KNVB dat dit ook over tweede waarschuwingen gaat?
Je interpreteert iets en extrapoleert dat op een situatie die niet gelijk is.
Ik verzin niks hoor, de hele reden van de regeling is dat de consequentie bij een overtreding in de 16 tot 3 straffen leid, niet de wens is van de FIFA en de KNVB.
Doe eens een quote van de KNVB dat dit ook over tweede waarschuwingen gaat?
Je interpreteert iets en extrapoleert dat op een situatie die niet gelijk is.
Ik probeer al een aantal keer uit te leggen dat dit nergens staat vastgelegd. Ik geef alleen aan dat de aard van de regeling is dat je niet drie keer wil straffen voor een enkel incident (waarbij het voorbeeld van rode kaart is vastgelegd, klopt helemaal). Nergens zeg ik dat de situaties identiek zijn, als dat je argument is, prima dan heb je gelijk. Ik leg alleen uit dat bijvoorbeeld de rechter wetgeving uitlegt in de geest van de wet. Wat heeft de wetgever hier bedoeld vast te leggen? Mijn inziens is dit in dit geval om niet driemaal te straffen voor één handeling.
Doe eens een quote van de KNVB dat dit ook over tweede waarschuwingen gaat?
Je interpreteert iets en extrapoleert dat op een situatie die niet gelijk is.
Ik probeer al een aantal keer uit te leggen dat dit nergens staat vastgelegd. Ik geef alleen aan dat de aard van de regeling is dat je niet drie keer wil straffen voor een enkel incident (waarbij het voorbeeld van rode kaart is vastgelegd, klopt helemaal). Nergens zeg ik dat de situaties identiek zijn, als dat je argument is, prima dan heb je gelijk. Ik leg alleen uit dat bijvoorbeeld de rechter wetgeving uitlegt in de geest van de wet. Wat heeft de wetgever hier bedoeld vast te leggen? Mijn inziens is dit in dit geval om niet driemaal te straffen voor één handeling.
Mijns inziens heeft hij niet pogen vast te leggen dat een tweede waarschuwing ook wordt voorkomen want dan zou dat wel expliciet benoemd worden. Netzoals buitensporige inzet wel expliciet nog een directe rode kaart is én een strafschop maar ook dat een sliding van achteren ook nog steeds een directe rode kaart is.
Maar anders zou het na 10 jaar ook vast en zeker wel ergens benoemd zijn dan wel in de verduidelijking.
Trixm schreef: 08 aug 2024, 09:49
Ik laat het verder hierbij.
https://www.knvb.nl/downloads/bestand/28661/spelregelwijzigingen-2024-2025 schreef:
Overtredingen waarbij sprake is van niet opzettelijk hands zijn meestal het gevolg van een poging van een speler reglementair te spelen, dus als er een strafschop wordt toegekend voor dergelijke overtredingen, dan moet hetzelfde uitgangspunt gelden als voor overtredingen waarbij een poging wordt gedaan om de bal te spelen of bij een duel om de bal. D.w.z. dat de overtredingen waarbij een duidelijke scoringskans wordt ontnomen een gele kaart tot gevolg hebben en overtredingen waarbij een veelbelovende aanval wordt onderbroken geen kaart tot gevolg hebben. Opzettelijk hands blijft een overtreding die een rode kaart tot gevolg heeft omdat dit gelijk staat aan vasthouden, trekken, duwen, geen mogelijkheid hebben de bal te spelen etc.
Als er geen duidelijke scoringskans was dan is het geen kaart
Deze lijkt mij vrij evident een duidelijke scoringskans
Deze is wat lastiger door de hoek waarin Til komt maar ook daar kan je beargumenteren dat het een inschuiver is.
Doel is vrij en je hebt geen idee of de verdedigers het nog kunnen voorkomen. Anders kan je voor de situatie Feyenoord ook hetzelfde beargumenteren met Flamingo
Is er dan nog verschil of Guus Til het strafschopgebied binnenloopt of Luc Nillis? Want bij de eerste is het niet zo maar een kans, bij de tweede wel...
psvgouda schreef: 08 aug 2024, 10:03
Is er dan nog verschil of Guus Til het strafschopgebied binnenloopt of Luc Nillis? Want bij de eerste is het niet zo maar een kans, bij de tweede wel...
Dan was de overtreding van Benitez ook geen strafschop geweest, Giminez in de vorm die hij had ( Eind afgelopen seizoen ) had deze ook niet gemaakt
Tomm schreef: 09 aug 2024, 21:03
6 minuten en de eerste discutabele beslissing is alweer een feit. Hier is geel toch voldoende?
Waarom zou geel hier voldoende zijn?
Duidelijke scoringskans & poogt de bal niet te spelen. Dan kom je vrij snel op rood uit.
Dat de speler van groningen wat overdreven valt is een tweede en doet niets af aan de overtreding. Niet heel discutabel mijns inziens.
Deze zie ik nu pas, maar ook deze willekeur word ik niet heel blij van:
Waarom komt een scheidsrechter nu weer wel voor de camera? Ik dacht dat er een generieke keuze was gemaakt om niet meer voor de camera te komen. Dat is niet ideaal maar als je nu bij dit moment wel voor de camera komt, maar bij andere wedstrijden weer niet ( zie supercup ) wat is dan nog hetgeen je kan en mag verwachten?
3 wedstrijden waarvan één voorwaardelijk voor enkel de beweging van de kopstoot. Ondertussen werd Teze gisteren bewust nagetrapt en volgt er helemaal geen kaart. De toon is weer gezet.
deninho32 schreef: 05 okt 2024, 21:03
Hoe kun je als voetbalvolger niet weten dat Makkelie een billentikker is? Dat is echt al jaren en jaren algemeen bekend.
Ik denk dat jij de enige voetbalvolger bent, die voor de scheidsrechters kijkt…
Basje Nijhuis heeft het ooit aan Johan Derksen verteld. Dat was in de periode dat Nijhuis aansloot bij VI en op het veld nadrukkelijker zijn eigen plan trok. Jaap Uilenberg (coach van Makkelie en lid van de scheidsrechtercommissie van de UEFA) had geld geleend aan Makkelie en het verhaal was dat Uilenberg lucratieve wedstrijden in de zandbak regelde voor Makkelie zodat hij o.a. Uilenberg af kon betalen. Derksen zei toen in VI dat hij dat een kwalijke zaak vond omwille van belangenverstrengeling, maar dus ook omdat Makkelie van de mannen was en het derhalve vreemd was dat hij in de zandbak floot.
. Was nog een reactie op een post van 
