Negentiendertien.nl

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 18:53

ShovingNE2 wrote: ↑24 Feb 2023, 18:47 Standaard advocaat. Zijn niet meer voor de verdediging maar om anderen te beschuldigen.

Schuim der aarde

Hij zegt imo niks geks. Kan gebeuren dat PSV ook vanuit de emotie reageert, maar het is niet goed. Er lopen zoveel mafkezen rond (incl de keepermeppert zelf) dat er gekke dingen kunnen gebeuren als zoiets extra opgehitst wordt.

Opgehitst om te zeggen dat die een stadionverbod voor het Leven verdiend, ok!

Nickyyyy wrote: ↑24 Feb 2023, 18:57

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 18:53
Hij zegt imo niks geks. Kan gebeuren dat PSV ook vanuit de emotie reageert, maar het is niet goed. Er lopen zoveel mafkezen rond (incl de keepermeppert zelf) dat er gekke dingen kunnen gebeuren als zoiets extra opgehitst wordt.

Opgehitst om te zeggen dat die een stadionverbod voor het Leven verdiend, ok!

Als jij dat niet vindt dan is dat prima. Het is zoiets alsof Mark Rutte na de aanslag op Peter R de Vries roept dat de dader levenslang moet krijgen. Rutte zal dat nooit zeggen want je hebt er helemaal niks aan behalve dat het de boel nog eens extra ophitsen, het is aan de rechter(s) om een straf te bepalen. Dit alles staat los van dat ik me wel kan voorstellen dat Brands het roept hoor, maar de advocaat heeft gewoon een goed punt.

Waarom moet er altijd een reden, vaak een bagatelliserende reden, zijn om te verklaren wat en waarom iemand ertoe heeft gebracht om dit te doen?
Alsof er een soort van begrip dient te ontstaan voor degene of datgene wat er is gebeurt..
Alsof deze jongen geen andere keuze had om dit te doen..
Deze jongen verdient de hoogst mogelijke straf voor zijn wandaad en daar hoeft imo geen enkel begrip voor te zijn..

Some people just want the world to burn..

Het komt Marcel wel verdomd goed uit. Roemloos uit Europa, een coach die hij heeft aangesteld die er niks van bakt, selectie die weer eens niet in orde is, belachelijk slechte resultaten in de ED...

Maar mooi ff de focus en aandacht op dat incident van gister! Ergens wel slim. Zou die gozer door Marcel ingehuurd zijn soms?

Je moet best ziek zijn in gedachtengang dat je uit je strot krijgt dat dit Brands goed uitkomt.

Holyfuck zeg. Diepere haat naar de club kan je niet krijgen.

deninho32 wrote: ↑24 Feb 2023, 18:48 Weinig divers dit @Joenepsv. Hij heeft ook zijn vader gepakt.

Dan snap ik de frustratie.

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 19:03

Nickyyyy wrote: ↑24 Feb 2023, 18:57

Opgehitst om te zeggen dat die een stadionverbod voor het Leven verdiend, ok!

Als jij dat niet vindt dan is dat prima. Het is zoiets alsof Mark Rutte na de aanslag op Peter R de Vries roept dat de dader levenslang moet krijgen. Rutte zal dat nooit zeggen want je hebt er helemaal niks aan behalve dat het de boel nog eens extra ophitsen, het is aan de rechter(s) om een straf te bepalen. Dit alles staat los van dat ik me wel kan voorstellen dat Brands het roept hoor, maar de advocaat heeft gewoon een goed punt.

Maar als ik het goed heb is het juist wel Brands die beslist over een stadionverbod

Tjompie wrote: ↑24 Feb 2023, 19:19

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 19:03
Als jij dat niet vindt dan is dat prima. Het is zoiets alsof Mark Rutte na de aanslag op Peter R de Vries roept dat de dader levenslang moet krijgen. Rutte zal dat nooit zeggen want je hebt er helemaal niks aan behalve dat het de boel nog eens extra ophitsen, het is aan de rechter(s) om een straf te bepalen. Dit alles staat los van dat ik me wel kan voorstellen dat Brands het roept hoor, maar de advocaat heeft gewoon een goed punt.

Maar als ik het goed heb is het juist wel Brands die beslist over een stadionverbod

https://www.knvb.nl/themas/veiligheid/s ... %20gegeven.

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 19:22

Tjompie wrote: ↑24 Feb 2023, 19:19

Maar als ik het goed heb is het juist wel Brands die beslist over een stadionverbod

https://www.knvb.nl/themas/veiligheid/s ... %20gegeven.

Dat gaat specifiek over een landelijk stadionverbod, een BVO kan ook een stadionverbod voor het eigenstadion opleggen conform de huisregels van PSV zelf:

Hiernaast zal – op basis van dit Huishoudelijk Reglement - aan betrokkene door PSV NV een stadionverbod
opgelegd worden voor het Philips Stadion voor de duur van 10 (tien) jaar. Tevens zal betrokkene op basis van
dit Huishoudelijk Reglement aan PSV een boete verbeuren van € 15000,= (vijftien duizend Euro). Het
stadionverbod van 10 jaar voor het Philips Stadion is niet vatbaar voor alternatieve behandeling in het kader van het project “Supportersbelangen” van PSV en kan dus in geen enkel geval bekort worden.

Dus ja, Brands kan een stadionverbod opleggen, levenslang lijkt me lastig via de eigen huisregels.

Die richtlijnen van de KNVB geven aan dat bij doodslag 20 jaar stadionverbod van toepassing is.

deninho32 wrote: ↑24 Feb 2023, 19:32 Die richtlijnen van de KNVB geven aan dat bij doodslag 20 jaar stadionverbod van toepassing is.

Dat is nog te overzien. Zijn maar maximaal 2 kampioenschappen die je mist als je Feyenoordsupporter bent.

Prof_napo wrote: ↑24 Feb 2023, 19:29Dus ja, Brands kan een stadionverbod opleggen, levenslang lijkt me lastig via de eigen huisregels.

Levenslang kan hij niet opleggen en daarnaast zou een "fan" dan nog gewoon iedere uitwedstrijd meekunnen. Kortom, Brands gaat daar niet over. Desalniettemin, dit wordt gewoon een levenslang stadionverbod voor die jongen hoor, daar niet van.

Ik zie hier trouwens wel brood in. De eerste weken kunnen we dit uitmelken bij ESPN en Studio Voetbal, daarna kan Dylano een opwachting maken in het programma "Voor de Rechter" voor de uitspraak, vervolgens zien we hem in "Even krap bij kas" waar hij zn scooter, heuptasje en neppe Stone Island troep probeert te slijten voor de afbetalingsregeling, en uiteindelijk zien we hem enkele maanden later bij "De Deurwaarders" terug om goederen in beslag te laten nemen vanwege te grote betalingsachterstand.

De reactie van Brands was de enige goede. Moet je dan zeggen dat je eerst de feiten en omstandigheden tot je wil nemen. Dat is bijna een vrijbrief voor een volgende actie

Die advocaat probeert ook maar na te doen wat hij op TV anderen ziet doen. Het is natuurlijk onzin.

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 19:40

Prof_napo wrote: ↑24 Feb 2023, 19:29Dus ja, Brands kan een stadionverbod opleggen, levenslang lijkt me lastig via de eigen huisregels.

Levenslang kan hij niet opleggen en daarnaast zou een "fan" dan nog gewoon iedere uitwedstrijd meekunnen. Kortom, Brands gaat daar niet over. Desalniettemin, dit wordt gewoon een levenslang stadionverbod voor die jongen hoor, daar niet van.

Dat kan dan inderdaad, in het thuisvak van de tegenstander als het geen landelijk verbod is.

Je conclusie "Brands gaat daar niet over" klopt niet over het punt dat Brands niet over stadionverboden gaat, daar heeft hij zeker wel een stem in als het om het stadion van PSV gaat. Al mag ik hopen dat dat procedureel niet bij Brands ligt.

Dus.

Eigen stadion heeft hij wel iets over te zeggen
alle overige stadions heeft hij niets over te zeggen met als remark dat hij wel het stadionverbod richting de KNVB kan doorzetten waarna zij kunnen besluiten.

Josef Dettelbacher wrote: ↑24 Feb 2023, 19:42 Ik zie hier trouwens wel brood in. De eerste weken kunnen we dit uitmelken bij ESPN en Studio Voetbal, daarna kan Dylano een opwachting maken in het programma "Voor de Rechter" voor de uitspraak, vervolgens zien we hem in "Even krap bij kas" waar hij zn scooter, heuptasje en neppe Stone Island troep probeert te slijten voor de afbetalingsregeling, en uiteindelijk zien we hem enkele maanden later bij "De Deurwaarders" terug om goederen in beslag te laten nemen vanwege te grote betalingsachterstand.

Je mist dan nog "Ik vertrek" waar hij verhuist richting Spanje om in Córdoba een succesvolle B&B poogt op te zetten

Zowel Brands als die advocaat doen allebei prima hun job, whats all the fuss about?

Prof_napo wrote: ↑24 Feb 2023, 19:43

Standbeeld wrote: ↑24 Feb 2023, 19:40
Levenslang kan hij niet opleggen en daarnaast zou een "fan" dan nog gewoon iedere uitwedstrijd meekunnen. Kortom, Brands gaat daar niet over. Desalniettemin, dit wordt gewoon een levenslang stadionverbod voor die jongen hoor, daar niet van.

Dat kan dan inderdaad, in het thuisvak van de tegenstander als het geen landelijk verbod is.

Je conclusie "Brands gaat daar niet over" klopt niet over het punt dat Brands niet over stadionverboden gaat, daar heeft hij zeker wel een stem in als het om het stadion van PSV gaat. Al mag ik hopen dat dat procedureel niet bij Brands ligt.

Dus.

Eigen stadion heeft hij wel iets over te zeggen
alle overige stadions heeft hij niets over te zeggen met als remark dat hij wel het stadionverbod richting de KNVB kan doorzetten waarna zij kunnen besluiten.

Mijn conclusie "Brands gaat daar niet over" is een reactie op het artikel waarin gezegd wordt dat de "fan" wat Brands betreft een levenslang verbod krijgt. Daar reageer ik op. Brands gaat niet over levenslange stadionverboden. Dat is wat ik bedoel en zeg. Verder gaat Brands wel over een tijdelijk stadionverbod, maar daar had ik geen opmerking over. Beetje mierenneuken dit.

ShovingNE2 wrote: ↑24 Feb 2023, 18:47 Standaard advocaat. Zijn niet meer voor de verdediging maar om anderen te beschuldigen.

Schuim der aarde

Wat is dit nou weer voor vreemde reactie. Wie beschuldig ik dan? Ik zeg alleen maar dat het nog even afwachten is naar de persoonlijke omstandigheden achter de daad (die op zichzelf grote afkeuring verdient)

Brands is er voor de club en doet niets verkeerd. De advocaat probeert er een 'hij is al door de publicitiet gestraft' uit te slepen.

Advocaat doet inderdaad zijn werk. Maar dat wekt nogal eens wat irritatie op bij de tegenpartij, wat ook logisch is. Alleen is dat in deze zaak natuurlijk slechts klein bier vergeleken met echt erge delicten zoals bijvoorbeeld een Roethof bij Jos B. in de zaak Verstappen.

Lekker laten zeveren die advocaat en vooral niet te serieus nemen. Waarschijnlijk denkt hij er zelf niet eens zo over maar is het puur in het belang van zijn cliënt.

trouwepsvfan wrote: ↑24 Feb 2023, 20:00

ShovingNE2 wrote: ↑24 Feb 2023, 18:47 Standaard advocaat. Zijn niet meer voor de verdediging maar om anderen te beschuldigen.

Schuim der aarde

Wat is dit nou weer voor vreemde reactie. Wie beschuldig ik dan? Ik zeg alleen maar dat het nog even afwachten is naar de persoonlijke omstandigheden achter de daad (die op zichzelf grote afkeuring verdient)

Mja zelf kan ik altijd vrij weinig met "de persoonlijke omstandigheden". Dat is voor de slachtoffers en naasten nooit relevant.

Josef Dettelbacher wrote: ↑24 Feb 2023, 20:11

trouwepsvfan wrote: ↑24 Feb 2023, 20:00

Wat is dit nou weer voor vreemde reactie. Wie beschuldig ik dan? Ik zeg alleen maar dat het nog even afwachten is naar de persoonlijke omstandigheden achter de daad (die op zichzelf grote afkeuring verdient)

Mja zelf kan ik altijd vrij weinig met "de persoonlijke omstandigheden". Dat is voor de slachtoffers en naasten nooit relevant.

Inderdaad. Anders kunnen we de kindermishandelaar die zelf een zware jeugd met misbruik heeft gehad ook wel gaan bagatelliseren. Of de vechtersbaas die ieder weekend een paar man KO slaat op stap omdat hij vroeger wel eens klappen heeft gehad van papa ook wel gaan bagatelliseren. Verantwoordelijkheid nemen voor je daden, in tegenstelling tot wat die debiele ouders nu via dat advocaatje proberen.

trouwepsvfan wrote: ↑24 Feb 2023, 20:00

ShovingNE2 wrote: ↑24 Feb 2023, 18:47 Standaard advocaat. Zijn niet meer voor de verdediging maar om anderen te beschuldigen.

Schuim der aarde

Wat is dit nou weer voor vreemde reactie. Wie beschuldig ik dan? Ik zeg alleen maar dat het nog even afwachten is naar de persoonlijke omstandigheden achter de daad (die op zichzelf grote afkeuring verdient)

Ik reageer niet op jou maar op de advocaat die Brands in de pers aanvalt.

Meneer de advocaat vergeet dat voor Brands momenteel niet de juridische maar de bedrijfseconomische en sportieve kant de belangrijkste is. Als PSV moét je hier meteen een zeer stellig statement maken, als signaal de Uefa toe. Dit kost je normaliter al een boete en een wedstrijd zonder publiek (indien niet meerdere, gezien wij dit seizoen het geval Arsenal / Bodo hadden), dus sowieso al enkele miljoenen. En stel je maar eens voor de Uefa een voorbeelddossier wilt en PSV een jaar uitsluit van Europees voetbal. Dat kost de club tientallen miljoenen en is een gigantisch sportief drama, gezien er spelers zullen willen vertrekken en/of niet willen komen. Dus krachtdadige woorden zijn zeer zeker op zijn plaats.

En dat staat dan ook nog eens los van de mogelijke directe impact die het gehad heeft: het ritme van PSV werd onderbroken. Sevilla-spelers zullen ongetwijfeld gevraagd hebben om de match te staken / te beëindigen "omdat ze zich niet meer veilig voelden". Orsato zal dat tumult ook beu geweest zijn / getwijfeld hebben. Zou me geeneens verbazen dat hij daarom misschien niet alle minuten extra heeft laten spelen. Simons pakt nog geel en is geschorst de volgende wedstrijd en Mauro krijgt die rode, in alle emotie. Ik weet het: vele zaken op een hoop en kort door de bocht, maar zoiets helpt in zo een laatste slotoffensief gewoon absoluut niet.

Je kan haast alleen maar hopen, zowel voor die jongen als naar de Uefa toe, dat @trouwepsvfan gelijk heeft en die jongen een psychose blijkt te hebben. Het zou in ieder geval voor de Uefa een verzachtende omstandigheid kunnen zijn.