Ruud van Nistelrooij

[RIO]

Ruud is gewoon tactisch niet zo sterk en dan heb je een dinosaurus als Rutten naast je die ook niks anders weet dan wat ie 20 jaar geleden deed. Schiet niet op.

[MaartenV]

-Groningen was een kansenfestival en verbrast de verdediging het. Op basis van de kansen had je 25% kans dat je die wedstrijd zou verliezen. En ja hoor.
- cambuur was een complete offday van teze, sangare en veerman (op basis waarvan ik langzamerhand ging zien dat je sangare helemaal niet moet willen opstellen tegen de kleintjes). Cambuur scoort 3x uit een xg van 0.69(!!!). PSV scoort niet uit een xg van 0.99. Bizar natuurlijk. Zelfs die kon je dus uiteindelijk op basis van xG nog winnen.
-emmen was een compleet gestoorde rode kaart van mauro in de 1e helft. Dit kwalitatief zwakke PSV kan het zich echt niet permitteren om met 10 man te komen staan.
- vitesse heb je een xg van 1.84 voor en 0.55 tegen. Dat betekent dat je die pot als je zo kansen creeert en tegenkrijgt 3 van de 4x wint.

Tuurlijk waren dat slechte potten.
En daarom moet juist dan je kwaliteit je er doorheen trekken door juist meer te halen uit je tegenstander uit de kansen die je krijgt. Het tegenovergestelde gebeurde. In al de genoemde wedstrijden rondde de tegenstander beter af.

PSV heeft in welgeteld 2 potten heel het seizoen een beter resultaat (qua behaalde punten) gehaald dan op basis van de kansen verwacht mocht worden :
- ajax uit. (Hadden ze gelijk moeten spelen)
-feyenoord uit. Hadden ze moeten verliezen. Om duidelijke redenen.

Kansenbalans zegt niet alles natuurlijk. Vaak laat PSV het ook afweten in het uitspelen van kansrijke situaties.

Als ik het team gisteren zie. Dan is het een uitgeblust zooitje. Het is ook gewoon een kutseizoen en er is veel gebeurd..steeds als je denkt dat er iets in het team komt stort het toch weer in (net zoals onder 2 jaar schmidt). Ik kan me ook voorstellen dat in zo een selectie de heiligheid van sangare en luuk de jong niet goed is gevallen de afgelopen maanden. Dus dat is bijv iets wat ruud aan te rekenen is. Daarom was dat het enige, maar wel belangrijke lichtpunt van gisteren: sangare is niet langer heilig. Nu luuk nog.

En verder heeft hij natuurlijk wel wat fouten gemaakt in zijn opstellingen. Maar met helikopterview afgezien van Teze geen grote fouten mijn inziens.
Maar goed Schmidt had Zahavi, Drommel, Bruma en Vertessen(ipv madueke :-D). En Baumgartl ipv Viergever als ik het me goed herinner. Dus dat was nog gekker.

Als xg voorspellingen er bijna aan de lopende band ‘wonderbaarlijk’ naast zitten is dan niet gewoon de conclusie dat het niet een heel bijzonder goed mechanisme is om wedstrijden mee te voorspellen?

Simpel uitgelegd:
- score = kansenbalans + kwaliteit afwerking van jezelf en tegenstander
- xg = kansenbalans.

Omdat een coach niet er heel veel aan kan doen of xavi die bal erin jast of huizenhoog over, of dat er weer eens een wereldgoal tegen PSV gescoord wordt of dat PSV een recordaantal keer het latwerk raakt, is het zeker wel zinnig om te kijken naar de kansenbalans.

[loginnaam]

Als xg voorspellingen er bijna aan de lopende band ‘wonderbaarlijk’ naast zitten is dan niet gewoon de conclusie dat het niet een heel bijzonder goed mechanisme is om wedstrijden mee te voorspellen?

Simpel uitgelegd:
- score = kansenbalans + kwaliteit afwerking van jezelf en tegenstander
- xg = kansenbalans.

Omdat een coach niet er heel veel aan kan doen of xavi die bal erin jast of huizenhoog over, of dat er weer eens een wereldgoal tegen PSV gescoord wordt of dat PSV een recordaantal keer het latwerk raakt, is het zeker wel zinnig om te kijken naar de kansenbalans.

Volgende zijn de xG van Volendam dit seizoen:

(Expected) Goals
xG voor xG tegen
Voor WK-break 17,05 28,03
Na WK-break 15,23 25,69

En dit zijn de goals:

Goals voor Goals tegen
Voor WK-break 13 39
Na WK-break 19 19

Maw: voor het WK presteerde Volendam belabberd slecht vergeleken met hun xG. Na het WK doen ze het juist bovengemiddeld goed. Het verschil tussen die twee periodes:

Voor het WK:
Aanvallend speelde de promovendus nog best wat kansen bij elkaar, maar verdedigend was het open huis. Geen Eredivisie-team liep zo vaak tegen een doeltreffende counter op als Volendam.

Na het WK:
Het Andere Oranje plooide vooral terug vanuit een 5-2-2-1-formatie.

De gehanteerde tactiek kan dus ook een behoorlijke invloed hebben op hoe goed je presteert tov de xG statistieken, dat is niet alleen geluk of hoe goed jezelf of de tegenstander afwerkt. Want anders zijn deze cijfers van Volendam niet te verklaren.

Cijfers komen uit:
https://www.vi.nl/pro/wim-jonk-verkiest ... en-idealen

[Persepolis]

Als xg voorspellingen er bijna aan de lopende band ‘wonderbaarlijk’ naast zitten is dan niet gewoon de conclusie dat het niet een heel bijzonder goed mechanisme is om wedstrijden mee te voorspellen?

Simpel uitgelegd:
- score = kansenbalans + kwaliteit afwerking van jezelf en tegenstander
- xg = kansenbalans.

Omdat een coach niet er heel veel aan kan doen of xavi die bal erin jast of huizenhoog over, of dat er weer eens een wereldgoal tegen PSV gescoord wordt of dat PSV een recordaantal keer het latwerk raakt, is het zeker wel zinnig om te kijken naar de kansenbalans.

Dat is het hele probleem, je pakt het veel te simpel aan mbt xG cijfers interpreteren. Het kan een zeer nuttig model zijn, en 100% een verbetering van waar vroeger naar werd gekeken om wedstrijden te analyseren (aantal schoten, balbezit % etc.). Anderzijds heeft het ook tekortkomingen cq zaken om mee rekening te houden bij het interpreteren ervan:

- Er zijn tientallen verschillende modellen die verschillende getallen geven. Het is zaak om de juiste te kiezen en daarin ook consequent zijn, en niet elke keer het model wat jouw argument het beste onderbouwt.
- Het houdt geen rekening met de kwaliteit van de speler met de kans of de keeper. Het gaat uit van de kans dat een gemiddelde speler van een kans een goal zou moeten maken, of dat nou Haaland is of Saibari, tegen een keeper, of dat nou Ter Stegen is of Lamprou.
- Het houdt alleen rekening met daadwerkelijk genomen schoten. Stel, er komt een lage voorzet die alleen door een vrije speler in een lege goal getikt moet worden, maar die speler net een millimeter tekortkomt en de bal mist. Na 5 minuten is er een 1 op 1 die net voor het schot wordt weggetikt door de keeper. Na nog eens 5 minuten een hoge voorzet, volledig vrijstaande speler 2 meter voor de goal maar mist de bal net met z'n hoofd. 3 geweldige kansen, xG = 0,0. Hypothetische situatie, ja, maar wel dingen om mee rekening te houden.
- Waaruit is een xG getal opgebouwd? Als je als team 15 kansloze schoten van buiten het strafschopgebied neemt, allen met een xG van 0,1, dan heb je een xG van 1,5. Heb je twee vrije 1 op 1 kansen met een xG van 0,7, dan is het 1,4. Puur kijkend naar de cijfers lijkt het alsof je in beide gevallen vergelijkbare kansen hebt gehad om te scoren, terwijl dat echt niet zo is. Voorbeeld: EL finale 2017, Man Utd-Ajax. Ajax had een betere xG: 1,7 tov 1,1, dus puur kijkend naar dat zou je zeggen dat Man Utd onterecht won. Iedereen die toen keek was het er echter over eens dat Ajax volkomen kansloos was. Dat zie je pas als je verder kijkt: Ajax bouwde die xG op uit 17 schoten, Man Utd uit 7 schoten. xG houdt dus geen rekening met hoe een wedstrijd verloopt en hoe een team speelt. In dit geval liet Man Utd Ajax lekker de bal hebben en zo vaak als ze wilden kansloze schoten van afstand proberen, en waren ze heel effectief in de wedstrijd op die manier controleren en Ajax ver weghouden van hun eigen goal. Allemaal zaken die niet gezien worden door puur te kijken naar xG.
- Wat in mijn vorig punt en ook in de post hierboven wordt gezegd is m.i. het belangrijkste punt: tactiek heeft invloed op xG. Maw, een tactiek kan heel goed en effectief zijn, maar toch continu een lage xG geven. Zoals het voorbeeld hierboven met Volendam. Vaak zijn het ook verdedigende/counterende teams die een lage xG/hoge xGA scoren, terwijl ze toch tactisch beter spelen dan de tegenstander. Dit komt doordat xG stats geen rekening houden met een verdedigende organisatie die met meerdere spelers druk zet en daardoor effectief is in het bemoeilijken van het scoren van kansen. Kort gezegd: een kans met 3 verdedigers op minder dan 1 meter afstand is moeilijker te scoren dan dezelfde kans met 2 verdedigers op 2 meter afstand, maar de xG zal vergelijkbaar zijn. Zo heeft ook een team dat heel effectief kan counteren een relatief lage xG vergeleken met hun gescoorde goals, aangezien zij misschien geen kansen creëren met een zeer hoge xG, maar die kansen wel na het opensnijden van de verdediging zijn en dus makkelijker te scoren dan tegen een geparkeerde bus. Maw: een hogere xGA dan tegendoelpunten wil niet per se zeggen dat een keeper het team continu redt, evenals een hogere xG dan gescoorde goals niet per se wil zeggen dat je spits er niks van bakt. Het is ingewikkelder dan dat en tactiek, en daardoor de trainer, heeft er significant invloed op.

Hoewel ik xG een goede parameter vindt, ga jij er veel te ver mee. Jij verbindt conclusies aan pure xG cijfers, ipv xG simpelweg als onderdeel van een analyse gebruiken en niet de basis van je hele analyse. Verder is xG met een laag aantal wedstrijden nutteloos, evenals het vergelijken van teams puur op xG.

[RIO]

Tijdverspilling.

[MaartenV]

@persepolis
"- Er zijn tientallen verschillende modellen die verschillende getallen geven. Het is zaak om de juiste te kiezen en daarin ook consequent zijn, en niet elke keer het model wat jouw argument het beste onderbouwt."

Dat laatste is niet het geval en moet ik hardop om lachen. Maar goed geloof je toch niet..dus in rio's woorden, zonde van de tijd.
Mijn excel sheet gebruikt infogol data en die is van Opta. Vaak verwijs ik naar eredivisieplots en het model van Robin Koetsier. Dat draait volgens zijn website op data van whoscored of Opta. Ik denk Whoscored dan wat het zijn andere xg waardes dan op de infogol website.

'"- Het houdt geen rekening met de kwaliteit van de speler met de kans of de keeper. Het gaat uit van de kans dat een gemiddelde speler van een kans een goal zou moeten maken, of dat nou Haaland is of Saibari, tegen een keeper, of dat nou Ter Stegen is of Lamprou."

Klopt. En daarom zegt het in vergelijk met de werkelijke goals iets over de kwaliteit/vorm van spelers. Bijv dat Luuk zijn kansen slecht benut dit seizoen en dat Xavi zijn kansen goed benut.

" - Het houdt alleen rekening met daadwerkelijk genomen schoten. Stel, er komt een lage voorzet die alleen door een vrije speler in een lege goal getikt moet worden, maar die speler net een millimeter tekortkomt en de bal mist. Na 5 minuten is er een 1 op 1 die net voor het schot wordt weggetikt door de keeper. Na nog eens 5 minuten een hoge voorzet, volledig vrijstaande speler 2 meter voor de goal maar mist de bal net met z'n hoofd. 3 geweldige kansen, xG = 0,0. Hypothetische situatie, ja, maar wel dingen om mee rekening te houden."

Jep. En laat dit PSV vrij zwak zijn in het uitspelen van kansrijke situaties.. laatste pass gaat veel te vaak fout.

" - Waaruit is een xG getal opgebouwd? Als je als team 15 kansloze schoten van buiten het strafschopgebied neemt, allen met een xG van 0,1, dan heb je een xG van 1,5. Heb je twee vrije 1 op 1 kansen met een xG van 0,7, dan is het 1,4. Puur kijkend naar de cijfers lijkt het alsof je in beide gevallen vergelijkbare kansen hebt gehad om te scoren, terwijl dat echt niet zo is. Voorbeeld: EL finale 2017, Man Utd-Ajax. Ajax had een betere xG: 1,7 tov 1,1, dus puur kijkend naar dat zou je zeggen dat Man Utd onterecht won. Iedereen die toen keek was het er echter over eens dat Ajax volkomen kansloos was. Dat zie je pas als je verder kijkt: Ajax bouwde die xG op uit 17 schoten, Man Utd uit 7 schoten. xG houdt dus geen rekening met hoe een wedstrijd verloopt en hoe een team speelt. In dit geval liet Man Utd Ajax lekker de bal hebben en zo vaak als ze wilden kansloze schoten van afstand proberen, en waren ze heel effectief in de wedstrijd op die manier controleren en Ajax ver weghouden van hun eigen goal. Allemaal zaken die niet gezien worden door puur te kijken naar xG."

Klopt. Hier kun je die situaties berekenen. https://danny.page/expected_goals
Dit effect is overigens klein. Alleen in extreme situaties zie je het verschil. Bijv in 14x 0.1 vs 2x 0.7 heeft die 2x 0.7, resp 32% vs 39% kans om te winnen. Maar goed dan praat je over 2 penalties vs 14 afstandschoten van buiten de 16, extreem voorbeeld dus. Laat dit PSV nu juist heel weinig op goal schieten van afstand. Nou ja het publiek doet zijn best recent on de jongens aan te moedigen om te schieten van buiten de 16, maar ze willen niet. Hoe dan ook dit effect is normaliter beperkt. Of je moet kunnen aantonen dat in de kansendistributies PSV sterk afwijkend is tov andere eredivisieclubs. Robin Koetsiers zal deze data vast wel hebben en willen delen.

"- Wat in mijn vorig punt en ook in de post hierboven wordt gezegd is m.i. het belangrijkste punt: tactiek heeft invloed op xG. Maw, een tactiek kan heel goed en effectief zijn, maar toch continu een lage xG geven. Zoals het voorbeeld hierboven met Volendam. Vaak zijn het ook verdedigende/counterende teams die een lage xG/hoge xGA scoren, terwijl ze toch tactisch beter spelen dan de tegenstander. Dit komt doordat xG stats geen rekening houden met een verdedigende organisatie die met meerdere spelers druk zet en daardoor effectief is in het bemoeilijken van het scoren van kansen. Kort gezegd: een kans met 3 verdedigers op minder dan 1 meter afstand is moeilijker te scoren dan dezelfde kans met 2 verdedigers op 2 meter afstand, maar de xG zal vergelijkbaar zijn. Zo heeft ook een team dat heel effectief kan counteren een relatief lage xG vergeleken met hun gescoorde goals, aangezien zij misschien geen kansen creëren met een zeer hoge xG, maar die kansen wel na het opensnijden van de verdediging zijn en dus makkelijker te scoren dan tegen een geparkeerde bus. Maw: een hogere xGA dan tegendoelpunten wil niet per se zeggen dat een keeper het team continu redt, evenals een hogere xG dan gescoorde goals niet per se wil zeggen dat je spits er niks van bakt. Het is ingewikkelder dan dat en tactiek, en daardoor de trainer, heeft er significant invloed op"

Dit is niet correct, of achterhaalde info. De xg modellen zijn intussen verder doorontwikkeld. De spelsituatie (counter, voorzet, corner etc) en het aantal verdedigers in de lijn van het schot zitten in het model. In ieder geval wel in de OPTA xg. Ik denk dat je flink onderschat waar die modellen tegenwoordig rekening mee houden. Zie : https://theanalyst.com/eu/2021/07/what- ... -goals-xg/ en https://www.infogol.net/en/betting-hub/ ... ner-262021

[loginnaam]

Dit is niet correct, of achterhaalde info. De xg modellen zijn intussen verder doorontwikkeld. De spelsituatie (counter, voorzet, corner etc) en het aantal verdedigers in de lijn van het schot zitten in het model. In ieder geval wel in de OPTA xg. Ik denk dat je flink onderschat waar die modellen tegenwoordig rekening mee houden

Als ik zie dat een kans waarbij iemand vogelvrij in het strafschopgebied staat en de bal voor het inschuiven heeft maar een kans van 16% op Infogol krijgt (tegendoelpunt van Sparta in de 2-1 thuisoverwinning vorig seizoen), kan ik niet anders concluderen dan dat er nog een hoop te verbeteren is.

De cijfers van Volendam dit seizoen maar ook de defensieve cijfers van Ajax onder Ten Hag ongeacht de keeper die erin stond (jarenlang veel minder tegendoelpunten dan verwacht, ook toen Stekelenburg en Pasveer erin kwamen bij de schorsing van Onana) laten ook duidelijk blijken dat er meer is dan alleen geluk of kwaliteit in benutten van kansen.

[ShovingNE2]

Als ik zie dat een kans waarbij iemand vogelvrij in het strafschopgebied staat en de bal voor het inschuiven heeft maar een kans van 16% op Infogol krijgt

Sommige modellen houden rekening met het aantal spelers tussen bal en doellijn, andere niet. Schiet in een volle 16 100x op goal en je maakt denk ik minder dan 16 goals.

Maar wat @Heruone eerder al zei: je kan best wel om een wedstrijd te duiden xG als hulpmiddel gebruiken. Als je wat diepere analyse wil dan ga je naar een gemiddelde per reeks.

Puur als verdediging of een trainer wel of niet goed is lijkt mij hoog twijfelachtig. Het blijft een hulpmiddel.

Stel Ajax degradeert doordat omkoping bewezen is en ze spelen met dezelfde selectie in de KKD dan kan je een jochie van 16 voor de groep zetten als trainer coach maar die wordt ook met een bizar positief xG verschil kampioen.

[loginnaam]

Sommige modellen houden rekening met het aantal spelers tussen bal en doellijn, andere niet.

Het bizarre is dat Infogol aangeeft dat Sparta in diezelfde wedstrijd twee schoten had met een grotere xG die beide meer naar de zijkant van het strafschopgebied waren. En bij het doelpunt van Sparta was Drommel de enige die nog een beetje tussen bal en doel stond maar ook schuin er vandaan. Dus als het Infogol model geen rekening houdt met aantal spelers tussen bal en doellijn dan snap ik nog niet waarom dit schot vanaf een meer centrale positie een lagere kans kreeg dan twee schoten meer vanaf de zijkant en de keeper in positie. Totaal ongeschikt iig om puur op basis daarvan een trainer te beoordelen.

[ruuddevil]

Als ik zie dat een kans waarbij iemand vogelvrij in het strafschopgebied staat en de bal voor het inschuiven heeft maar een kans van 16% op Infogol krijgt

Puur als verdediging of een trainer wel of niet goed is lijkt mij hoog twijfelachtig. Het blijft een hulpmiddel.

Als het gebruikt kan worden om de trainer af te fikken hoor je niks over xG, maar nu past het niet in het straatje en wordt het ter discussie gesteld.

[Makaveli]

Als ik zie dat een kans waarbij iemand vogelvrij in het strafschopgebied staat en de bal voor het inschuiven heeft maar een kans van 16% op Infogol krijgt

Maar wat @Heruone eerder al zei: je kan best wel om een wedstrijd te duiden xG als hulpmiddel gebruiken. Als je wat diepere analyse wil dan ga je naar een gemiddelde per reeks.

Dit inderdaad. Iedereen die ExG gaat gebruiken om individuele wedstrijden te beoordelen, snapt het principe niet erg. Daarvoor is de variantie bij een sport met weinig goals zoals voetbal gewoon veel te groot. Daarnaast heeft het scoreverloop ook een grote invloed op de uiteindelijke ExG cijfers omdat je meestal ziet dat de ploeg die voor staat, meer gaat leunen.

Je kunt er best uit putten als onderdeel van het totale beeld bij die wedstrijd maar dat is het dan ook wel. Over een serie wedstrijden heb je er veel meer aan, al zijn er dan nog steeds kanttekeningen te plaatsen zoals hier boven al gedaan wordt.

[Heruone]

Tip 1: gebruik niet Infogol als xG bron haha.

[Heruone]

Maar wat @Heruone eerder al zei: je kan best wel om een wedstrijd te duiden xG als hulpmiddel gebruiken. Als je wat diepere analyse wil dan ga je naar een gemiddelde per reeks.

Dit inderdaad. Iedereen die ExG gaat gebruiken om individuele wedstrijden te beoordelen, snapt het principe niet erg. Daarvoor is de variantie bij een sport met weinig goals zoals voetbal gewoon veel te groot. Daarnaast heeft het scoreverloop ook een grote invloed op de uiteindelijke ExG cijfers omdat je meestal ziet dat de ploeg die voor staat, meer gaat leunen.

Je kunt er best uit putten als onderdeel van het totale beeld bij die wedstrijd maar dat is het dan ook wel. Over een serie wedstrijden heb je er veel meer aan, al zijn er dan nog steeds kanttekeningen te plaatsen zoals hier boven al gedaan wordt.

Dit is overigens echt al een duizend keer gezegd, maar goed. Hopeloze discussie zullen we dan maar stellen hé.

[ShovingNE2]

We kunnen urenlang en wekenlang ouwehoeren over Ruud (en vooral blijven doen), maar ben zo benieuwd hoe Stewart en Brands hier tegen aankijken. Die zien echt wel zaken zoals spelontwikkeling en tactiek. Maar hoe wegen ze dat in het geheel.

Wellicht denken ze wel aan een andere staf. Een sterke tactische man ernaast. Een type Leijnders die als hoofdtrainer niet geschikt is maar wel een ideale tweede man. Om zo tekortkomingen te compenseren en Ruud te laten groeien in de rol. Dat in combinatie met doorselecteren.

Zou niet mijn voorkeur hebben, maar vanuit PSV oogpunt wellicht te verdedigen. Wie weet houdt hij intern wel goede tactische verhalen maar komt het niet over op de groep. Heb je weer een ander type assistent nodig wellicht.

Al zal de persco van 2 weken geleden eerder verwijderend hebben gewerkt dan dat ze naar elkaar toe zijn gekomen.

Neem de beslissing maar om iemand te ontslaan. Of iemand laten zitten als je niet helemaal overtuigd bent. Either way:geen makkelijk besluit.

[Thijs]

Zeker geen makkelijk besluit. Ook omdat Ruud het ideale uithangbord is, die zowel bij ons als bij zo’n beetje alle andere voetbalvolgers een warm gevoel oproept door zijn grootheid als speler, maar ook prettige uitstraling nu (mogelijk niet meer bij iedereen zo’n positief gevoel ivm functioneren van de ploeg nu).

[ShovingNE2]

In hoeverre laten ze meewegen dat je na Van Bommel niet nog een icoon zo naar de uitgang kan laten gaan (los van verschillende omstandigheden).

Je kan intern prima zien dat het tactisch niet even goed gaat maar toch Ruud laten zitten en alles er omheen zo maximaal mogelijk inregelen om Ruud daar te helpen.

Denk aan een routinier 28-29 jaar en tactisch erg sterk. Verlengstuk in het veld. Kost wat, serieus wat. Maar dat kan een optie zijn omdat je per se Ruud wil houden en het project zal slagen.

[MaartenV]

Normaalgesproken zijn signalen uit de spelersgroep ook wel belangrijk voor de beslissing. Als die aangeven niet meer het vertrouwen te hebben in de coach kan het hard gaan..

[11 Tinus]

Wij kunnen er als supporters niet veel aan veranderen. Het lot van Ruud wordt straks wellicht in 8 dagen tijd bepaald. De stress bij de supporters, spelers en staf zal gigantisch zijn.

[ruuddevil]

Het is een duivels dilemma voor Stewart. Ik heb niet het idee dat er in de spelersgroep onvrede leeft over de trainer. Er zijn nauwelijks interessante kandidaten als vervanger. Een club is gebaat bij stabiliteit. Ruud kan zich nog ontwikkelen. Etc. De argumenten om wel in te grijpen zijn er eveneens voldoende. Ga er maar aan staa.

[Menno1]

In hoeverre laten ze meewegen dat je na Van Bommel niet nog een icoon zo naar de uitgang kan laten gaan (los van verschillende omstandigheden).

Je kan intern prima zien dat het tactisch niet even goed gaat maar toch Ruud laten zitten en alles er omheen zo maximaal mogelijk inregelen om Ruud daar te helpen.

Denk aan een routinier 28-29 jaar en tactisch erg sterk. Verlengstuk in het veld. Kost wat, serieus wat. Maar dat kan een optie zijn omdat je per se Ruud wil houden en het project zal slagen.

Ik denk/vrees dat het zwaar weegt.

Van Bommel maakte er een puinhoop van, won van zijn laatste 12 wedstrijden er geloof ik 2, en nog erger, zette de hele club in brand. Ik heb oa Mart vd Heuvel nog nooit kwaad gehoord, maar die kon hem wel afschieten. En alsnog werd er gezegd dat PSV de carriere van v Bommel naar de klote heeft geholpen en bleef van Bommel ondanks alles, volledig buiten schot.

Dat zou bij Ruud niet anders zijn, sterker nog, bij Ruud kan je spreken dat hij pas in zijn 1e seizoen zit, dat er twee topspelers zijn weggegaan en dat de sfeer ondanks alles, nog prima is. Alleen het spel en de resultaten vallen tegen. Dus als PSV Ruud wegstuurt, dan krijg je helemaal de media op je dak, kan ik je garanderen, omdat Ruud misschien nog wel meer de gunfactoor heeft als van Bommel destijds (al had die laatste waarschijnlijk meer lijntjes naar de media..)

Stiekem hoop ik dat PSV daar zich niks van aantrekt en heel stoicijns kijkt naar de ontwikkeling (of het gebrek daar aan) van het spel van PSV en dat Ruud het maar niet voor elkaar krijgt om progressie te boeken. Maar ik vrees dat Ruud gewoon aanblijft, de kans krijgt, zeker als hij 2e en/of de beker wint.

[Heruone]

Ik vraag me dus af hoe de spelersgroep daarin staat. Ze zullen Ruud ongetwijfeld een prettige man vinden, maar als jou leidinggevende er even kort gezegd de ballen van snapt, zal je jezelf toch ook wel regelmatig achter de oren krabben, ondanks dat het een prettige vent is in de omgang.

Ik denk dat behoorlijk wat individuen echt wel een mening hebben over de tactische problemen en spelers die niet goed benut worden en renderen, het continue wisselen van spelers en het gebrek aan ontwikkeling in de laatste maanden.

Maar goed, dat is koffiedik kijken uiteraard.

[ShovingNE2]

Het is een duivels dilemma voor Stewart. Ik heb niet het idee dat er in de spelersgroep onvrede leeft over de trainer. Er zijn nauwelijks interessante kandidaten als vervanger. Een club is gebaat bij stabiliteit. Ruud kan zich nog ontwikkelen. Etc. De argumenten om wel in te grijpen zijn er eveneens voldoende. Ga er maar aan staa.

Ben ik met je eens, er blijkt helemaal niets uit de spelersgroep dat ze klaar zijn met Ruud. Of je moet lamlendigheid op veld als zodanig beschouwen, maar dat denk ik op dit moment niet. Dan had je wel interviews gelezen zoals onder Schreuder, beetje zeiken on en off the record in de media.

Dus als PSV Ruud wegstuurt, dan krijg je helemaal de media op je dak, kan ik je garanderen

De serieuzere media niet denk ik, maar de zeikmedia zoals Telegraaf en Vandaag Inside ongetwijfeld. Maar die gaan ook zeiken als Ruud zelf op zou stappen, dan draaien ze wel dat hij gedwongen is. Maar die gasten zoals Valentijn, zijn slaafjes en Derksen en Gijp leven nog in de oudheid van het voetbal met bijbehorende ideeën. Dus alles wat niet binnen Nederland verzonnen is, is kut en als het niet uit Nederland komt is het ook kut. Zie Schmidt en nu ook Kiplagat bij Ajax. Al is die laatst genoemde uiteraard wel kut.

Ik denk dat behoorlijk wat individuen echt wel een mening hebben over de tactische problemen en spelers die niet goed benut worden en renderen, het continue wisselen van spelers en het gebrek aan ontwikkeling in de laatste maanden.

Ik denk dat de spelersgroep aan het einde wel gepost gaat worden zou het niet? Als onderdeel van de evaluatie.

[D.Millpants]

Waarom niet een duo met Philip Cocu?

[Dr. Gonzo]

Waarom niet een duo met Philip Cocu?

Omdat je dan naar beide coaches uitspreekt eigenlijk onvoldoende vertrouwen in hun capaciteiten als hoofdcoach hebt

[Makaveli]

En geen van beide meer de rol van assistent aan gaat nemen.