AddoCultheld wrote: ↑09 May 2023, 22:37
Rodrigo Huescas worden we mee in verband gebracht.
PSV en Cruz Azul onderhandelen over een mogelijke transfer van Rodrigo Huescas naar Eindhoven, zo verzekeren Mexicaanse media. De negentienjarige vleugelaanvaller is tot een van de aanstormende talenten van het Mexicaanse voetbal uitgegroeid en dat is ook in Europa niet onopgemerkt gebleven. Volgens de laatste berichten hebben, naast PSV, ook twee clubs uit de Bundesliga interesse in Huescas, die vaak aan de linkerkant speelt maar ook op rechts kan spelen.
De familie Giménez speelt een belangrijke rol in de nog prille loopbaan van Huescas. Het was Christian Giménez, de vader van Feyenoord-spits Santiago Giménez, die er bij Huescas en Cruz Azul op aandrong om de handen ineen te slaan. Huescas en Giménez junior deelden jarenlang de kleedkamer in de jeugd en naderhand ook die van het eerste. Hij maakte al in april 2021, op zeventienjarige leeftijd, zijn debuut in de hoofdmacht van de roemruchte club uit Mexico-Stad.
De teller van Huescas staat inmiddels op 45 officiële duels. Daarin was hij goed voor 4 goals en 6 assists. Cruz Azul zou een vraagprijs van drie miljoen euro hanteren voor een nog onbekend percentage van zijn transferrechten. Een dergelijke constructie hanteerde de Mexicaanse club ook al bij de verkoop van Giménez aan Feyenoord, dat eerst vijftig procent kocht. De Rotterdamse club was vervolgens, op basis van prestaties, verplicht om nog eens twintig procent bij te kopen en zal spoedig nog eens twintig procent overnemen.
“Ik denk dat Huescas de volgende zelf opgeleide voetballer van Cruz Azul wordt die de overstap naar Europa gaat maken”, zo verzekerde Giménez junior laatst. “Hij heeft heel veel potentieel. In de jeugd was hij al een van de uitblinkers. Rodrigo heeft laten zien wat hij kan toen hij de kans kreeg. Het is een geweldige speler, maar de club moet dergelijke talenten ook gedurende een langere periode een kans blijven geven. Niet alleen drie, vier duels op rij. Het is de enige manier om erachter te komen uit welk hout een voetballer is gesneden. Rodrigo heeft de toekomst, daar ben ik van overtuigd.”
Niet onbelangrijk: Huescas speelde dit seizoen in de Liga MX vooral als (een offensieve) vleugelverdediger. Liefst 85 procent van zijn speelminuten in de Mexicaanse competitie, 1.849 in totaal, was hij vleugelverdediger. Hij speelde zelfs 95 minuten als defensieve middenvelder en 16 minuten als centrale verdediger. Dat laatste was met zijn 1 meter 70 duidelijk een noodsituatie. De Mexicaan wordt geroemd om zijn voorzetten vanaf de achterlijn, zijn dribbels en schoten van dichtbij. Zijn opbouwende kwaliteiten zijn voor verbetering vatbaar en dus lijkt hij bij PSV vooral in beeld om de voorhoede van nieuw elan te voorzien.
Blijven geruchten op vage sites… maar toch.
Dat is het doel van dit topic toch ook? De vage en obscure geruchten.. of fotos van kentekens en kuiten
Joenepsv wrote: ↑07 May 2023, 21:49
. Het is gewoon zonde dat er geen optie tot koop in de deal is bezegeld. Om wat voor reden dan ook.
Brands houdt daar niet van omdat je dan minder sterk staat in later onderhandelingen, aldis hemzelf.
Gelukkig is Brands geen TD, want dit is toch een niet te begrijpen theorie. Je zal naderhand altijd meer betalen voor een speler indien deze goed presteert.
Brands houdt daar niet van omdat je dan minder sterk staat in later onderhandelingen, aldis hemzelf.
Gelukkig is Brands geen TD, want dit is toch een niet te begrijpen theorie. Je zal naderhand altijd meer betalen voor een speler indien deze goed presteert.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 10:59
Gelukkig is Brands geen TD, want dit is toch een niet te begrijpen theorie. Je zal naderhand altijd meer betalen voor een speler indien deze goed presteert.
Leg eens uit waarom dat zo is?
Zie het als het kopen van een aandeel waarbij alle informatie die de vraag of aanbod kunnen beïnvloeden verdisconteerd zal worden in de markten en dus meteen zichtbaar is in de prijzen van aandelen. Ditzelfde geldt ook voor spelers. Op het moment dat een speler dusdanig goed presteert zal de markt (lees de eigenaar) deze informatie ook hebben en onder verder gelijk blijvende omstandigheden dit verwerken in de vraagprijs. Ofwel, de benefits van de upswing vallen bij de verkopende partij ipv kopende partij. Als je van te voren een op dat moment marktconforme prijs kan bepalen, zal die upswing die hoger uitvalt dan de verwachting aan het begin voor de kopende partij zijn. In het geval van Gerrit, een speler die nog geen echte ervaring oid had in een eerste elftal, zal je dus bij goed presteren naderhand niet snel minder betalen dan je van te voren had kunnen afspreken, maar waarschijnlijk wel meer omdat de verkopende partij ziet dat deze speler zich goed ontwikkelt.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:42Zie het als het kopen van een aandeel waarbij alle informatie die de vraag of aanbod kunnen beïnvloeden verdisconteerd zal worden in de markten en dus meteen zichtbaar is in de prijzen van aandelen. Ditzelfde geldt ook voor spelers. Op het dat een speler dusdanig goed presteert zal de markt (lees de eigenaar) deze informatie ook hebben en onder verder gelijk blijvende omstandigheden dit verwerken in de vraagprijs. Ofwel, de benefits van de upswing vallen bij de verkopende partij ipv kopende partij. Als je van te voren een op dat moment marktconforme prijs kan bepalen, zal die upswing die hoger uitvalt dan de verwachting aan het begin voor de kopende partij zijn. In het geval van Gerrit, een speler die nog geen echte ervaring oid had in een eerste elftal, zal je dus bij goed presteren naderhand niet snel minder betalen dan je van te voren had kunnen afspreken.
Maar je hebt ook nog een andere partijen. Ik vind het niet handig dat Brands gezegd heeft dat hij niet van koopopties bij huurcontracten houdt. Laat ik dat voorop stellen. Maar een partij die een speler verhuurd gaat toch ook zichzelf niet in de voet schieten? PSV heeft dat ook met Sambo gedaan: koopoptie maar die kan wel worden geannuleerd. Bij andere clubs zitten ook geen koekenbakkers hè. Het is niet zo dat er een bedrag op tafel wordt gegooid en partijen dan wel zien of ze er iets mee gaan doen of niet. Dat wordt vaak helemaal dichtgetimmerd in contracten met allerlei voorwaarden. Daarbij: waarom zou je als verhurende partij een koopoptie laten vestigen die eigenlijk best onredelijk is? En waarom zou je als kopende partij een optie vestigen die je toch nooit gaat betalen? Stel Everton wilde een koopoptie van 15 miljoen op Gerrit, wat is het nut om dat te accepteren? Vind je opmerking hierboven niet bepaald genuanceerd.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:42En het betekent daarom dat alles wat hij zegt klopt?
Dit soort zaken zegt hij niet voor niets natuurlijk. Dat zegt hij obv van ervaringen. Dus dat je altijd meer betaalt (zoals jij zegt) zal ongetwijfeld niet kloppen. Een speler kan nog altijd na een jaar verhuur goed genoeg blijken voor PSV en niet voor de verhurende partij. Dan is hij niet per se meer waard geworden in een jaar tijd. Dan wil een club uit een grotere competitie vooral van hem af. Dan kan zo'n koopoptie belemmerend werken. Stel je hebt een koopoptie voor 10 miljoen. Maar je wil 6,5 betalen, met evt bonussen. Dan werkt het niet mee zo'n optie. Dus zo heel vreemd is de uitspraak niet.
Bij de ene speler zal het opgaan, bij de andere niet.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:42Zie het als het kopen van een aandeel waarbij alle informatie die de vraag of aanbod kunnen beïnvloeden verdisconteerd zal worden in de markten en dus meteen zichtbaar is in de prijzen van aandelen. Ditzelfde geldt ook voor spelers. Op het dat een speler dusdanig goed presteert zal de markt (lees de eigenaar) deze informatie ook hebben en onder verder gelijk blijvende omstandigheden dit verwerken in de vraagprijs. Ofwel, de benefits van de upswing vallen bij de verkopende partij ipv kopende partij. Als je van te voren een op dat moment marktconforme prijs kan bepalen, zal die upswing die hoger uitvalt dan de verwachting aan het begin voor de kopende partij zijn. In het geval van Gerrit, een speler die nog geen echte ervaring oid had in een eerste elftal, zal je dus bij goed presteren naderhand niet snel minder betalen dan je van te voren had kunnen afspreken.
Maar je hebt ook nog een andere partijen. Ik vind het niet handig dat Brands gezegd heeft dat hij niet van koopopties bij huurcontracten houdt. Laat ik dat voorop stellen. Maar een partij die een speler verhuurd gaat toch ook zichzelf niet in de voet schieten? PSV heeft dat ook met Sambo gedaan: koopoptie maar die kan wel worden geannuleerd. Bij andere clubs zitten ook geen koekenbakkers hè. Het is niet zo dat er een bedrag op tafel wordt gegooid en partijen dan wel zien of ze er iets mee gaan doen of niet. Dat wordt vaak helemaal dichtgetimmerd in contracten met allerlei voorwaarden. Daarbij: waarom zou je als verhurende partij een koopoptie laten vestigen die eigenlijk best onredelijk is? En waarom zou je als kopende partij een optie vestigen die je toch nooit gaat betalen? Stel Everton wilde een koopoptie van 15 miljoen op Gerrit, wat is het nut om dat te accepteren? Vind je opmerking hierboven niet bepaald genuanceerd.
Ja precies, an sich is een koopoptie prima, maar voor Gerrit nooit een zinnige optie geweest, zeker niet als homegrown speler. Als die goed blijkt dan gaat Everton daar aan verdienen. En groot gelijk hebben ze.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:42Zie het als het kopen van een aandeel waarbij alle informatie die de vraag of aanbod kunnen beïnvloeden verdisconteerd zal worden in de markten en dus meteen zichtbaar is in de prijzen van aandelen. Ditzelfde geldt ook voor spelers. Op het dat een speler dusdanig goed presteert zal de markt (lees de eigenaar) deze informatie ook hebben en onder verder gelijk blijvende omstandigheden dit verwerken in de vraagprijs. Ofwel, de benefits van de upswing vallen bij de verkopende partij ipv kopende partij. Als je van te voren een op dat moment marktconforme prijs kan bepalen, zal die upswing die hoger uitvalt dan de verwachting aan het begin voor de kopende partij zijn. In het geval van Gerrit, een speler die nog geen echte ervaring oid had in een eerste elftal, zal je dus bij goed presteren naderhand niet snel minder betalen dan je van te voren had kunnen afspreken.
Maar je hebt ook nog een andere partijen. Ik vind het niet handig dat Brands gezegd heeft dat hij niet van koopopties bij huurcontracten houdt. Laat ik dat voorop stellen. Maar een partij die een speler verhuurd gaat toch ook zichzelf niet in de voet schieten? PSV heeft dat ook met Sambo gedaan: koopoptie maar die kan wel worden geannuleerd. Bij andere clubs zitten ook geen koekenbakkers hè. Het is niet zo dat er een bedrag op tafel wordt gegooid en partijen dan wel zien of ze er iets mee gaan doen of niet. Dat wordt vaak helemaal dichtgetimmerd in contracten met allerlei voorwaarden. Daarbij: waarom zou je als verhurende partij een koopoptie laten vestigen die eigenlijk best onredelijk is? En waarom zou je als kopende partij een optie vestigen die je toch nooit gaat betalen? Stel Everton wilde een koopoptie van 15 miljoen op Gerrit, wat is het nut om dat te accepteren? Vind je opmerking hierboven niet bepaald genuanceerd.
Klopt. Maar dat betekent niet dat je geen kooptie optie wilt omdat je naderhand dan een slechter onderhandelingspositie hebt, zoals dus blijkbaar door Brands is gezegd. Ik zeg helemaal niet dat er een onredelijke koopoptie in het contract komt, ik zeg dat er een op dat moment marktconforme prijs optie in het contract komt. En dus nog even doorgaan op je voorbeeld. Stel het was hypothetisch 15 miljoen geweest en je had dan bepaald dat je dat nooit gaat betalen. Dan is de prijs toch na een seizoen als deze niet minder dan 15 miljoen (onder verder gelijk blijvende omstandigheden)? Ofwel, je had beter de 15 miljoen erin kunnen zetten en als hij dusdanig goed presteert dat hij 20 miljoen waard is, dan zijn de benefits hiervan voor jou. Nu zal Everton gezien zijn waarde 20 miljoen vragen.
Maar je hebt ook nog een andere partijen. Ik vind het niet handig dat Brands gezegd heeft dat hij niet van koopopties bij huurcontracten houdt. Laat ik dat voorop stellen. Maar een partij die een speler verhuurd gaat toch ook zichzelf niet in de voet schieten? PSV heeft dat ook met Sambo gedaan: koopoptie maar die kan wel worden geannuleerd. Bij andere clubs zitten ook geen koekenbakkers hè. Het is niet zo dat er een bedrag op tafel wordt gegooid en partijen dan wel zien of ze er iets mee gaan doen of niet. Dat wordt vaak helemaal dichtgetimmerd in contracten met allerlei voorwaarden. Daarbij: waarom zou je als verhurende partij een koopoptie laten vestigen die eigenlijk best onredelijk is? En waarom zou je als kopende partij een optie vestigen die je toch nooit gaat betalen? Stel Everton wilde een koopoptie van 15 miljoen op Gerrit, wat is het nut om dat te accepteren? Vind je opmerking hierboven niet bepaald genuanceerd.
Ja precies, an sich is een koopoptie prima, maar voor Gerrit nooit een zinnige optie geweest, zeker niet als homegrown speler. Als die goed blijkt dan gaat Everton daar aan verdienen. En groot gelijk hebben ze.
Mee eens, volgens mij is een koopoptie alleen echt heel nuttig als je realiteit meeneemt wanneer een speler buiten de boot valt bij een grotere club. Bijvoorbeeld bij Guardado toen hij naar PSV kwam. De verkopende club wil van de speler af, jij wil eerst kijken als kopende club of het past en dan zoek je een prijs daarbij als optie. Wanneer een club niet van een speler af wil maar alleen wil laten ontwikkelen, zoals bijvoorbeeld bij Gerrit aan de hand lijkt, gaat de verkopende club niet zomaar akkoord met een optie of het moet om een belachelijk hoog bedrag gaan lijkt mij.
Maar je hebt ook nog een andere partijen. Ik vind het niet handig dat Brands gezegd heeft dat hij niet van koopopties bij huurcontracten houdt. Laat ik dat voorop stellen. Maar een partij die een speler verhuurd gaat toch ook zichzelf niet in de voet schieten? PSV heeft dat ook met Sambo gedaan: koopoptie maar die kan wel worden geannuleerd. Bij andere clubs zitten ook geen koekenbakkers hè. Het is niet zo dat er een bedrag op tafel wordt gegooid en partijen dan wel zien of ze er iets mee gaan doen of niet. Dat wordt vaak helemaal dichtgetimmerd in contracten met allerlei voorwaarden. Daarbij: waarom zou je als verhurende partij een koopoptie laten vestigen die eigenlijk best onredelijk is? En waarom zou je als kopende partij een optie vestigen die je toch nooit gaat betalen? Stel Everton wilde een koopoptie van 15 miljoen op Gerrit, wat is het nut om dat te accepteren? Vind je opmerking hierboven niet bepaald genuanceerd.
Klopt. Maar dat betekent niet dat je geen kooptie optie wilt omdat je naderhand dan een slechter onderhandelingspositie hebt, zoals dus blijkbaar door Brands is gezegd. Ik zeg helemaal niet dat er een onredelijke koopoptie in het contract komt, ik zeg dat er een op dat moment marktconforme prijs optie in het contract komt. En dus nog even doorgaan op je voorbeeld. Stel het was hypothetisch 15 miljoen geweest en je had dan bepaald dat je dat nooit gaat betalen. Dan is de prijs toch na een seizoen als deze niet minder dan 15 miljoen (onder verder gelijk blijvende omstandigheden)? Ofwel, je had beter de 15 miljoen erin kunnen zetten en als hij dusdanig goed presteert dat hij 20 miljoen waard is, dan zijn de benefits hiervan voor jou. Nu zal Everton gezien zijn waarde 20 miljoen vragen.
Als je op dat moment tot een marktconforme prijs komt is het prima, maar welke club gaat een jeugdige speler verhuren, met bijvoorbeeld een homegrown status, met als doel om te ontwikkelen en te spelen voor een prijs die voor PSV realistisch is? Ik zie niet voor me dat Everton een speler verhuurt die ze nu terug willen met een optie voor een handjevol miljoenen. Die vragen op dat moment, lijkt mij, al een fiks bedrag wat voor PSV lastig is. Dat is anders bij een speler die buiten de boot valt en weg moet bij de verkopende club.
Wat heeft het voor zin om een optie te nemen die je never nooit kunt betalen omdat het niet verantwoord is? Wat is dan het nut van de optie? Of je die optie dan op 15, 20 of 25 miljoen zet maakt niet uit als je hem toch niet neemt.
Daarbij wil ik toch nog toevoegen dat het je onderhandelingspositie wel degelijk kan verzwakken. Je bent toch weer een jaar contract kwijt wat de prijs wat drukt. Daarnaast kan het zomaar zijn dat een Gerrit een gemiddeld seizoen had gedraaid, als je dan die optie van 12.5 miljoen had maar je wil hem eigenlijk liever voor 7 omdat hij wel potentie vertoont maar nog niet is wat je zou willen voor 12.5 mln dan verslechter je je positie wel degelijk. Enkel in het geval dat een speler het beter doet dan verwacht ben je spekkoper naar mijn bescheiden mening.
Ja precies, an sich is een koopoptie prima, maar voor Gerrit nooit een zinnige optie geweest, zeker niet als homegrown speler. Als die goed blijkt dan gaat Everton daar aan verdienen. En groot gelijk hebben ze.
Mee eens, volgens mij is een koopoptie alleen echt heel nuttig als je realiteit meeneemt wanneer een speler buiten de boot valt bij een grotere club. Bijvoorbeeld bij Guardado toen hij naar PSV kwam. De verkopende club wil van de speler af, jij wil eerst kijken als kopende club of het past en dan zoek je een prijs daarbij als optie. Wanneer een club niet van een speler af wil maar alleen wil laten ontwikkelen, zoals bijvoorbeeld bij Gerrit aan de hand lijkt, gaat de verkopende club niet zomaar akkoord met een optie of het moet om een belachelijk hoog bedrag gaan lijkt mij.
Ja en dat komt omdat als je kapitaalkrachtig bent je 5 van dit soort proefballonnetjes kan oplaten, en er dan maar 1 succesvol van hoeft te zijn.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:42En het betekent daarom dat alles wat hij zegt klopt?
Dit soort zaken zegt hij niet voor niets natuurlijk. Dat zegt hij obv van ervaringen. Dus dat je altijd meer betaalt (zoals jij zegt) zal ongetwijfeld niet kloppen. Een speler kan nog altijd na een jaar verhuur goed genoeg blijken voor PSV en niet voor de verhurende partij. Dan is hij niet per se meer waard geworden in een jaar tijd. Dan wil een club uit een grotere competitie vooral van hem af. Dan kan zo'n koopoptie belemmerend werken. Stel je hebt een koopoptie voor 10 miljoen. Maar je wil 6,5 betalen, met evt bonussen. Dan werkt het niet mee zo'n optie. Dus zo heel vreemd is de uitspraak niet.
Bij de ene speler zal het opgaan, bij de andere niet.
Natuurlijk is niet elke situatie hetzelfde. Maar voor spelers waar de kans op een upswing groter is dan een downswing gekoppeld aan leeftijd denk ik dat als we het voorbeeld van Gerrit gebruiken echt wel opgaat. Het is niet dat we talenten van Real Madrid huren die uiteindelijk wel goed voor ons zijn en niet voor Real Madrid. Daarnaast is het een optie die vast staat. Mocht het zijn zoals jij schetst dan kan je toch nog altijd onderhandelen als jij denkt dat de speler voor jou wel waarde heeft maar voor de verhurende partij niet. We praten toch over een optie en niet over een verplichting om te voor die prijs te kopen.
Klopt. Maar dat betekent niet dat je geen kooptie optie wilt omdat je naderhand dan een slechter onderhandelingspositie hebt, zoals dus blijkbaar door Brands is gezegd. Ik zeg helemaal niet dat er een onredelijke koopoptie in het contract komt, ik zeg dat er een op dat moment marktconforme prijs optie in het contract komt. En dus nog even doorgaan op je voorbeeld. Stel het was hypothetisch 15 miljoen geweest en je had dan bepaald dat je dat nooit gaat betalen. Dan is de prijs toch na een seizoen als deze niet minder dan 15 miljoen (onder verder gelijk blijvende omstandigheden)? Ofwel, je had beter de 15 miljoen erin kunnen zetten en als hij dusdanig goed presteert dat hij 20 miljoen waard is, dan zijn de benefits hiervan voor jou. Nu zal Everton gezien zijn waarde 20 miljoen vragen.
Als je op dat moment tot een marktconforme prijs komt is het prima, maar welke club gaat een jeugdige speler verhuren, met bijvoorbeeld een homegrown status, met als doel om te ontwikkelen en te spelen voor een prijs die voor PSV realistisch is? Ik zie niet voor me dat Everton een speler verhuurt die ze nu terug willen met een optie voor een handjevol miljoenen. Die vragen op dat moment, lijkt mij, al een fiks bedrag wat voor PSV lastig is. Dat is anders bij een speler die buiten de boot valt en weg moet bij de verkopende club.
Wat heeft het voor zin om een optie te nemen die je never nooit kunt betalen omdat het niet verantwoord is? Wat is dan het nut van de optie? Of je die optie dan op 15, 20 of 25 miljoen zet maakt niet uit als je hem toch niet neemt.
Daarbij wil ik toch nog toevoegen dat het je onderhandelingspositie wel degelijk kan verzwakken. Je bent toch weer een jaar contract kwijt wat de prijs wat drukt. Daarnaast kan het zomaar zijn dat een Gerrit een gemiddeld seizoen had gedraaid, als je dan die optie van 12.5 miljoen had maar je wil hem eigenlijk liever voor 7 omdat hij wel potentie vertoont maar nog niet is wat je zou willen voor 12.5 mln dan verslechter je je positie wel degelijk. Enkel in het geval dat een speler het beter doet dan verwacht ben je spekkoper naar mijn bescheiden mening.
Zoals ik al aan het begin zei. Dit is informatie die al bekend zit en dus in de prijs zal worden verdisconteerd. En nogmaals, het is een optie en geen verplichting.
Ardbeg wrote: ↑10 May 2023, 11:59
Alsof een koopoptie die betaalbaar was voor PSV realistisch was, zat deze er wel in.
Dat was het punt niet. Gerrit wordt nu alleen als voorbeeld gebruikt. Het gaat om de uitspraak dat het je onderhandelinspositie verslechterd. Ik zeg ook helemaal niet dat de opties niet of wel worden afgetast. Dat is jouw eigen aanvulling.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 12:04Zoals ik al aan het begin zei. Dit is informatie die al bekend zit en dus in de prijs zal worden verdisconteerd. En nogmaals, het is een optie en geen verplichting.
Maar het kan toch wel degelijk je onderhandelingspositie verslechteren? Het is zeker niet in elk geval zo hoor. Als je een optie voor 7 miljoen had was je nu spekkoper alleen je hebt ook een grijs gebied. Wat nou als Gerrit het gemiddeld deed maar wel zo goed dat je hem wil halen. Je hebt een optie voor 10 miljoen maar dat is hij niet waard. Je kunt dan later nog maar heel moeilijk iets van die prijs afkrijgen als je hem toch wil hebben als je een optie hebt.
Overigens is het te kort door de bocht om te zeggen: een optie is geen verplichting. Zulke discussies hebben we al vaker gehad maar je hebt verschillende opties. Je hebt opties die je moet bekrachtigen, opties die je moet annuleren, opties die automatisch intreden na voorwaarden, ook wel koop onder voorwaarden. Er zijn zoveel constructies te bedenken rondom opties, daar hebben ze hele juridische teams voor.
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:58Natuurlijk is niet elke situatie hetzelfde. Maar voor spelers waar de kans op een upswing groter is dan een downswing gekoppeld aan leeftijd denk ik dat als we het voorbeeld van Gerrit gebruiken echt wel opgaat. Het is niet dat we talenten van Real Madrid huren die uiteindelijk wel goed voor ons zijn en niet voor Real Madrid. Daarnaast is het een optie die vast staat. Mocht het zijn zoals jij schetst dan kan je toch nog altijd onderhandelen als jij denkt dat de speler voor jou wel waarde heeft maar voor de verhurende partij niet. We praten toch over een optie en niet over een verplichting om te voor die prijs te kopen.
Ik denk dat Everton helemaal geen optie erin wilde hebben.
Over die laatste zinnen: dat is dus precies wat Brands bedoelt. Als er een koopoptie in staat is het verdomd moeilijk onderhandelen. Dan is de prijs die je niet wil betalen al het uitgangspunt van de onderhandelingen en dat belemmert je dus.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Mikelvb wrote: ↑10 May 2023, 11:58Natuurlijk is niet elke situatie hetzelfde. Maar voor spelers waar de kans op een upswing groter is dan een downswing gekoppeld aan leeftijd denk ik dat als we het voorbeeld van Gerrit gebruiken echt wel opgaat. Het is niet dat we talenten van Real Madrid huren die uiteindelijk wel goed voor ons zijn en niet voor Real Madrid. Daarnaast is het een optie die vast staat. Mocht het zijn zoals jij schetst dan kan je toch nog altijd onderhandelen als jij denkt dat de speler voor jou wel waarde heeft maar voor de verhurende partij niet. We praten toch over een optie en niet over een verplichting om te voor die prijs te kopen.
Ik denk dat Everton helemaal geen optie erin wilde hebben.
Over die laatste zinnen: dat is dus precies wat Brands bedoelt. Als er een koopoptie in staat is het verdomd moeilijk onderhandelen. Dan is de prijs die je niet wil betalen al het uitgangspunt van de onderhandelingen en dat belemmert je dus.
Inderdaad. En een jaar verder heeft de speler ook een contractjaar minder, dus dat is ook fijn als je gaat onderhandelen.
Daarbij: als een speler het naar zijn zin heeft en zegt dat hij alleen nog maar naar PSV wil, is het nog prettiger onderhandelen.
Uit ervaring kan ik ook mededelen dat de prijs van de huursom in sommige gevallen hoger is, dus een kale huur zou bijvoorbeeld 200k kosten voor speler X en voor huur met koopoptie betaal je bijvoorbaal 300k + 1 miljoen optie tot koop. Een soort van risico-opslag. Vanuit dat opzicht is het vaak voor kleinere clubs niet mogelijk om een optie in de huur op te nemen. Voor verplichte koop na huurperiode geldt dit niet, maar dit is dan ook vaak een uitgestelde betaling.
OT betreft Jarrad, Everton weet ook dat zij een speler hebben die na 2 goede seizoenen PSV/Championship of zelfs PL zomaar 30/40 miljoen waard kan zijn. Een jong Engels talent met het nodige fysiek. Bijvoorbeeld Bournemouth betaalde ook 22,5 miljoen voor een 22 jarige Nathan Aké. Hij had op dat moment welgeteld 38 PL duels gespeeld. Laat staan een Engelse speler met ervaring in EL en wellicht CL. Hier kun je over 1 a 2 jaar minimaal 25 miljoen voor vragen.
Ik ben het totaal niet eens met wat Brands zegt over koopopties. Maar om te stellen dat het nooit voordeliger om geen koopoptie in de huurdeal te hebben gaat weer een brugje te ver in mijn ogen.
Als je kijkt naar Jarred dan zou een hoge koopoptie beter zijn dan geen koopoptie. Als hij echt geweldig en onomstreden is, en je hebt een jaar de tijd om daarachter te komen, dan heeft PSV in ieder geval voor 90% de kaarten in eigen hand. Je bent onafhankelijk van de verkopende club en hoeft enkel de speler te overtuigen. Stel Everton wilde hem niet verkopen voor een realistisch bedrag maar bv voor 12 a 13 miljoen wel. Dat is voor PSV super veel en dat was aan de hoge kant geweest afgelopen zomer maar in mijn ogen nu niet meer zo te hoog. Bij CL voetbal had PSV gewoon lachend die 12 a 13 miljoen over kunnen maken en Everton bedanken voor een mooie deal.
Hetzelfde met een Xavi bv, die schijnt ook een clausule te hebben waar ik het fijne niet van weet, maar stel dat die wel gehuurd was en wij voor 12 miljoen hem over mochten nemen na 1 jaar. Dat was op voorhand ook vrij fors geweest maar binnen een maand een 'koopje'. Baumgartl had een clausule van een paar miljoen maar PSV wil er alsnog van af en als Union hem voor de helft van de bedrag kan kopen dan doet PSV dat ook neem ik aan.
Ik zie huren met een optie tot koop een soort van insurance die we eigenlijk bij een Bruma/Baumgartl goed hadden kunnen gebruiken. Je haalt iemand binnen waar je een jaar naar kunt kijken en dan kunt beslissen of dit een goede of slechte aaankoop was. Ben je niet overtuigd voor het (hoge) bedrag dan ga je naar de volgende of je probeert of de verkopende club de speler voor iets minder wil verkopen (met een jaar minder contract en/of gebrek aan ontwikkeling).
Moraal van het verhaal, eigenlijk verschilt het per situatie wat het handigste is maar ik denk dat onafhankelijkheid, risicospreiding en het behoud van een mogelijke hoofdprijs best wel wat waard is. En als je dan pakweg 2 miljoen meer betaalt voor een koop waarvan je weet wat je hebt dan vind ik dat een prima toevoeging. Dus huren met optie tot koop = beter dan huren zonder optie.
Ik ben geen insider, zeker niet. Vandaag hoorde ik echter iets wat ik jullie niet wilde weerhouden: PSV heeft geïnformeerd naar de diensten van De Ketelaere van Milan. Was top bij Brugge maar bij Milan komt het nog niet helemaal uit de verf, kan op 10, linksbuiten en als valse spits.
Huur of koop is me niet bekend, alleen dat er verkennend geïnformeerd is. Bron is in principe zeker betrouwbaar, echter is dit de eerste keer dat ik iets opvang. Mocht het niet kloppen: Don’t shoot the messenger
