Gedoe met supporters
Posted: 27 May 2024, 14:56
PSV Forum Negentien Dertien
https://testforum.negentiendertien.nl/
Burgermeesters kunnen de MBVEO daadwerkelijk gaan gebruikenShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 14:56Vertel maar hoe dan. Het lukt nu in ieder geval niet. Bij geen enkele club.
ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 13:19 Alles staat of valt met het kunnen handhaven van stadionverboden. Dat kan nu niet. Dat betekent gewoon dat je met irisscan of vingerafdruk naar binnen moet. En foto op SCC.
Het helpt niet qua de ergste supporters. Maar als meelopers 10 jaar niet meer binnenkomen dan wordt het vervelend en denken ze twee keer na.
ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 14:56Vertel maar hoe dan. Het lukt nu in ieder geval niet. Bij geen enkele club.
Naar aanleiding van de gebeurtenissen tijdens onze kampioenswedstrijd vroeg ik me af of je als supporter in de betreffende vakken PSV aansprakelijk zou kunnen stellen voor fysieke of mentale schade. De club stelt allerlei eisen aan ons, maar zelf laat ze in mijn ogen steken vallen door bijvoorbeeld niet te handhaven.Prof_napo wrote: ↑27 May 2024, 15:10Burgermeesters kunnen de MBVEO daadwerkelijk gaan gebruikenShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 14:56
Vertel maar hoe dan. Het lukt nu in ieder geval niet. Bij geen enkele club.
Clubs kunnen stadionverboden beter gaan handhaven
Clubs kunnen personen die de huisregels overtreden actief gaan verwijderen
De regelgeving is er, de toepassing laakt. Clubs, maar ook de burgermeester in dit geval, moeten hun rol veel actiever invullen.
Dat blijkt nog niet zo eenvoudig.
Ja, de politie kan dat erbij hebben... een paar duizend figuren ieder weekend in den lande. Ze zijn bezig met een proef voor electronische meldplicht.Harminator wrote: ↑27 May 2024, 15:17Gewoon een meldplicht op een politiebureau op minimaal anderhalf uur rijden van de stad van je voetbalclub.
En de oplossing is dan niet om meer zaken toe te voegen, zeker niet als je biometrische data gaat gebruiken.
Het gaat eraan komen. De eerste testen zijn al geweest in Nederland.
Ik denk dat er heel veel capaciteit vrijkomt als je die idioten zich ergens anders laat melden ja.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 15:46Dat blijkt nog niet zo eenvoudig.
Ja, de politie kan dat erbij hebben... een paar duizend figuren ieder weekend in den lande. Ze zijn bezig met een proef voor electronische meldplicht.Harminator wrote: ↑27 May 2024, 15:17Gewoon een meldplicht op een politiebureau op minimaal anderhalf uur rijden van de stad van je voetbalclub.
Ik ben helemaal voor irisscan en vingerafdruk als dat onze stadions veiliger maakt. En als mensen daar een privacy issue mee hebben dan ga je maar voor de tv zitten. Tis niet anders.
Dat argument geef ik niet overigens.Harminator wrote: ↑27 May 2024, 16:26Ik ben niet van plan om mijn biometrische gegevens af te geven en ik ben echt allergisch voor het soort argumenten in de trant van "Als je niks te verbergen hebt dan is het niet erg toch". En waarvoor? Een stuk of duizend criminelen in ons stadion.
De eerste testen zijn al geweest, dat is feitelijk correct ADO in 2007. Inmiddels niet meer gebruikt. Testen bij NEC voor toegangs met gezichtsherkenning, en zo zullen er wel meer optionele opties zijn geweest. Ajax heeft dat ook gedaan. Waar staan we vandaag?ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 16:16Het gaat eraan komen. De eerste testen zijn al geweest in Nederland.
De AVG gooit al snel roet in het eten bij het gebruik van biometrie, zeker als er opties zijn die het risico beperken.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 16:16 Ik vind het overigens wel een optie. Waarom zou het geen optie zijn? Gebeurt wel vaker voor de veiligheid.
Sectoren zijn niet zondermeer met elkaar te vergelijken, maar goed. deze discussie is al eerder geweest. https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... -biometrieShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 16:16 Sterker nog: het is gewoon gebruikelijk voor bepaalde sectoren.
Stadionverbod -> Digitale Meldplicht -> Celstraf? Lijkt me niet heel erg proportioneel, kan me lastig voorstellen dat menig rechter daar heel blij van zou worden.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 16:37Dat argument geef ik niet overigens.Harminator wrote: ↑27 May 2024, 16:26Ik ben niet van plan om mijn biometrische gegevens af te geven en ik ben echt allergisch voor het soort argumenten in de trant van "Als je niks te verbergen hebt dan is het niet erg toch". En waarvoor? Een stuk of duizend criminelen in ons stadion.
Maar dan zou alleen elektronische meldplicht waterdicht moeten zijn. Zijn ze mee bezig overigens. Maar dan moet je daar ook keihard op straffen als ze het niet doen. Hoge boetes en celstraffen. Gelijk ook minimumstraffen daarvoor, dat ze niet met een jankgezichtje er onderuit naaien bij een rechter.
En korte celstraffen worden voorlopig niet ten uitvoer gelegd omdat er geen personeel in de gevangenis is.Prof_napo wrote: ↑27 May 2024, 16:53Stadionverbod -> Digitale Meldplicht -> Celstraf? Lijkt me niet heel erg proportioneel, kan me lastig voorstellen dat menig rechter daar heel blij van zou worden.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 16:37
Dat argument geef ik niet overigens.
Maar dan zou alleen elektronische meldplicht waterdicht moeten zijn. Zijn ze mee bezig overigens. Maar dan moet je daar ook keihard op straffen als ze het niet doen. Hoge boetes en celstraffen. Gelijk ook minimumstraffen daarvoor, dat ze niet met een jankgezichtje er onderuit naaien bij een rechter.
De heel roep om hoge boetes of celstraffen is ook zo'n interesante reflex. Momenteel is het probleem niet de straf maar meer de pakkans. Er zijn meer dan afdoende onderzoek dat een hogere pakkans meer effect heeft dan het verhogen van een al relatief hoge straf.
ah ja: gezichtsherkenning. Dat zou ik een hele mooie vinden. Is dat AVG problematisch?
Je mag het combineren van mij. Hoge boetes. Geen probleem. Het zal een deel niet afschrikken, maar meelopers wellicht wel. Noem het een reflex: prima. Vooralsnog lijkt de huidige opstelling niet te werken. Pakkans verhogen: ook goed. Hoe? (open vraag overigens). Maar als je die doorgesnoven mafkezen oppakt en ze krijgen vervolgens een fopstrafje dan schiet je er nog geen kloten mee op.
Welk "fopstrafje" heb je het dan over? De richtlijnen zijn mijn inziens al redelijk fors. het bijhebben van gezichtsbedekkend materiaal heeft als richtlijn 9 maanden stadionverbod, voorwerp gooien een richtlijn van 12 tot en met 36 maanden, betreden van speelveld 60 maanden.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 17:30Je mag het combineren van mij. Hoge boetes. Geen probleem. Het zal een deel niet afschrikken, maar meelopers wellicht wel. Noem het een reflex: prima. Vooralsnog lijkt de huidige opstelling niet te werken. Pakkans verhogen: ook goed. Hoe? (open vraag overigens). Maar als je die doorgesnoven mafkezen oppakt en ze krijgen vervolgens een fopstrafje dan schiet je er nog geen kloten mee op.
Dus je gaat het stadionverbod kopelen aan een nog extremere variant van vrijheidsbeperking? Lijkt me vrij snel niet heel proportioneel.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 17:30 Enkelbandjes uitdelen. Op wedstrijddagen mag je op twee locaties zijn: thuis en evt. werk.
Het is een bijzonder persoonsgegeven, daarmee wordt het al complexer.ShovingNE2 wrote: ↑27 May 2024, 17:28ah ja: gezichtsherkenning. Dat zou ik een hele mooie vinden. Is dat AVG problematisch?
Kunnen we dan in plaats van asielzoekers geen voetbalhooligans naar Afrika sturen om daar hun korte straf uit te zitten?trouwepsvfan wrote: ↑27 May 2024, 17:23En korte celstraffen worden voorlopig niet ten uitvoer gelegd omdat er geen personeel in de gevangenis is.Prof_napo wrote: ↑27 May 2024, 16:53
Stadionverbod -> Digitale Meldplicht -> Celstraf? Lijkt me niet heel erg proportioneel, kan me lastig voorstellen dat menig rechter daar heel blij van zou worden.
De heel roep om hoge boetes of celstraffen is ook zo'n interesante reflex. Momenteel is het probleem niet de straf maar meer de pakkans. Er zijn meer dan afdoende onderzoek dat een hogere pakkans meer effect heeft dan het verhogen van een al relatief hoge straf.
Er is een ‘wachttijd’ van 12 tot 24 maanden. Dus celstraffen heeft 0 zin voorlopig.
Fijn dat eindelijk iemand weet waar hij over praat. Er zijn genoeg mogelijkheden.Prof_napo wrote: ↑27 May 2024, 17:38Welk "fopstrafje" heb je het dan over? De richtlijnen zijn mijn inziens al redelijk fors. het bijhebben van gezichtsbedekkend materiaal heeft als richtlijn 9 maanden stadionverbod, voorwerp gooien een richtlijn van 12 tot en met 36 maanden, betreden van speelveld 60 maanden.
Plus het feit dat ook dit weer niet veel scheelt met wat kan. Er kan namelijk ook een gebiedsverbod opgelegd worden samen met een stadionverbod. De mogelijkheden zijn er al.
Harde straf voor Utrecht. Jammer voor de goedwillende supporters. Ik begrijp de gemeente wel. Het gaat alle perken te buiten wat ik gisteren heb gezien. De massale politie-inzet is ook niet meer te verantwoorden.SKERLA wrote: ↑27 May 2024, 18:01 Gemeente straft FC Utrecht met wedstrijd zonder publiek na rellen van zondag - https://nos.nl/l/2522093
Het klinkt logisch, maar het is toch een schijnoplossing als je de daders niet pakt en straft? Dan zitten ze er de 2e thuiswedstrijd ook gewoon weer. Dus heb je er heel weinig aan. Dat is waarom ik het nu van collectieve straffen niet begrijp. Het blijft doorgaan als je individuen niet hier voor laat opdraaien.Standbeeld wrote: ↑27 May 2024, 18:09Harde straf voor Utrecht. Jammer voor de goedwillende supporters. Ik begrijp de gemeente wel. Het gaat alle perken te buiten wat ik gisteren heb gezien. De massale politie-inzet is ook niet meer te verantwoorden.SKERLA wrote: ↑27 May 2024, 18:01 Gemeente straft FC Utrecht met wedstrijd zonder publiek na rellen van zondag - https://nos.nl/l/2522093
Heeft Ajax nog straf gehad voor Feyenoord thuis?Standbeeld wrote: ↑27 May 2024, 18:09Harde straf voor Utrecht. Jammer voor de goedwillende supporters. Ik begrijp de gemeente wel. Het gaat alle perken te buiten wat ik gisteren heb gezien. De massale politie-inzet is ook niet meer te verantwoorden.