Negentiendertien.nl

Posted: **05 Feb 2021, 21:37**

Beste JC, al ís het een simpele menselijke fout, het mag niet, punt. Het is óf bewust of gewoon onwijs dom. Je bent topsporter, je weet dan toch wat je níet mag slikken. En hij heeft geluk dat het maar een jaar is en geen 2z

Posted: **05 Feb 2021, 21:39**

De strafmaat ís al aangepast naar 1 jaar ipv 2-4 jaar. Daar mag je je handjes mee dichtknijpen hoor, is lang niet in alle vergelijkbare gevallen gebeurt, ook al heeft iedereen wel een onschuldig verhaal.

Posted: **05 Feb 2021, 21:40**

Ik ben het met je eens JC. Het duurde te lang. Ze hadden hem meteen al moeten schorsen. Waarom duurt dat zo lang. Trage ambtelijke molens?

Posted: **05 Feb 2021, 21:40**

Op weg naar nr 25 wrote: ↑05 Feb 2021, 21:37 Beste JC, al ís het een simpele menselijke fout, het mag niet, punt. Het is óf bewust of gewoon onwijs dom. Je bent topsporter, je weet dan toch wat je níet mag slikken. En hij heeft geluk dat het maar een jaar is en geen 2z

Met je eens, het mag niet en is onwijs dom. Maar vind jij 12 maanden schorsing en niet meer mogen trainen dan een rechtvaardige straf? Voor een menselijke fout en een verkeerd pilletje? Ik vind het bizar veel, dat had wat mij betreft veel minder gemoeten. Maar zo ik begrijp is dit blijkbaar al aan de lage kant, wat mij ook verbaast.

Posted: **05 Feb 2021, 21:43**

Tja dan kan elke topsporter die betrapt wordt wel zeggen, oh stom van me, tja verkeerde pilletje. Net als Froome, och wat had hij last van Astma zo net voor de Tour de France. Ja ik vind het terecht, gewoon olie, oliedom. Daarbij .. als je koppijn hebt kijk je toch op het doosje.

Posted: **05 Feb 2021, 21:44**

Woodenshoes wrote: ↑05 Feb 2021, 21:40 Ik ben het met je eens JC. Het duurde te lang. Ze hadden hem meteen al moeten schorsen. Waarom duurt dat zo lang. Trage ambtelijke molens?

Ook bizar dat ajax hem bleef opstellen, de KNVB zou elke andere club in nl hiervoor straffen

Posted: **05 Feb 2021, 21:47**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 21:35 En na het gebruik is meteen 'alles' gewist en niet meer te controleren?

Beste JC,
ik wil je absoluut niet de les lezen maar maskeren betekent o.a. verbloemen, verheimelijken, verhullen, vermommen, verstoppen, wegstoppen.
Niet voor niets is dit middeltje populair bij sporters die iets te verbergen hebben.
Het middel is dus door het antidopingagentschap WADA aangemerkt als doping. Omdat het er dus ook voor zorgt dat de gebruiker heel makkelijk kan plassen, zorgt het er daarmee ook voor dat andere dopingmiddelen sneller uit het lichaam verdwijnen en dus niet op te sporen zijn.

Onana slechts een jaar schorsing opleggen voor iets waarvoor anderen minimaal twee jaar hebben gekregen (o.a. Amerikaanse honkballers die ook een "vergissing" hebben gepleit) is natuurlijk een jurisprudentie van de eerste orde.
Ik hoop dat het CAS niet alleen de schorsing bevestigt maar er ook nog eens 'n jaartje bijdoet.

Posted: **05 Feb 2021, 21:48**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 21:40 Voor een menselijke fout en een verkeerd pilletje?

Tja, het is wel een fout waarvan profsporters weten dat als ze hem maken ze hangen.
Bij 'normale' mensen worden menselijke fouten in hun beroep ook gewoon afgestraft hoor.

Hij had beter op moeten letten of niet moeten snuiven. Een van de twee. Eigen schuld, dikke bult.

Posted: **05 Feb 2021, 21:54**

Aangezien de risk/reward van daadwerkelijk doping gebruiken me voor Onana erg ongunstig lijkt geloof ik eerder in een verhaal waarin hij ofwel iets anders doms (zoals coke) maskeert of een vergissing heeft gemaakt. Indien het daadwerkelijk een vergissing zou zijn vind ik een schorsing van een jaar wel zwaar voor de speler zelf. Dat het Ajax treft vind ik dan daarentegen prima, ik stel voor dat ze ook alle punten inleveren die ze sinds oktober gehaald hebben.

Posted: **05 Feb 2021, 21:55**

Goh JC gelooft dat het een foutje, verkeerd pilletje was. Who would have thought.

Posted: **05 Feb 2021, 22:01**

Ailon wrote: ↑05 Feb 2021, 21:47
Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 21:35 En na het gebruik is meteen 'alles' gewist en niet meer te controleren?
Beste JC,
ik wil je absoluut niet de les lezen maar maskeren betekent o.a. verbloemen, verheimelijken, verhullen, vermommen, verstoppen, wegstoppen.
Niet voor niets is dit middeltje populair bij sporters die iets te verbergen hebben.
Het middel is dus door het antidopingagentschap WADA aangemerkt als doping. Omdat het er dus ook voor zorgt dat de gebruiker heel makkelijk kan plassen, zorgt het er daarmee ook voor dat andere dopingmiddelen sneller uit het lichaam verdwijnen en dus niet op te sporen zijn.

Onana slechts een jaar schorsing opleggen voor iets waarvoor anderen minimaal twee jaar hebben gekregen (o.a. Amerikaanse honkballers die ook een "vergissing" hebben gepleit) is natuurlijk een jurisprudentie van de eerste orde.
Ik hoop dat het CAS niet alleen de schorsing bevestigt maar er ook nog eens 'n jaartje bijdoet.

Ik weet wat maskeren is, maar dat kan ook betekenen dat het foute middel (cocaïne bijv.) niet direct vindbaar is bij een 'standaard' dopingcontrole. Maar na diepgaand onderzoek er wel wat nog gevonden kan worden. Dan kan er op specifieke zaken worden gecontroleerd die vaak worden gebruikt in combinatie van het pilletje dat Onana heeft genomen.

Als ik een moord pleeg in mijn huis en ik maak alles goed schoon maskeer ik de boel ook. Niemand zal bij een standaard controle zien wat er is voorgevallen. Maar ik vreest dat ik nat ga wanneer er grondig onderzoek wordt gedaan door de politie en er gericht wordt gezocht naar bepaalde sporen. Misschien niet de meest treffende vergelijking, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel. Vandaar mijn vraag, kan er na dat middeltje van Onana helemaal níets meer worden gevonden bij een controle? Of hebben ze hem na de positieve check binnenstebuiten gekeerd en is er daarna alsnog niet meer gevonden dan enkel de sporen van die pil maar niet van bijv. de cocaïne zelf. Want dan kan ik me voorstellen dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk om een fout gaat.

Is vervolgonderzoek niet mogelijk, waarom duurt het dan zo lang voor er een uitspraak komt?

Posted: **05 Feb 2021, 22:05**

Persepolis wrote: ↑05 Feb 2021, 21:39 De strafmaat ís al aangepast naar 1 jaar ipv 2-4 jaar. Daar mag je je handjes mee dichtknijpen hoor, is lang niet in alle vergelijkbare gevallen gebeurt, ook al heeft iedereen wel een onschuldig verhaal.

Waren Davids en Frank de Boer destijds ook niet ongeveer een jaar geschorst?

Ik vind een jaar op zich wel te billijken en zeer fors als je met een redelijk verhaal en vooral dito bewijzen kan komen.

Posted: **05 Feb 2021, 22:07**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:01 Als ik een moord pleeg in mijn huis en ik maak alles goed schoon maskeer ik de boel ook. Niemand zal bij een standaard controle zien wat er is voorgevallen. Maar ik vreest dat ik nat ga wanneer er grondig onderzoek wordt gedaan door de politie en er gericht wordt gezocht naar bepaalde sporen

Je kunt het beter vergelijken met dat jij iemand vermoord en vervolgens een professioneel opruimteam alles laat opruimen voor je die jou daarna ook nog een alibi geven.
Voorbeeld wat je nu geeft is veel teveel sturend naar datgene wat je hoopt.

Posted: **05 Feb 2021, 22:10**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:01
Ailon wrote: ↑05 Feb 2021, 21:47
Beste JC,
ik wil je absoluut niet de les lezen maar maskeren betekent o.a. verbloemen, verheimelijken, verhullen, vermommen, verstoppen, wegstoppen.
Niet voor niets is dit middeltje populair bij sporters die iets te verbergen hebben.
Het middel is dus door het antidopingagentschap WADA aangemerkt als doping. Omdat het er dus ook voor zorgt dat de gebruiker heel makkelijk kan plassen, zorgt het er daarmee ook voor dat andere dopingmiddelen sneller uit het lichaam verdwijnen en dus niet op te sporen zijn.

Onana slechts een jaar schorsing opleggen voor iets waarvoor anderen minimaal twee jaar hebben gekregen (o.a. Amerikaanse honkballers die ook een "vergissing" hebben gepleit) is natuurlijk een jurisprudentie van de eerste orde.
Ik hoop dat het CAS niet alleen de schorsing bevestigt maar er ook nog eens 'n jaartje bijdoet.
Ik weet wat maskeren is, maar dat kan ook betekenen dat het foute middel (cocaïne bijv.) niet direct vindbaar is bij een 'standaard' dopingcontrole. Maar na diepgaand onderzoek er wel wat nog gevonden kan worden. Dan kan er op specifieke zaken worden gecontroleerd die vaak worden gebruikt in combinatie van het pilletje dat Onana heeft genomen.

Als ik een moord pleeg in mijn huis en ik maak alles goed schoon maskeer ik de boel ook. Niemand zal bij een standaard controle zien wat er is voorgevallen. Maar ik vreest dat ik nat ga wanneer er grondig onderzoek wordt gedaan door de politie en er gericht wordt gezocht naar bepaalde sporen. Misschien niet de meest treffende vergelijking, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel. Vandaar mijn vraag, kan er na dat middeltje van Onana helemaal níets meer worden gevonden bij een controle? Of hebben ze hem na de positieve check binnenstebuiten gekeerd en is er daarna alsnog niet meer gevonden dan enkel de sporen van die pil maar niet van bijv. de cocaïne zelf. Want dan kan ik me voorstellen dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk om een fout gaat.

Is vervolgonderzoek niet mogelijk, waarom duurt het dan zo lang voor er een uitspraak komt?

Als Onana (en ajax!) zo graag de vermoorde onschuld hadden willen uithangen, dan hadden ze direct een contra-expertise aangevraagd (en op zeker gekregen). Maar ja er mocht ondanks de furosemide nog een vleugje coke achtergebleven zijn

Dat maakt de hele zaak nog meer verdacht. Niet alleen Onana maar ook de club ajax. Temeer omdat de uitslag van de dopingtest al een maand of drie bekend is.
Soms is Karma een echte bitch. Haller, Brobbey, Rijkhoff en de fam. Nouri weten daar alles van

Posted: **05 Feb 2021, 22:14**

Massimo wrote: ↑05 Feb 2021, 22:05
Persepolis wrote: ↑05 Feb 2021, 21:39 De strafmaat ís al aangepast naar 1 jaar ipv 2-4 jaar. Daar mag je je handjes mee dichtknijpen hoor, is lang niet in alle vergelijkbare gevallen gebeurt, ook al heeft iedereen wel een onschuldig verhaal.
Waren Davids en Frank de Boer destijds ook niet ongeveer een jaar geschorst?

Ik vind een jaar op zich wel te billijken en zeer fors als je met een redelijk verhaal en vooral dito bewijzen kan komen.

Dat was nandrolon. Een botversterker plus rode bloedlichaam verhoger waarvan de herkomst omstreden is.
Een maskeringsmiddel is als doping een heel andere zaak.

Posted: **05 Feb 2021, 22:23**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:01
Ailon wrote: ↑05 Feb 2021, 21:47
Beste JC,
ik wil je absoluut niet de les lezen maar maskeren betekent o.a. verbloemen, verheimelijken, verhullen, vermommen, verstoppen, wegstoppen.
Niet voor niets is dit middeltje populair bij sporters die iets te verbergen hebben.
Het middel is dus door het antidopingagentschap WADA aangemerkt als doping. Omdat het er dus ook voor zorgt dat de gebruiker heel makkelijk kan plassen, zorgt het er daarmee ook voor dat andere dopingmiddelen sneller uit het lichaam verdwijnen en dus niet op te sporen zijn.

Onana slechts een jaar schorsing opleggen voor iets waarvoor anderen minimaal twee jaar hebben gekregen (o.a. Amerikaanse honkballers die ook een "vergissing" hebben gepleit) is natuurlijk een jurisprudentie van de eerste orde.
Ik hoop dat het CAS niet alleen de schorsing bevestigt maar er ook nog eens 'n jaartje bijdoet.
Ik weet wat maskeren is, maar dat kan ook betekenen dat het foute middel (cocaïne bijv.) niet direct vindbaar is bij een 'standaard' dopingcontrole. Maar na diepgaand onderzoek er wel wat nog gevonden kan worden. Dan kan er op specifieke zaken worden gecontroleerd die vaak worden gebruikt in combinatie van het pilletje dat Onana heeft genomen.

Als ik een moord pleeg in mijn huis en ik maak alles goed schoon maskeer ik de boel ook. Niemand zal bij een standaard controle zien wat er is voorgevallen. Maar ik vreest dat ik nat ga wanneer er grondig onderzoek wordt gedaan door de politie en er gericht wordt gezocht naar bepaalde sporen. Misschien niet de meest treffende vergelijking, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel. Vandaar mijn vraag, kan er na dat middeltje van Onana helemaal níets meer worden gevonden bij een controle? Of hebben ze hem na de positieve check binnenstebuiten gekeerd en is er daarna alsnog niet meer gevonden dan enkel de sporen van die pil maar niet van bijv. de cocaïne zelf. Want dan kan ik me voorstellen dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk om een fout gaat.

Is vervolgonderzoek niet mogelijk, waarom duurt het dan zo lang voor er een uitspraak komt?

Het gaat niet om een ander middel. Als er een ander middel, zoals cocaïne, was gevonden, was hij voor 4 jaar gestraft. Het gaat erom dat furosemide, net zoals andere middelen, op de verboden lijst staat. Wat de verklaring van de sporter ook is, het is en blijft een lijst van verboden middelen waar je alert op moet zijn. Het is echt niet meer ingewikkeld dan dat.

Kan zijn dat je de straf te lang vindt. Maar dan moet je pleiten voor een algehele verlaging van de standaard straffen, niet om een lagere straf voor Onana omdat hij zo onschuldig klinkt. Dat is namelijk in bijna alle gevallen zo. En die hebben nog veel betere verhalen gehad dan Onana.

Posted: **05 Feb 2021, 22:23**

Iedereen die gepakt wordt heeft een smoes. Er zijn goede smoezen, bijvoorbeeld wanneer een bepaalde stof ook in eten voorkomt. En er zijn slechte smoezen, zoals Onana nu.

Ik gooi op een festival ook van alles naar binnen wat God verboden heeft. En misschien zit daar wel eens wat bij wat ik niet verwacht had. Maar als ik in de badkamer een aspirine wil pakken, dan pak ik een aspirine. Het is mij nog nooit overkomen dat ik per ongelijk de overgebleven tramadol naar binnen werkte. Jongens waar hebben we het over?

Verzin een betere smoes Andre en Ajax of houd verder je mond en ga op de blaren zitten. We zijn geen kinderen van 5 die niet weten wat we in ons mond stoppen.

Posted: **05 Feb 2021, 22:30**

Ben wel benieuwd wie hem gaat vervangen: Stekelenburg met nul ritme, of Scherpen / Kotarski die er weinig van kunnen. Ik hoop zelf op Kotarski; dan ga ik weer in een titel geloven.

Posted: **05 Feb 2021, 22:33**

Menno1 wrote: ↑05 Feb 2021, 22:30 Ben wel benieuwd wie hem gaat vervangen: Stekelenburg met nul ritme, of Scherpen / Kotarski die er weinig van kunnen. Ik hoop zelf op Kotarski; dan ga ik weer in een titel geloven.

Stekelenburg heeft Ten Hag al gezegd.

Posted: **05 Feb 2021, 22:36**

En wij gaan zelf niet beter voetballen door een andere keeper bij Ajax. Laat staan dat we 7 punten plus doelsaldo goed maken.

Posted: **05 Feb 2021, 22:43**

Massimo wrote: ↑05 Feb 2021, 22:05
Persepolis wrote: ↑05 Feb 2021, 21:39 De strafmaat ís al aangepast naar 1 jaar ipv 2-4 jaar. Daar mag je je handjes mee dichtknijpen hoor, is lang niet in alle vergelijkbare gevallen gebeurt, ook al heeft iedereen wel een onschuldig verhaal.
Waren Davids en Frank de Boer destijds ook niet ongeveer een jaar geschorst?

Ik vind een jaar op zich wel te billijken en zeer fors als je met een redelijk verhaal en vooral dito bewijzen kan komen.

Stam en Davids werden beiden 4 maanden geschorst. De Boer ging in beroep en kreeg strafverlaging. Naar wat later bleek zouden de testen niet betrouwbaar zijn geweest, al koop je daar nu niets meer voor natuurlijk.

Maikel_91 wrote: ↑05 Feb 2021, 22:07
Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:01 Als ik een moord pleeg in mijn huis en ik maak alles goed schoon maskeer ik de boel ook. Niemand zal bij een standaard controle zien wat er is voorgevallen. Maar ik vreest dat ik nat ga wanneer er grondig onderzoek wordt gedaan door de politie en er gericht wordt gezocht naar bepaalde sporen
Je kunt het beter vergelijken met dat jij iemand vermoord en vervolgens een professioneel opruimteam alles laat opruimen voor je die jou daarna ook nog een alibi geven.
Voorbeeld wat je nu geeft is veel teveel sturend naar datgene wat je hoopt.

Nee, dat is niet mijn punt/vraag. Blijkbaar is mijn vergelijking/metafoor niet duidelijk. Ik probeer te duiden dat er mogelijk een verschil is in een standaard controle en een controle na een positieve test. Dat daar wellicht verschillende uitkomsten uit mogelijk zijn. Als na de eerste positieve test een vervolgtest komt en alles wordt nagetrokken en er wordt verder niets gevonden dan zou dat Onana vrij kunnen pleiten van het maken van een bewuste fout.

Waarom zou je cocaine bijv. willen maskeren? Ik zie dat Mutu twee keer is betrapt en twee keer een schorsing kreeg van minder dan een jaar gekregen. Zijn de straffen nu zwaarder geworden en waarom is dat dan zo?

Posted: **05 Feb 2021, 22:45**

Persepolis wrote: ↑05 Feb 2021, 22:23 Kan zijn dat je de straf te lang vindt. Maar dan moet je pleiten voor een algehele verlaging van de standaard straffen, niet om een lagere straf voor Onana omdat hij zo onschuldig klinkt. Dat is namelijk in bijna alle gevallen zo. En die hebben nog veel betere verhalen gehad dan Onana.

Omdat ik niet teveel in herhaling wil vallen nog even specifiek ingaand op dit stuk van je post: met je eens, daar zou ik zeker voor pleiten. Eerder nooit zo mee bezig geweest en over nagedacht omdat het in het voetbal niet veel voorkomt. Andere sporten waarin dat wel zo is volg ik niet of nauwelijks.

Posted: **05 Feb 2021, 22:49**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:43 Waarom zou je cocaine bijv. willen maskeren? Ik zie dat Mutu twee keer is betrapt en twee keer een schorsing kreeg van minder dan een jaar gekregen. Zijn de straffen nu zwaarder geworden en waarom is dat dan zo?

Heb je ook de case van Van Damme meegekregen? Die is meer recent en geeft een heel ander beeld.

2 jaar schorsing, stadionverbod, wettelijk strafbaar, op non actief gesteld.

https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... negebruik/

Posted: **05 Feb 2021, 22:54**

Maikel_91 wrote: ↑05 Feb 2021, 22:49
Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:43 Waarom zou je cocaine bijv. willen maskeren? Ik zie dat Mutu twee keer is betrapt en twee keer een schorsing kreeg van minder dan een jaar gekregen. Zijn de straffen nu zwaarder geworden en waarom is dat dan zo?
Heb je ook de case van Van Damme meegekregen? Die is meer recent en geeft een heel ander beeld.

2 jaar schorsing, stadionverbod, wettelijk strafbaar, op non actief gesteld.

https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... negebruik/

Nee, maar net even het bericht opgezocht. Inderdaad een recentere zaak dan die zaak van Mutu die ik aanhaal. Maar dat was zo snel de enige zaak die ik me kon heugen en weer had bekeken. Daar was de strafmaat relatief laag, bij die Vlaamse jongen vind ik hem ook veel te fors. Het is natuurlijk niet goed wat hij doet, maar het heeft toch helemaal niets te maken met het bederven van de sport. Ik vind dat dit altijd in de strafmaat moet worden meegenomen. Is het dom gedrag in je vrije tijd of probeer je de boel te bedonderen.

Edit: nu ik verder zoek zie ik ook Eremenko die ooit twee jaar geschorst is geweest voor cocaïnegebruik in 2016 en dat in september 2020 een Schotse speler ook twee jaar schorsing heeft ontvangen. Dus wat dat betreft begrijp ik nu dat je beter zo'n maskeermiddel kan gebruiken dan op cocaine betrapt kan worden. Maar nogmaals, ik ga uit van de onschuld van Onana. Ik geloof dat hij een domme lul is geweest, niet dat hij aan de rotzooi heeft gezeten.

Posted: **05 Feb 2021, 22:55**

Johan-Cruijff wrote: ↑05 Feb 2021, 22:43
Massimo wrote: ↑05 Feb 2021, 22:05

Waren Davids en Frank de Boer destijds ook niet ongeveer een jaar geschorst?

Ik vind een jaar op zich wel te billijken en zeer fors als je met een redelijk verhaal en vooral dito bewijzen kan komen.
Stam en Davids werden beiden 4 maanden geschorst. De Boer ging in beroep en kreeg strafverlaging. Naar wat later bleek zouden de testen niet betrouwbaar zijn geweest, al koop je daar nu niets meer voor natuurlijk.

Maikel_91 wrote: ↑05 Feb 2021, 22:07
Je kunt het beter vergelijken met dat jij iemand vermoord en vervolgens een professioneel opruimteam alles laat opruimen voor je die jou daarna ook nog een alibi geven.
Voorbeeld wat je nu geeft is veel teveel sturend naar datgene wat je hoopt.
Nee, dat is niet mijn punt/vraag. Blijkbaar is mijn vergelijking/metafoor niet duidelijk. Ik probeer te duiden dat er mogelijk een verschil is in een standaard controle en een controle na een positieve test. Dat daar wellicht verschillende uitkomsten uit mogelijk zijn. Als na de eerste positieve test een vervolgtest komt en alles wordt nagetrokken en er wordt verder niets gevonden dan zou dat Onana vrij kunnen pleiten van het maken van een bewuste fout.

Waarom zou je cocaine bijv. willen maskeren? Ik zie dat Mutu twee keer is betrapt en twee keer een schorsing kreeg van minder dan een jaar gekregen. Zijn de straffen nu zwaarder geworden en waarom is dat dan zo?

Volgens mij wordt je al 2x getest als de eerste uitslag een positieve is, contra expertise ofzo.
Die zal dus dezelfde uitslag gehad hebben.
En denk dat ze ook wel andere verboden middelen kunnen vinden als hij de boel wil bedonderen.

Wat blijft staan is natuurlijk dat het oliedom is van hem, en niet heel professioneel om zomaar wat te slikken. ( ik zou mijn eigen medicijnkast hebben en niet samen doen met mijn partner bijvoorbeeld, ook om dit soort zaken voor te zijn, en misschien zelfs nog wel de clubdokter bellen als ik me beroerd voel). Iets met op en top prof zijn.

Er zitten stoffen in zijn lichaam wat er niet hoort, daar krijgt hij straf voor, en wordt al gematst.